Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику Анапского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, судебным приставам исполнителям Анапского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО4 о признании незаконным бездействий судебных приставов–исполнителей Анапского ГОСП УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Анапскому ГОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия Анапского ГОСП УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец заявленные требования уточнила, дополнила, и показала, что 27.11.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: госпошлина, присужденная Анапским городским судом от 08.10.2015г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 и ООО « Дом на курорте» в сумме 333,33 руб. 30.11.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 были возбуждены исполнительные производства №-ИП сумма задолженности 761100 руб. в отношении должника ООО «Дом на курорте»; №-ИП сумма задолженности 50000руб. в отношении должника ООО «Дом на курорте»; №-ИП сумма задолженности 2533,34 руб. в отношении должника ООО «Дом на курорте». 01.12.2015г. судебный пристав-исполнитель ФИО8 объединяет все вышеперечисленные исполнительные производства в сводное исполнительное производство и присваивает ему №-СД. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 25.12.2015г. выносит предупреждение по ст. 315 УК РФ в котором указано руководитель организации должника ООО «Дом на курорте», которое его подписывает, ФИО12 не надлежащее лицо. Считает, что Ильина в течение двух месяцев, за которые исполнительное производство должно быть исполнено, ничего не сделала, арест не наложен на расчетные счета, при этом исполнительное производство было в отношении ненадлежащего лица. В январе 2016 года сводное производство было передано другому приставу-исполнителю ФИО4, который в течение шести месяцев никаких мер к исполнению решения не принимал. О том, что сводное исполнительное производство было передано другому приставу-исполнителю ее никто не уведомил, данного постановления не высылали. Акт о передачи сводного исполнительного производства отсутствовал на протяжении всего времени. С момента возбуждения исполнительных производств не было выслано ни одного уведомления и ни одного постановления на адрес взыскателя. Данные бездействия позволили генеральному директору должника ФИО10 присвоить денежные средства, поступившие на расчетный счет № компании ООО «Дом на курорте» в размере 543801 рублей, что подтверждается чеком на выдачу наличных № от 17.05.2016г. с назначением платежа прочие выдачи хознужды. 16.11.2016г. она вынуждена была обратиться с заявлением в Анапскую межрайонную прокуратуру, которая дала ответ о том, что ее заявление перенаправлено старшему судебному приставу АГО УФССП России по КК ФИО6 9.12.2016г. на приеме у ФИО6 она получила ответ о том, что в рамках сводного исполнительного производства установлено, что за должником значится расчетный счет на который поступили денежные средства в размере 543801 рублей, являвшиеся материнским капиталом, на который не возможно обратить взыскание. Сам ФИО4 пояснял ей, что о данных деньгах ему стало известно от представителя ФИО11, чей был материнский капитал. На данный момент за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда заместитель директора ООО «Дом на курорте» привлечена к уголовной ответственности. В приговоре нет даже упоминания о сумме 543 801 рубль, единственном доходе фирмы за весь период "злостной неуплаты по исполнительным листам". Указанные в приговоре 700 000 рублей "дохода" - это и есть сумма, переданная истцом по договору строительного подряда ООО «Дом на курорте», задолженность по которой можно было погасить частично с доходов, полученных по договору строительного подряда с ФИО11. Но ей известно, что если деньги поступили на счет коммерческой фирмы, то это доход на который пристав обязан обратить взыскание. Считает, что сама ФИО12 осуждена вместо руководителя ООО «Дом на курорте» ФИО10, которая не была трудоустроена в строительной фирме, и ее данные отсутствует в данных ИФНС по г.-к.Анапа о списочной численности фирмы. Старший судебный пристав ФИО6 отвечая ей о том, что взыскание на материнский капитал невозможно, не мог ответить подобным образом ФИО11, чей материнский капитал, в указанном случае, должен был остаться на арестованных счетах в банке. Заявление о неналожении ареста на материнский капитал могла подать судебным приставам только ФИО11, владелец Сертификата на материнский (семейный) капитал, но, ни коим образом, ФИО12, так какденежные средства материнского капитала, перечисленные строительной организации, это - доход фирмы, включающий в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта, стоимость строительного материала, необходимого для возведения объекта, причитающееся подрядчику вознаграждение. При условии соблюдения норм закона должностными лицами ГО УФССП, материнский капитал не должен был достаться мошенникам. Ст. судебный пристав ФИО6 знал о том, что арест на счета и имущество ООО «Дом на курорте» не был наложен и не принял должных мер для урегулирования спорного правоотношения, покрывая незаконные действия подчиненных, что является незаконным действием ст. судебного пристава. При таких обстоятельствах, бездействие административного ответчика не может быть признано законным и обоснованным, из-за чего истец и ее семья пострадали материально и морально.

На основании изложенного просит суд признать незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Анапского ГОСП УФССП России по <адрес>ФИО8, за неналожения ареста на расчетные счета ООО «Дом на курорте» и ведения исполнительного производства с ненадлежащим лицом, и ФИО4, за неналожения ареста на расчетные счета должника, ведение исполнительного производства с ненадлежащим лицом и должностной подлог документов, фальсификацию доказательств, а также старшего судебного пристава ФИО6, за невыполнение должностных обязанностей за осуществление надзора и контроля за действиями судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в представленном возражении. Пояснил, что на принудительном исполнении в Анапском городском отделе Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: ООО «Дом на Курорте» в пользу взыскателей задолженность, общей суммой 8 670 006,60 рублей. Судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства были направлены запросы в органы государственной регистрации права, а также финансово-кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Из ответов полученных от органов государственной регистрации права, за должником имущества подлежащего аресту не зарегистрировано. Из ответов поступивших финансово-кредитных организаций за должником значится расчетный счет в Банке: ПАО «Сбербанк России», номер счета: 40№. Судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 01.12.2015г. Так, ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производства №-СД было передано для дальнейшего принудительного исполнения судебному приставу- исполнителю ФИО4 В рамках сводного исполнительного производства №-СД руководитель ООО «Дом на курорте» ФИО1 неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ. Требование об исполнении, а также требования по предоставлению документации должником не исполнялись. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 80% от поступающих сумм. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений и наложении ареста. Также неоднократно выносились постановления о списании денежных средств находящихся на счете должника. Данные постановления помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах. В ходе исполнения требования исполнительных документов установлено, что за должником значится расчетный счет, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства в размере 543 801 руб. назначение платежа: материнский капитал (согласно выписке по операциям на счете). Однако, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства в размере 543 801 рублей находящиеся на расчетном счете не представилось возможным в связи с тем, что данные денежные средства являлись материнским капиталом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашалась, заместитель руководителя ООО «Дом на курорте» ФИО12 осуждена по ст. 315 УК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщила. В виду нахождения ФИО7 в отпуске по беременности и родам, и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО13 представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствии ФИО7

Старший судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Представил возражение на иск, согласно которому просил в иске отказать, пояснив, что в Анапском городском отделе службы судебных приставов УФССП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-СД о взыскании с ООО «Дом на курорте» в бюджетные и внебюджетные фонды, а также пользу физических и юридических лиц задолженности в размере 8 670 006,60 руб. В рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-СД с целью установления имущественного положения должника, а также в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, и финансово-кредитные организации. Согласно ответам, полученным из финансово-кредитных организаций, установлено наличие расчетного счета, принадлежащего должнику. В ПАО «Сбербанк России» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Данное постановление помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах. Согласно выписке по операциям на счете от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет должника поступали денежные средства в размере 543 801 руб. (назначение платежа: материнский капитал). В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 101 Закона обращение взыскания на вид дохода указанной категории недопустимо. Движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не установлено. По юридическому адресу должник деятельность не ведет. Кроме того, заместитель директора ООО «Дом на курорте» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Также следует отметить, что в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства о взыскании задолженности в бюджетные и внебюджетные фонды, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 Закона относится к третьей очереди удовлетворения требований взыскателя. Таким образом, удовлетворение требований ФИО2 возможно после погашения задолженности в бюджетные и внебюджетные фонды.

Представитель третьего лица ООО «Дом на курорте» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.121Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно положений ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

На принудительном исполнении в Анапском городском отделе судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших исполнительных листов Анапского городского суда в отношении должника ООО «Дом на Курорте» ИНН <***>, в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности на общую сумму 813966,67 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры не только по своевременному исполнению исполнительных документов, но и по их полному и правильному исполнению. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.ст. 64 - 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона).

Кроме того, одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из имеющихся в материалах сводки по исполнительному производству от 26.12.2017г. следует, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 совершались определенные исполнительные действия: вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 30.11.2015г. и об объединении ИП в сводное, направлены соответствующие запросы в органы государственной регистрации права и банки от 01.12.2015г., также вынесено постановление о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Согласно ответа ОАО «Сбербанк России» от 03.12.2015г. установлено наличие расчетного счета ООО «Дом на Курорте», наличие денежных средств на счете: 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предупредила ФИО12, как руководителя организации-должника ООО «Дом на курорте» о возбуждении исполнительного производства и в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнения может быть привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Статьей 315 УК РФпредусмотрена уголовная ответственность лиц за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта.

В материалах дела представлен приказ № от 16.04.2015г. о назначении на должность заместителя генерального директора ООО «Дом на Курорте» ФИО1, которой предоставляется право первой подписи на финансовых документах, договорах подряда, с возложением ведения всей документации касающийся организации.

Из доверенности от 16.04.2015г. видно, что ФИО10, генеральный директор ООО «Дом на Курорте» доверяет Бруцкой Н.В., заместителю генерального директора производить: открытие и закрытие расчетных счетов в ОАО «Сбербанк России», вести расчетные счета, подписывать документы, связанные с управлением расчетными счетами, снимать и вкладывать денежные средства на расчетные счета организации.

Доверенностью от 08.09.2015г. ФИО10 уполномочивала ФИО12 представлять и защищать ее интересы во всех необходимых государственных, административных, судебных, правоохранительных и иных органах, учреждениях, организациях.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник. Стороны могут участвовать в исполнительном производстве как лично, так и через своих представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь представителя. Представителями сторон являются лица, которые на основании имеющихся у них полномочий, указанных в доверенности, выступают от имени представляемого лица и своими действиями способствуют защите его прав и охраняемых законом интересов.

Участие юридических лиц в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, учредительными документами, либо через представителей этих органов и должностных лиц, обязанных иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия (ст. 33 Закона).

Представитель имеет право на совершение всех действий, связанных с исполнительным производством (ст. 35 Закона).

Из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что генеральным директором ООО «Дом на Курорте» являетсяФИО10

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что ФИО14 являлась ненадлежащим лицом, которого судебный пристав-исполнитель ФИО7 предупредила об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, оценивает критически. Кроме того, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № г-к.Анапа мирового судьи судебного участка № г-к.Анапа по делу № ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Судом при вынесении приговора была установлено, что ФИО12, являясь заместителем директора ООО «Дом на Курорте», будучи уведомленная об обязанности исполнения решения суда, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ длительное время не исполняет решения суда.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производства №-СД было передано для дальнейшего принудительного исполнения судебному приставу- исполнителю ФИО4, в рамках которого в ПАО «Сбербанк России» направил постановление от 28.06.2016г. об обращении взыскания на денежные средства должника. Данное постановление помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах, что следует из пояснений СПИ ФИО5

29.06.2016г. ФИО4 составил Акт описи и ареста имущества должника, направил требование должнику и вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП.

Требования об исполнении решения суда и по предоставлению документации должником не исполнялись, что следует из пояснений судебного пристава-исполнителя.

Впоследствии, ФИО4 вынес постановление о запрете действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений и наложении ареста в отношении ООО «Дом на Курорте».

Согласно ответов на запросы из Управления Росреестра, за должником имущества, подлежащего аресту не зарегистрировано.

21.07.2016г. было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 80% от суммы, поступающей на расчетный счет организации.

Судом установлено, что ФИО4 в течение 2016 – 2017 годов продублировал запросы в банки и в органы государственной регистрации права, вынес постановления о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах от 07.02.2017г. и от 15.04.2017г., вынесено предупреждение руководителя организации-должника по ст.315 УК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

СПИ ФИО5 получено заявление от 21.01.2016г. от заместителя генерального директора ООО «Дом на Курорте» Бруцкой Н.В. о неналожении ареста на денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Дом на Курорте» в виду того, что они являются материнским капиталом по договору подряда на выполнение строительных услуг. В подтверждение представлен договор строительного подряда на строительство жилого дома с рассрочкой платежа (с привлечением средств материнского капитала) от 18.03.2016г., заключенный между ООО «Дом на Курорте», в лице заместителя генерального директора Бруцкой Н.В. и ФИО11

Согласно Выписки по операциям на счете Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» за период с 25.12.2015г. по 18.12.2017г. на расчетный счет ООО «Дом на Курорте» поступили денежные средства в размере 433026 рублей и в размере 110775 рублей, перечисленные на улучшение жилищных условий за счет материнского (семейного) капитала ФИО11

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства, снятые с расчетного счета ООО «Дом на курорте» поступили на него в рамках исполнения договора от 18.03.2016г. и является материнским (семейным) капиталом ФИО11

В силу п. п. 12, 13 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей связанные с необращением взыскания на денежные средства в размере 543 801 рублей находящиеся на расчетном счете должника являются законными, так как данные денежные средства являлись материнским капиталом. В связи с чем, права ФИО3 как взыскателя по данному исполнительному производству, данными действиями судебных приставов-исполнителей не нарушены.

Согласно п.15 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, доводы административного истца о том, что в ходе исполнения решения суда судебные приставы-исполнители на протяжении длительного времени не совершали исполнительных действий во исполнении исполнительных листов не подтверждены в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.180-181, 218, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворенииадминистративного искового заявленияФИО2 к начальнику Анапского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, судебным приставам исполнителям Анапского ГОСП УФССП России по <адрес>ФИО8 и ФИО5 о признании незаконным бездействий судебных приставов–исполнителей Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: