Решение № А-1170/2022 от 25.08.2022 Кармаскалинского районного суда (Республика Башкортостан)

дело №а-1170/2022

УИД 03RS0№-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Николаева ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Биктимировой В.В., Кармаскалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Н.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Биктимировой В.В., Кармаскалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кармаскалинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Биктимировой В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 19594/16/02050-СД, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника Чувашова А.Ю., в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кармаскалинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Биктимирову В.В. предоставить Николаеву Н.Л. полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества Чувашова А.Ю. и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Николаева Н.Л. к Чувашову А.Ю. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. Суд решил: Исковые требования Николаева ФИО9 удовлетворить частично. Взыскать с Чувашова ФИО10 в пользу Николаева ФИО11 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за предоставленные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 608 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 939 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 956 рублей, транспортные расходы в размере 8 470 рублей.

На основании данного судебного решения, был выдан Кармаскалинским межрайонным судом РБ Исполнительный лист серия ФС №, было возбуждено исполнительное производство в Кармаскалинском РО УФССП по РБ.

Административный истец неоднократно обращался к Чувашову А.Ю. с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако каких-либо действий не последовало. В установленный срок долг ответчиком Чувашовым А.Ю. истцу не возвращен.

После возбуждения исполнительного производства, не было административному истцу возмещено установленной судом данной суммы.

Судебным приставом исполнителем Кармаскалинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Биктимировой В.В. не исполняются возложенные на судебного пристава обязанности, не производятся действия по розыску должника, по розыску имущества должника, иные действия, необходимые для исполнения решения суда.

В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства Николаевым Н.Л. были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа.

Действия, которые надлежало сделать по требованию старшего судебного пристава-исполнителя, а именно выехать на адрес должника, и согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», произвести обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Данные действия были проигнорированы судебным приставом-исполнителем Биктимировой В.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда.

Судебный пристав-исполнитель Биктимирова В.В. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества Должника в целях исполнения судебного акта.

В судебном заседании административный истец Николаев Н.Л. исковые требования по административному иску поддержал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель бездействует, в связи с чем длительное время не исполняется решение суда, по возбужденному исполнительному производству ему не производились перечисления. Им направлялось ответчику заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, однако ответ им не получен. Просит административное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кармаскалинского РО УФССП по РБ Галиханова С.Ф., исковые требования не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем проводится вся необходимая работа по исполнению требований исполнительного документа, у ответчика отсутствует официальный заработок, получателем пенсии он не является, в ходе исполнительных действий было установлено наличие имущества, а именно автомобиля ВАЗ 21703, на которое было обращено взыскание, однако в связи с не реализацией в принудительном порядке арестованного имущества, взыскателю было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, однако взыскателем не принято имущество. В настоящее время, а именно постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества Чувашова А.Ю., проводятся меры по реализации арестованного имущества. На обращение Николаева Н.Л., поданное им ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответДД.ММ.ГГГГ, направленный по адресу, указанному взыскателем в заявлении, однако конверт вернулся без вручения.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явился, надлежаще извещен.

Изучив материалы административного дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Кармаскалинский РОСП поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 019652140 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан, предмет исполнения: задолженность в размере: 498 973 рубля, в отношении должника: Чувашова ФИО12, адрес должника: Россия, , д. Ильтеряково, , в пользу взыскателя: Николаева ФИО13.

Руководствуясь ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель направил запросы посредством подсистемы МВВ АИС ФССП России в регистрирующие органы и кредитные организации, сотовым операторам: Билайн, МТС, МегаФон, ОАО «АЛЬФА-БАНК», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО РОСБАНК, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «МТС-Банк», Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк», ОАО «СКБ-банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ПАО РОСБАНК, Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО ВТБ 24, УПФ, МВД, ФНС, ФМС, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам и др. с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно исполнительного документа предметом требований является взыскание задолженности в размере 498 973 рубля.

В отношении должника на исполнении находятся несколько исполнительных производств, в связи с чем они были объединены в сводное №-СД. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 622 373 рубля 89 копеек.

В ответ от ДД.ММ.ГГГГ полученного от органа МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрированы АМТС, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно ответа Гостехнадзора, имущество в виде самоходной техники, за должником не зарегистрировано.

По сведениям ЗАО «Сирена-Трэвел» сведения о перемещении должника по территории РФ, а также за ее пределы, посредством авиа и железно-дорожного сообщения, отсутствуют.

По сведениям Росреестра за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества, в виде жилого дома и земельного участка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке Башкирское отделение № ПАО Сбербанк, Филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в , АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-БАНК». Сведений о наличии иных открытых счетов в банках и кредитных учреждениях, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ПФР о получении должником дохода за периоды 2017-2022 годы. По сведениям ПФР, информация о трудоустройстве должника в рамках указанных периодов не зарегистрирована.

В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УПФ о факте получения должником дохода в виде пенсии, согласно ответа которого информации о пенсиях и выплатах по данному физическому лицу не найдено.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУВМ МВД России, согласно ответа которого информации об изменении места регистрации должника, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в органы ЕГР ЗАГС, и по сведениям органа ЗАГС сведения о заключении брака должника, его расторжении, смерти либо перемены личных данных, не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу проживания должника и по результатам проверки было установлено имущество, принадлежащее должнику, в виде транспортного средства ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, и на которое было обращено взыскание. Судебным приставом — исполнителем проведены мероприятия по проведению процедуры принудительной оценки арестованного имущества специализированной организацией, а также процедуры принудительной реализации. В связи с не реализацией в принудительном порядке арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение взыскателю Николаеву В.Л., об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. Ответа на направленное судебным приставом-исполнителем предложения, от стороны взыскателя не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем повторно составлен акт описи и ареста имущества в виде транспортного средства ВАЗ 21703, 2007 года выпуска, Судебным приставом — исполнителем вновь проведены мероприятия по проведению процедуры принудительной оценки арестованного имущества специализированной организацией, а также процедуры принудительной реализации. В связи с не реализацией в принудительном порядке арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления заказной корреспонденции, было направлено предложение взыскателю Николаеву В.Л., об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. Ответа на направленное судебным приставом-исполнителем предложения, от стороны взыскателя не поступило.

В связи с не реализацией имущества в принудительном порядке, отказа взыскателя от принятия арестованного имущества в счет исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

Как установлено в ходе проверки, по адресу: , д. Ильтеряково, расположен земельный участок с жилым домом. Как следует из нормы закона на данное имущество, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина — должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением). Иного имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание в счет исполнения требования по исполнительным документам, в ходе ведения исполнительного производства, не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен выход в адрес, где установлено, что должник отсутствовал, имущество по адресу не обнаружено. Со слов сотрудников Администрации сельского поселения Шаймуратовский сельсовет, должник зарегистрирован по адресу, но фактически проживает в на съемной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ поступило Обращение рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ №-ОГ о предоставлении информации о ходе исполнения и на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ и направлен взыскателю. Согласно сведений почтовой отправки, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в структурное подразделение.

ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу-исполнителю явился должник Чувашов А.Ю. В ходе приема с должника отобрано объяснение по факту неисполнения требований по исполнительным документам, а также о местонахождении принадлежащих ему транспортных средств. Со слов должника, АМТС Мазда 3 была утилизирована на металлолом, но при этом документы подтверждающие факт утилизации, отсутствуют. Пояснил, что не имеет возможности полностью погасить долг и обязуется вносить оплату частично.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подготовлен пакет документов на розыск принадлежащего должнику имущества и направлен для принятия решения о целесообразности проведения розыска в Специализированное отделение по розыску имущества должников и их имущества. В настоящее время документы находятся на рассмотрении и при получении положительного ответа, незамедлительно будет объявлен розыск имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные средства в размере 41 000 рублей, и которые были направлены на исполнение требований исполнительных документов третьей очереди взыскания, согласно пп.3, ч.1, ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а именно задолженности по штрафам и налогам в пользу бюджета РФ. В пользу Николаева Н. Л., было перечислено 1 819 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Срок действия постановления шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на прием вызван должник Чувашов А.Ю., в ходе которого было отобрано подробное объяснение по факту неисполнения требований исполнительного документа, отобраны сведения о местонахождении принадлежащего ему имущества в виде транспортных средств, заполнена информационная карта, вручены требования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Биктимировой В.В. проведены действия по установлению имущества и наложению ареста на имущество должника в виде транспортного средства Лада 211440, 2011 года выпуска, с целью понуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем за период нахождения исполнительного документа на исполнении направлены запросы в банки и иные регистрирующие органы, также проведены иные действия, а именно:

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для взыскания задолженности с Чувашова А.Ю. в пользу Николаева Н.Л, в том числе выносились постановления об обращении взыскания на имущество должника, направлялись соответствующие запросы в целях установления имущественного положения должника в налоговые и иные органы, выносились постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, осуществлялись выезды по месту жительства должника для проверки имущественного положения последнего, неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС, произведены действия, также направлялись запросы в УФМС для установления места регистрации должника, который также посещался по месту своего жительства, на поступившее от взыскателя заявление судебным приставом – исполнителем в установленный законом срок дан ответ, который направлен по адресу, указанному взыскателем в заявлении, неполучение административным истцом ответа на его заявление, не свидетельствует о нарушении прав истца действиями (бездействиями) административного ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Николаева ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Биктимировой В.В., Кармаскалинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.