Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными действий.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ дежурным прокурором было отказано в личном приеме с использованием средств видеофиксации в ввиду наличия организационно-распорядительного документа прокуратуры <адрес>, регламентирующего порядок проведения личного приема граждан. ДД.ММ.ГГГГ ею на имя прокурора края было направлено обращение о нарушениях, допущенных в ходе личного приема в прокуратуре <адрес>, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ и.о. начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО5, в котором указано, что нарушений работниками прокуратуры края не допущено.

Просит суд признать незаконными действия должностных лиц органов прокуратуры, ввиду отказа в личном приеме, в связи с осуществлением видеозаписи; признать незапрещённым ведение видеозаписи в ходе личного приема, признать незаконным ответ и.о. начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры <адрес>ФИО5

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, ходатайств не представил.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Представил возражения на административное исковое заявление, в котором просит суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме, в связи с необоснованностью.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государст-венной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципаль-ного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Согласно статье 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на личный прием, проводимый и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах ФИО6 в кабинете дежурного прокурора, обратилась ФИО2, которая осуществляла видеосъемку служебных кабинетов, холла, заезда транспортных средств, граждан, не дававших разрешение на это, сотрудников Росгвардии.

В связи с этим, заявителю разъяснены положения Федеральных законов от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и иными нормативными актами, запрещающие проводить в ходе личного приема видеофиксацию изображения работника прокуратуры и помещений органа прокуратуры без согласия. Также внимание ФИО2 обращено, на то, что в случае продолжения видеозаписи личный прием будет прекращен.

Данные требования были разъяснены административному истцу прокурорами ФИО7 и ФИО8

Поскольку административный истец продолжал осуществлять видеофиксацию, в связи с этим ей было отказано в личном приеме.

09.04.2021 ФИО2 направлено обращение в адрес прокуратуры Краснодарского края о нарушениях, допущенных в ходе личного приема в прокуратуре края. 21.04.2021 по результатам рассмотрения заявителю направлен ответ об отсутствии нарушений в действиях работников прокуратуры края.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением.

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий должностных лиц органов прокуратуры Краснодарского края, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия его законных представителей (супруги, дети, родители). Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Таким образом, для осуществления видеофиксации без согласия гражданина необходимо одновременно наличие двух условий: если такой гражданин является публичной фигурой и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не представлено доказательств того, что обнародование и использование изображений сотрудников прокуратуры осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 осуществляла видеозапись не только должностных лиц органов прокуратуры, но и иных граждан, находившихся в помещении прокуратуры Краснодарского края, что в отсутствие согласия граждан прямо запрещено нормами действующего законодательства.

Здание прокуратуры Краснодарского края, внутренние помещения не относятся к местам открытым для свободного посещения, в связи с чем осуществление видеосъемки без получения соответствующего разрешения также недопустимо в силу вышеназванных норм.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информационных технологиях и о защите информации» предусмотрена возможность граждан получать от государственных органов информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы. Информация о деятельности государственных органов обеспечивается, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в сети «Интернет».

Часть 2 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) одним из принципов организации и деятельности органов прокуратуры устанавливает принцип гласности, согласно которому органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом <данные изъяты>.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из системного толкования норм статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право сотрудника прокуратуры, осуществляющего личный прием граждан, запретить свою фото и видеосъемку не нарушает права административного истца, поскольку обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина.

Действующее законодательство не предусматривает право гражданина на осуществление контроля за деятельностью органов прокуратуры при разрешении его обращения, а статья 5 Федерального закона прямо устанавливает принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора и не относит видеозапись и фотосъемку в помещениях прокуратуры к информации, подлежащей раскрытию, в том смысле, который предусмотрен Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», поэтому доводы ФИО2 о нарушении положений этого закона в предоставленном ответе на обращение также не обоснованы.

Суд также принимает во внимание, что административным истцом не представлено допустимых доказательств того, что запрет на видеосъемку безусловно нарушает ее права, поскольку основанием к отказу в приеме обращения послужило только данное обстоятельство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями административного ответчика не нарушены права административного истца, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным действий отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску не применялись.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.11.2021

Судья -