Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Императрица» к ОСП по КАО ФИО1 по , ФИО1 по , начальнику ОСП по КАО ФИО1 по ФИО23, заместителю начальника ОСП по КАО ФИО1 по ФИО18, СПИ ОСП по КАО ФИО1 по ФИО19, СПИ ОСП по КАО ФИО1 по ФИО20 о признании незаконным бездействий, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Императрица» обратилось в Кировский районный суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов (далее - ОСП) по Кировскому административному округу (КАО ) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по (далее - ФИО1) о признании действий (бездействий) незаконными.

В обосновании требований указав, что ООО «Императрица» ошибочно перечислило на счет УФК по денежные средства в размере 3 337 500 руб. в рамках ряда исполнительных производств, а именно по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 466 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 473 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 476 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 473 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 471 000 руб., № перечислено 491 000 руб., № перечислено 487 000 руб. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОСП по КАО ФИО1 по о возврате ошибочно направленных денежных средств, на момент подачи заявления вопрос по возврату денежных средств не разрешен, ответ в установленном законом порядке не направлен.

В связи с установлением факта того, что указанные исполнительные производства были возбуждены на основании поддельных судебных приказов, ОП № УМВД ФИО1 по были возбуждены уголовные дела, которые в последующем прекращены.

При возбуждении уголовных дел арест на денежные средства и банковские счета ООО «Императрица» не накладывался.

ООО «Императрица» не является стороной по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №.

В рамках рассмотрения гражданского дела №а-2508/2021 заместителем начальника ОСП по КАО ФИО1 по ФИО18 были исследованы оригиналы уставных документов ООО «Императрица», что в свою очередь исключает возможность отказа в удовлетворении заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средствах в рамках исполнительных производств, где административный истец не является участником, по основаниям отсутствия подлинников учредительных документов.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по КАО ФИО1 по допущенное в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части неосуществления возврата денежных средств, перечисленных ошибочно ООО «Императрица» после прекращения данных производств, учитывая факт предоставления в ОСП оригиналов учредительных документов и оригинала доверенности и обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по КАО ФИО1 по , в части не разрешения и не направления заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средствах, поступившее в ОСП ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по КАО ФИО1 по , допущенное в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части неосуществления возврата ошибочно перечисленных денежных средствах, учитывая факт предоставления в ОСП оригиналов учредительных документов и оригинала доверенности и обязать устранить допущенное нарушение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФИО1 по .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО ФИО1 по ФИО23, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО ФИО1 по ФИО18, судебный пристав - исполнитель ОСП по КАО ФИО1 по ФИО19, судебный пристав - исполнитель ОСП по КАО ФИО1 по ФИО20

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: ФИО6, ФИО4, ФИО2, МРУ Росфинмониторинга по СФО, МИФНС №ФИО1 по , а так же прокуратура .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: ФИО13 О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 административного истца, ФИО21 действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО1 по , ФИО22 действующая в судебном заседании на основании доверенности, указала, что возражает против удовлетворения административного иска в полном объеме, считает, что доказательства ошибочности перечисления денежных средств в материалах дела отсутствуют. Основания для возвращения денежных средств, перечисленных в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании поддельных судебных приказов, отсутствуют. Было установлено, перечисление денежных средств по конкретным исполнительным производствам, перечисление осуществлялось целенаправленно по поддельным судебным приказам, в связи с чем возвращение денежных средств невозможно, кроме того, истец не является стороной исполнительного производства.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО ФИО1 по ФИО23, в судебном заседании пояснил, что судебный пристав – исполнитель ОСП по КАО ФИО19 находиться в ежегодном отпуске, судебный пристав – исполнитель ОСП по КАО ФИО20 находиться на исполнительных действиях. Поддержал позицию ФИО1 по , возражал против удовлетворения административного иска. Указал, что ответ на заявление административного истца направлялся в его адрес, о чем свидетельствует представленный в материалы дела реестр. Считает, что основания для возврата перечисленных денежных средств отсутствуют, так как исполнительные производства прекращены, в связи с установлением факта поддельности судебных приказов. Истец не является стороной исполнительного производства, у СПИ отсутствуют предусмотренные законом основания возвращать денежные средства лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. С учетом того, что исполнительные производства прекращены, а СПИ действует только в рамках возбужденного исполнительного производства, соответственно основания выносить какие либо постановления и распоряжения у него отсутствуют.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель ОСП по КАО ФИО1 по ФИО19, судебный пристав исполнитель ОСП по КАО ФИО1 по ФИО20 в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора КАО , ФИО1 прокуратуры ФИО24, действующая в судебном заседании на основании доверенности указала, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО ФИО1 по ФИО18, заинтересованные лица: ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО1 МРУ Росфинмониторинга по СФО, МИФНС №ФИО1 по , ФИО13 О.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО14 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

ФИО1 МРУ Росфинмониторинга по СФО представил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований указав, что ранее ООО «Императрица» обращалось с аналогичными исковыми требованиями. К указанному юридическому лицу неоднократно применялись предусмотренные ФЗ меры противолегализационного характера по отказу в совершении операции в связи с наличием подозрений о возможной направленности соответствующих действий на легализацию доходов, полученных преступным путем, а также по расторжению договора банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Императрица» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников спора, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве СПИ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебный пристав – исполнитель ОСП по КАО ФИО20ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в о взыскании с должника ООО «Гранд» в пользу ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 500 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 918 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Императрица» произвела оплату задолженности по указанному ИП в сумме 466 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО ФИО1 по ФИО18 был составлен рапорт согласно которому исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с исключением должника - организации из ЕГРЮЛ. Согласно полученному ответу мирового судьи судебного участка №, вышеуказанный приказ был вынесен и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в , но дата вступления в законную силу судебного приказа указана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеизложенным есть основания полагать, что данный судебный приказ не является подлинным и содержит признаки подделки, изготовлен с целью завладения денежных средств. Ходатайствовала о разрешении вопроса о проведении предварительной проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ о наличии в действиях неизвестных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Материалы вышеуказанной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Отдел полиции № УМВД ФИО1 по .

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД ФИО1 по г.ФИО25 ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истечение сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора КАО , ФИО13 И.И. вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки и принятии законного и обоснованного процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от директора ООО «Императрица» ФИО26 начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО ФИО1 по ФИО23 от ООО «Императрица» о возвращении денежных средств ошибочно перечисленных на счет УФК по (ОСП по КАО ФИО1 по л/с <***>) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 466 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебный пристав – исполнитель ОСП по КАО ФИО19ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении вышеуказанного ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в о взыскании с должника ФИО11ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО14ФИО12 задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., с указанием даты вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по (ОСП по КАО ФИО1 по л/с <***>) поступили денежные средства на сумму 487 000 руб., плательщиком являлся - ООО «Императрица», с указанием назначения платежа: «Оплата по исполнительному производству № от 12.12.2018».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОД ОП № УМВД ФИО1 по , возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, из которого следует, что в ходе предварительной проверки было установлено, что неустановленное лицо подделало судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в ФИО27, в целях его использования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о производство выемки, дознаватель отдела дознания ОП № УМВД ФИО1 по городу Омску, произвел выемку оригинала судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО ФИО1 по ФИО23 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД ОП № УМВД ФИО1 по вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в связи с истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора КАО отменил постановление ОД ОП № УМВД ФИО1 по по делу №, постановил возобновить производство для организации расследования.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО ФИО18ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи с/у № - мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в о взыскании с должника ФИО11ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО14ФИО12 задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав – исполнитель ОСП по КАО ФИО19ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении вышеуказанного ИП, на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № -мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в о взыскании с должника ФИО10 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 500 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 035 руб., с указанием даты вступления в закону силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по (ОСП по КАО ФИО1 по л/с <***>) поступили денежные средства на сумму 491 000 руб., плательщиком являлся - ООО «Императрица», с указанием назначения платежа: «Оплата по исполнительному производству № от 12.12.2018».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОД ОП № УМВД ФИО1 по , возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, согласно которому в ходе предварительной проверки было установлено, что неустановленное лицо подделало судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в ФИО27, в целях его использования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о производстве выемки, дознаватель отдела дознания ОП № УМВД ФИО1 по городу Омску, произвел выемку оригинала судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО27 отказал начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО ФИО1 по ФИО23 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД ОП № УМВД ФИО1 по вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, в связи с истечением срока давности.

Заместитель начальника отдела судебных приставов – исполнителей ОСП по КАО ФИО18 направила в адрес прокурора КАО ДД.ММ.ГГГГ письмо с требованиями рассмотреть законность и обоснованность принятого решения о прекращении уголовного дела №, в связи с неполнотой установленных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО ФИО18ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в о взыскании с должника ФИО10 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 500 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 035 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав – исполнитель ОСП по КАО ФИО19ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении указанного ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в о взыскании с должника ФИО9 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 500 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 835 руб., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по (ОСП по КАО ФИО1 по л/с <***>) поступили денежные средства на сумму 471 000 руб., плательщиком являлся - ООО «Императрица», с указанием назначения платежа: «Оплата по исполнительному производству № от 12.12.2018».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОД ОП № УМВД ФИО1 по , возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, согласно которому в ходе предварительной проверки было установлено, что неустановленное лицо подделало судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в ФИО27, в целях его использования.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО ФИО18ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отказала в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в о взыскании с должника ФИО9 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 500 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 835 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав – исполнитель ОСП по КАО ФИО19ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении указанного ИП, на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в о взыскании с должника ФИО8 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 500 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 835 руб., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по (ОСП по КАО ФИО1 по л/с <***>) поступили денежные средства на сумму 473 000 руб., плательщиком являлся - ООО «Императрица», с указанием назначения платежа: «Оплата по исполнительному производству № от 12.12.2018».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОД ОП № УМВД ФИО1 по , возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, согласно которому в ходе предварительной проверки было установлено, что неустановленное лицо подделало судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в ФИО27, в целях его использования.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО ФИО18ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отказала в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в о взыскании с должника ФИО8 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 500 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 835 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав – исполнитель ОСП по КАО ФИО20ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении ИП, на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в о взыскании с должника ООО «Аргхаус» в пользу ФИО7 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 950 руб., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по (ОСП по КАО ФИО1 по л/с <***>) поступили денежные средства на сумму 473 500 руб., плательщиком являлся - ООО «Императрица», с указанием назначения платежа: «Оплата по исполнительному производству № от 06.11.2018».

ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по КАО направлено письмо к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе с просьбой подтвердить или опровергнуть факт вынесения вышеуказанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела ФИО1 КАО , старшему судебному приставу поступил ответ, что заявление о выдаче вышеуказанного судебного приказа не поступало, судебный приказ в отношении должника ООО «Аргхаус» и взыскателя ФИО7 не выдавался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении взыскателя в качестве юридического лица.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО ФИО18ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменила постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказала в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в о взыскании с должника ООО «Аргхаус» в пользу ФИО7 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 950 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав – исполнитель ОСП по КАО ФИО19ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении указанного ИП, на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 500 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 885 руб., вступившего в законную силу 27.04.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по (ОСП по КАО ФИО1 по л/с <***>) поступили денежные средства на сумму 476 000 руб., плательщиком являлся - ООО «Императрица», с указанием назначения платежа: «Оплата по исполнительному производству № от 12.12.2018».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОД ОП № УМВД ФИО1 по , возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, согласно которому в ходе предварительной проверки было установлено, что неустановленное лицо подделало судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в ФИО27, в целях его использования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО ФИО18ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отказала в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 500 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 885 руб.

Постановлением о прекращении уголовного дела по срокам исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОД ОП № УМВД ФИО1 по прекратил уголовное дело № по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП КАО ФИО1 по ФИО23 было направлено письмо в прокуратуру КАО с требованиями проверить законность и обоснованность принятого решения о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности.

И.о. прокурора КАО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление о прекращении вышеуказанного уголовного дела, возобновил производство по делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возобновлено, направлено в ОД ОП № УМВД ФИО1 по для организации расследования.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Императрица» направила в ОСП по КАО ФИО1 по обращение о возврате переведенных денежных средств, ссылаясь на ошибочность их перевода.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО ФИО1 по , заместитель начальника отдела ФИО18 направила ответ в адрес ООО «Императрица» на обращение поступившее в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, с сообщением, что перечисленные денежные средства в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, №, № невозможно ввиду того, что ООО «Императрица», в силу ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является стороной по вышеуказанным исполнительным производствам, а закон не предусматривает возвращение денежных средств, лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Факт направления указанного обращения подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Оценивая доводы стороны истца указанные в обоснование заявленных требований, исследованные судом обстоятельства перечисления денежных средств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов не усматривается незаконности действий, бездействий ответчиков.

В соответствии частью 7 статьи 45 КАС РФ недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно частям 1-3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что признаки ошибочности перечисления денежных средств по исполнительным производствам отсутствуют.

Из материалов дела следует, что перевод денежных средств ООО «Императрица» осуществлялся на следующий день после возбуждение исполнительных производств, это указывает на отслеживание указанным юридическим лицом действий судебного пристава по возбуждению исполнительных производств.

ООО «Императрица» не приведено никаких доводов и доказательств чем руководствовалось юридическое лицо, осуществляя перевод денежных средств по исполнительным производствам, стороной которых она не является.

При этом суд отмечает, что данные действия юридического лица носят систематический характер.

Происхождение денежных средств, которые были использованы при перечислении в счет исполнения несуществующих судебных актов, истцом не обозначено.

Более того, нет данных о том, что ООО «Императрица» является должником по каким либо иным исполнительным производствам, на основании которых бы можно было сделать предположение о возможной ошибке по переводу денежных средств.

Систематические и целенаправленные действия юридического лица свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств не является ошибочным.

Суд приходит к выводу, что действия должностных лиц ОСП по КАО ФИО1 по являются законными и обоснованными ввиду того, что установлен факт подделки судебных актов на основании которых возбуждались исполнительные производства.

Из письменного отзыва МРУ Росфинмониторинга по СФО следует, что в отношении ООО «Императрица» неоднократно применялись предусмотренные Федеральным законом меры противолегализационного характера по отказу в совершении операции в связи с наличием подозрений о возможной направленности соответствующих действий на легализацию доходов, полученных преступным путем, а также по расторжению договора банковского счета. Согласно сведений, размещенных на сайте Арбитражного суда , ООО «Императрица» обращалось трижды с исками к ФИО1 по об установлении факта, имеющего юридическое значение, с целью признания права на возврат денежных средств. Считают, что предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников спора, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Фактически исполнительные производства не существуют, так как отсутствует судебный акт, который являлся основанием для возбуждения данных производств, в связи с чем суд считает обоснованным доводы стороны ответчика о том, что у должностных лиц ОСП отсутствуют предусмотренные законом основания для вынесения решений о возврате перечисленных ООО «Императрица» денежных средств, при том, что происхождение перечисляемых указанным юридическим лицом денежных средств не установлено.

Доводы ФИО1 истца о прекращении уголовных дел не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о законности действий судебных приставов, так как факт подделки судебных актов установлен, а соответственно установлено, что ООО «Императрица» осуществлю перевод денежных средств на счет ОСП, в счет исполнения несуществующих судебных актов, соответственно на истце лежала обязанность доказать законность своих действий, что в свою очередь предполагает представление доказательств подтверждающих законность происхождения денежных средств.

В силу принципов судопроизводства, защите подлежит только нарушенное право, в данном случае доказательств того, что ООО «Императрица» действовало добросовестно, осуществляя перевод денежных средств в счет исполнения поддельных судебных актов, не представлено.

Стороной ответчика представлено в материалы дела исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО28№-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Абсолют» в пользу взыскателя ФИО5 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 038 руб. 99 коп., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На счет УФК по (ОСП по КАО ФИО1 по л/с <***>) поступили денежные средства с указанием плательщика - ООО «Императрица», назначения платежа: «Оплата по исполнительному производству № от 22.10.2018», денежные средства поступили по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на 490 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП КАО ФИО1 по вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП ФИО1 и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены взыскателю в сумме 489 835,99 рублей – ФИО5

Между тем, ООО «Императрица» также как и по исполнительным производствам, которые являются предметом исследования по настоящему делу, не являлась стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявлений об ошибочности перечисления денежных средств от нее по данному исполнительному производству не поступало.

В связи с изложенным, оснований для признания действий, бездействий ответчиков незаконными у суда не имеется.

Также отсутствуют основания для прекращения производства по делу в части оспаривания законности действий бездействий должностных лиц службы судебных приставов по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в связи с тем, что имеется решение суда по делу №а-2508/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, так как в настоящем иске в качестве основания для возврата денежных средств указано обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по делу №а-2508/2021 истец ссылался на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом заявлены разные основания иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 286 – 290 КАС, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Императрица» к ОСП по КАО ФИО1, ФИО1 по , начальнику ОСП по КАО ФИО1 по ФИО23, заместителю начальника ОСП по КАО ФИО1 по ФИО18, СПИ ОСП по КАО ФИО1 по ФИО19, СПИ ОСП по КАО ФИО1 по ФИО20 о признании незаконным бездействий, возложении обязанности устранить нарушения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-81Подлинный документ подшит в материалах дела 2а-118/2022 (2а-6429/2021;) ~ М-6741/2021хранящегося в Кировском районном суде Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись