Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым требованиям ООО «Апостол» в лице представителя по доверенности ФИО2 к исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3, Мильковскому районному отделу судебных приставов УФССП по Камчатскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, отмене постановлений, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Апостол» в лице своего представителя ФИО2 обратилось в Мильковский районный суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 7464/15/41029, отмене данного постановления, возложении обязанности.

В обоснование своих требований указала, что 20 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 29 вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Мильковский водоканал» к ФИО4 о взыскании задолженности. 7 ноября 2019 года она подала ходатайство в Мильковский фио1 УФССП по <адрес> о замене стороны в исполнительном производстве № 7464/15/41029. Постановлением от 12 ноября 2019 года ей было отказано в удовлетворении данного ходатайства. В постановлении указано, что замена выбывшей стороны правопреемником производится на основании вступившего в силу судебного акта. Считает, что подобных требований Федеральный закон № 229-ФЗ, ни АПК РФ не содержат. Считает, что данное постановление вынесено незаконно. Кроме того считает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 52, ч. 2 ст. 31229-ФЗ. и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО3 не возвращены приложенные к ходатайству документы. Также административный истец не согласен с тем, что в постановлении указано о том, что заявителем не приложены документы, которыми ООО «Мильковский водоканал» уполномочил ФИО2 предъявить исполнительные документы к исполнению, а также запрашивать сведения по исполнительным производствам. Кроме того считает, что в оспариваемом постановлении неправильно указан порядок обжалования данного постановления. Просит признать действия и.о. начальника Мильковского РОСП ФИО3 в вынесении указанного постановления незаконными, отменить данное постановление обязать удовлетворить ходатайство от 7 ноября 2019 года, запретить чинить административным ответчиком препятствия взыскателю в осуществлении своих прав.

Кроме того, 28 ноября 2019 года административный истец ООО Апостол» в лице своего представителя ФИО2 обратился в Мильковский районный суд с административным иском к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 6912/17/41029 от 11 ноября 2019 года в отношении должника ФИО5, отмене данного постановления, возложении обязанности.

По данному административному исковому заявлению возбуждено административное дело № 2а-254/2019.

Кроме того, 28 ноября 2019 года административный истец ООО Апостол» в лице своего представителя ФИО2 обратился в Мильковский районный суд с административным иском к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 6910/17/41029 от 11 ноября 2019 года в отношении должника ФИО6, отмене данного постановления, возложении обязанности.

По данному административному исковому заявлению возбуждено административное дело № 2а-255/2019.

28 ноября 2019 года административный истец ООО Апостол» в лице своего представителя ФИО2 обратился в Мильковский районный суд с административным иском к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 3151/16/41029 от 11 ноября 2019 года в отношении должника ФИО7, отмене данного постановления, возложении обязанности.

По данному административному исковому заявлению возбуждено административное дело № 2а-256/2019.

28 ноября 2019 года административный истец ООО Апостол» в лице своего представителя ФИО2 обратился в Мильковский районный суд с административным иском к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 7469/15/41029 от 12 ноября 2019 года в отношении должника ФИО8, отмене данного постановления, возложении обязанности.

По данному административному исковому заявлению возбуждено административное дело № 2а-257/2019.

28 ноября 2019 года административный истец ООО Апостол» в лице своего представителя ФИО2 обратился в Мильковский районный суд с административным иском к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 6908/17/41029 от 11 ноября 2019 года в отношении должника ФИО9, отмене данного постановления, возложении обязанности.

По данному административному исковому заявлению возбуждено административное дело № 2а-258/2019.

Кроме того, 28 ноября 2019 года административный истец ООО Апостол» в лице своего представителя ФИО2 обратился в Мильковский районный суд с административным иском к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 6907/17/41029 от 11 ноября 2019 года в отношении должника ФИО10, отмене данного постановления, возложении обязанности.

По данному административному исковому заявлению возбуждено административное дело № 2а-259/2019.

28 ноября 2019 года административный истец ООО Апостол» в лице своего представителя ФИО2 обратился в Мильковский районный суд с административным иском к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава фио1 УФССП по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 6909/17/41029 от 11 ноября 2019 года в отношении должника ФИО11, отмене данного постановления, возложении обязанности.

По данному административному исковому заявлению возбуждено административное дело № 2а-260/2019.

Также, 28 ноября 2019 года административный истец ООО Апостол» в лице своего представителя ФИО2 обратился в Мильковский районный суд с административным иском к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 6950/17/41029 от 11 ноября 2019 года в отношении должника ФИО12, отмене данного постановления, возложении обязанности.

По данному административному исковому заявлению возбуждено административное дело № 2а-261/2019.

28 ноября 2019 года административный истец ООО Апостол» в лице своего представителя ФИО2 обратился в Мильковский районный суд с административным иском к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 6949/17/41029 от 11 ноября 2019 года в отношении должника ФИО13, отмене данного постановления, возложении обязанности.

По данному административному исковому заявлению возбуждено административное дело № 2а-262/2019.

28 ноября 2019 года административный истец ООО Апостол» в лице своего представителя ФИО2 обратился в Мильковский районный суд с административным иском к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 7184/17/41029 от 11 ноября 2019 года в отношении должника ФИО14, отмене данного постановления, возложении обязанности.

По данному административному исковому заявлению возбуждено административное дело № 2а-263/2019.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО Апостол» в лице своего представителя ФИО2 обратился в Мильковский районный суд с административным иском к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 7465/15/41029 от 12 ноября 2019 года в отношении должника ФИО15, отмене данного постановления, возложении обязанности.

По данному административному исковому заявлению возбуждено административное дело № 2а-264/2019.

28 ноября 2019 года административный истец ООО Апостол» в лице своего представителя ФИО2 обратился в Мильковский районный суд с административным иском к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 6946/17/41029 от 12 ноября 2019 года в отношении должника ФИО16, отмене данного постановления, возложении обязанности.

По данному административному исковому заявлению возбуждено административное дело № 2а-265/2019.

28 ноября 2019 года административный истец ООО Апостол» в лице своего представителя ФИО2 обратился в Мильковский районный суд с административным иском к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 6364/17/41029 от 11 ноября 2019 года в отношении должника ФИО17, отмене данного постановления, возложении обязанности.

По данному административному исковому заявлению возбуждено административное дело № 2а-267/2019.

28 ноября 2019 года административный истец ООО Апостол» в лице своего представителя ФИО2 обратился в Мильковский районный суд с административным иском к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 6936/17/41029 от 11 ноября 2019 года в отношении должника ФИО19, отмене данного постановления, возложении обязанности.

По данному административному исковому заявлению возбуждено административное дело №а-268/2019.

28 ноября 2019 года административный истец ООО Апостол» в лице своего представителя ФИО2 обратился в Мильковский районный суд с административным иском к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 6934/17/41029 от 11 ноября 2019 года в отношении должника ФИО20, отмене данного постановления, возложении обязанности.

По данному административному исковому заявлению возбуждено административное дело № 2а-270/2019.

Кроме того, 28 ноября 2019 года административный истец ООО Апостол» в лице своего представителя ФИО2 обратился в Мильковский районный суд с административным иском к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 6377/17/41029 от 12 ноября 2019 года в отношении должника ФИО22, отмене данного постановления, возложении обязанности.

По данному административному исковому заявлению возбуждено административное дело № 2а-272/2019.

28 ноября 2019 года административный истец ООО Апостол» в лице своего представителя ФИО2 обратился в Мильковский районный суд с административным иском к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 7468/15/41029 от 12 ноября 2019 года в отношении должника ФИО23, отмене данного постановления, возложении обязанности.

По данному административному исковому заявлению возбуждено административное дело № 2а-274/2019.

28 ноября 2019 года административный истец ООО Апостол» в лице своего представителя ФИО2 обратился в Мильковский районный суд с административным иском к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника фио18, отмене данного постановления, возложении обязанности.

По данному административному исковому заявлению возбуждено административное дело № 2а-275/2019.

28 ноября 2019 года административный истец ООО Апостол» в лице своего представителя ФИО2 обратился в Мильковский районный суд с административным иском к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 6933/17/41029 от 12 ноября 2019 года в отношении должника ФИО24, отмене данного постановления, возложении обязанности.

По данному административному исковому заявлению возбуждено административное дело № 2а-276/2019.

Обоснование перечисленных административных исковых требований аналогично изложенному первому административному иску.

Определением Мильковского районного суда от 19 декабря 2019 года административные дела №, № 2а-266/2019, 2а-270/2019, 2а-256/2019, 2а-255/2019, 2а-254/2019, 2а-264/2019, 2а-265/2019, 2а-261/2019, 2а-262/2019, 2а-268/2019, 2а-263/2019, 2а-274/2019, 2а-276/2019, 2а-267/2019, 2а-260/2019, 2а-259/2019, 2а-258/2019, 2а-257/2019, 2а-272/2019, 2а-275/2019 объединены в одно производство, с присвоением административному делу номера 2а-266/2019.

Определениями Мильковского районного суда от 3 декабря 2019 года, от 19 декабря 2019 года в качестве административных соответчиков привлечены Мильковский районный отдел судебных приставов УФСП по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

В порядке подготовки определением от 3 декабря 2019 года в качестве заинтересованных лиц привлечены должники: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО17

Представители административного истца ФИО2, ФИО26 в судебное заседание не прибыли, о дате и месте рассмотрения дела извещены, в адресованном суду заявлении, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о дате и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административных соответчиков фио1 УФССП по <адрес>, Управление ФССП по <адрес> в судебное заседание не прибыла, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО17 в судебное заседание не прибыли, о дате и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями КАС РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исполнительные производства, номенклатурное дело, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Из исследованных исполнительных производств следует, что 1 сентября 2017 года, на основании судебного приказа № 2-409/2017 возбуждено исполнительное производство № 6946/17 в отношении ФИО16, 16 июля 2017 года данное ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Исполнительное производство № 6949/17 в отношении ФИО13, № 6950/17 в отношении ФИО12 возбуждены 1 сентября 2017 года на основании судебного приказа № 2-410/2017, окончены 18 декабря 2017 года. Исполнительное производство № 6936/17 в отношении ФИО19 возбуждено 1 сентября 2017 года на основании судебного приказа № 2-652/17, окончено 31 октября 2018 года. 8 сентября 2017 года на основании судебного приказа № 2-652/17 возбуждено исполнительное производство № 7184/17 в отношении ФИО14, окончено 31 октября 2018 года. 14 июля 2015 года на основании исполнительного документа № 2-202/15 возбуждены исполнительные производства № 7465/15 в отношении ФИО15, № 7464/15 в отношении ФИО4. 11 августа 2017 года на основании судебного приказа № 2-408/17 возбуждено исполнительное производство № 6377/17 в отношении ФИО22, 12 октября 2018 года данное исполнительное производство окончено. 1 сентября 2017 года на основании судебного приказа № 2-655/17 возбуждено исполнительное производство № 6933/17 в отношении ФИО24, данное исполнительное производство окончено 29 июля 2018 года. 1 сентября 2017 года на основании судебного приказа № 2-655/17 возбуждено исполнительное производство № 6932/17 в отношении ФИО25, окончено 30 июля 2018 года. 23 марта 2016 года на основании судебного приказа № 2-104/16 возбуждено исполнительное производство № 3151/16 в отношении ФИО7, окончено 23 марта 2017 года. 1 сентября 2017 года на основании судебного приказа № 2-635/2017 возбуждены исполнительные производства № 6912/17, № 6910/17 в отношении ФИО5, ФИО6, окончены 31 октября 2018 года. 1 сентября 2017 года на основании судебного приказа № 2-631/17 возбуждено исполнительное производство № 6934/17 в отношении ФИО20, окончено 31 октября 2018 года. 14 июля 2015 года на основании исполнительного документа № 2-200/15 возбуждены исполнительные производства № 7469/15,№ 7468/15 в отношении ФИО8, ФИО23, окончены 1 августа 2018 года. 1 сентября 2017 года на основании судебного приказа № 2-661/17 возбуждены исполнительные производства № 6908/17 в отношении ФИО9, № 6907/17 в отношении ФИО10, № 6909/17 в отношении ФИО11, указанные исполнительные производства окончены 31 октября 2018 года. 11 августа 2017 года на основании судебного приказа № 2-630/17 возбуждено исполнительное производство № 6364/17 в отношении ФИО17, окончено 31 октября 2018 года.

20 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 29 вынесены определения о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с ООО «Мильковский водоканал» на ООО «Апостол» по гражданским делам № 2-202/15 (ИП № 7464/15); № 2-635/17 (ИП № 6912/17, 6910/17); 2-104/16 (ИП 3151/16); 2-200/15 (ИП 7469/15);2-661/17 (ИП 6908/17, 6907/17, 6909/17); 2-410/2017 (ИП 6950/17, 6949/17); 2-652/2017 (ИП 7184/17); 2-202/2015 (ИП 7465/15); 2-409/2017 (ИП6946/17); 2-630/2017 (ИП 6364/17); 2-652/2017 (ИП 6936/17); 2-631/2017 (ИП 6934/17); 2-408/2017 (ИП6377/17); 2-200/15 (ИП 7468/15); 2-655/2017 (ИП 6932/17, 6933/17).

7 ноября 2019 года представитель ООО «Апостол» ФИО2 в связи с вынесением 20 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 29 Мильковского судебного района о замене взыскателя с ООО «Мильковский водоканал» на ООО «Апостол» обратилась в Мильковский РОСП УФССП по Камчатскому краю с ходатайствами о замене стороны в исполнительных производствах № 7464/15/41029, ознакомлении с материалами в отношении ФИО4, № 6912/17/41029 в отношении ФИО5, № 6910/17 в отношении ФИО6, № 3151/16 в отношении ФИО7, № 7469/15 в отношении ФИО8, № 6908/17 в отношении ФИО9, № 6907/17 в отношении ФИО10, № 6909/17 в отношении ФИО11, № 6950/17 в отношении ФИО12, № 6949/17 в отношении ФИО13, № 7184/17 в отношении ФИО14, № 7465/15 в отношении ФИО15, № 6946/17 в отношении ФИО16, № 6936/17 в отношении ФИО19, № 6934/17 в отношении ФИО20, № 6377/17 в отношении ФИО22, № 6932/17 в отношении ФИО25, № 6933/17 в отношении ФИО24, № 6364/ 17 в отношении ФИО17, № 7468/15 в отношении ФИО23 ознакомлении с материалами исполнительных производств, предоставлении доступа к движению исполнительных производств посредством электронного документооборота на портале Госуслуг либо на официальном сайте ФССП.

Представитель ООО «Апостол» в ходатайствах указала, о том, что заявитель является правопреемником ООО «Мильковский водоканал» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесены определения о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «Мильковский водоканал» на ООО «Апостол».

К ходатайствам по исполнительным производствам в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО27, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24 приложены копии сопроводительного письма, копии доверенностей; к ходатайствам по исполнительным производствам в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО20 приложены исполнительные документы, сопроводительное письмо, копии доверенностей.

Как установлено судом, исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав Мильковского РОСП ФИО3 в пределах своей компетенции и руководствуясь Федеральным законом "Об исполнительном производстве", получив ходатайство представителя ООО «Апостол» по исполнительному производству № 7464/15/41029 в отношении ФИО4 12 ноября 2019 года, вынесла постановление об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что к данному ходатайству не приложены документы, которые уполномочивали бы ФИО2 от имени ООО «Мильковский водоканал» предъявлять исполнительные документы к исполнению и запрашивать сведения по исполнительным производствам. Замена стороны в исполнительном производстве на основании вступившего в силу судебного акта оформляется постановлением СПИ.

Кроме того, исполняющим обязанности начальника - старшим судебным приставом Мильковского РОСП ФИО3 по результатам рассмотрения ходатайств представителя ООО «Апостол» ФИО2 о замене стороны в исполнительных производствах № 6912/17/41029 в отношении ФИО5, № 6910/17 в отношении ФИО6, № 3151/16 в отношении ФИО7, № 7469/15 в отношении ФИО8, № 6908/17 в отношении ФИО9, № 6907/17 в отношении ФИО10, № 6909/17 в отношении ФИО11, № 6950/17 в отношении ФИО12, № 6949/17 в отношении ФИО13, № 7184/17 в отношении ФИО14, № 7465/15 в отношении ФИО15, № 6946/17 в отношении ФИО16, № 6936/17 в отношении ФИО19, № 6934/17 в отношении ФИО20, № 6377/17 в отношении ФИО22, № 6932/17 в отношении ФИО25, № 6933/17 в отношении ФИО24, в отношении ФИО17, № 7468/15 в отношении ФИО23 вынесены 11 и 12 ноября 2019 г. постановления об отказе в удовлетворении ходатайств представителя ООО «Апостол» по аналогичным основаниям.

Как следует из ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

В ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплены права и обязанности сторон исполнительного производства, из ч. 1 которой следует, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, представитель ООО «Апостол» обратилась в службу судебных приставов Мильковского РОСП с ходатайствами о замене стороны, ознакомлении с материалами исполнительных производств в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24; о замене стороны, отмене постановлений об окончании исполнительных производств, проведении исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО20

В судебном заседании установлено, что указанные исполнительные производства окончены.

Исполнительные документы по указанным исполнительным производствам возвращены взыскателю.

В ч. 9 ст. 47 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Взыскателем по оконченным исполнительным производствам являлось ООО «Мильковский водоканал».

Согласно части 5 статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Указанные требования к представительству на стадии исполнительного производства определены также Приказом N 682 ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ООО «Мильковский водоканал» прекращена в связи с его ликвидацией.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исследовав представленные исполнительные производства, материалы дела, судом установлено, что постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств приняты были судебным приставом-исполнителем фио1 до вынесения мировым судьей судебного участка № определений о процессуальном правопреемстве на взыскание задолженности по Договору цессии, заключенному с ООО «Мильковский водоканал». По оконченным исполнительным производствам ООО «Апостол» стороной не являлся. Представитель ООО «Апостол» при обращении в Мильковский фио1 с вышеуказанными ходатайствами доказательства, подтверждающие её полномочия, производить действия по оконченным исполнительным производствам от имени ООО «Мильковский водоканал» в Мильковский фио1 не предоставила, к ходатайству их не приложила.

Учитывая установленные обстоятельства, на момент рассмотрения ходатайств, у начальника отдела - старшего судебного пристава фио1 А.В. отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств в части замены стороны, отмены постановлений об окончании исполнительных производств, проведении исполнительных действий, ознакомлении с исполнительными производствами, поскольку исполнительные производства были окончены, подлинники исполнительных документов возвращены взыскателю, к ходатайству заявителем не приложены документы, подтверждающие полномочия от имени ООО «Мильковский водоканал» на подачу заявлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, ознакомлении с оконченными исполнительными производствами.

Постановления об окончании исполнительных производств направлялись взыскателю, им не оспаривались. Доказательств того, что старший судебный пристав либо его заместитель обязаны по собственной инициативе отменить постановления об окончании исполнительных производств, указанных в ходатайствах, исполнительное производство и другие материалы не содержат.

Доказательств того, что на момент подачи административным истцом ходатайств о замене стороны с ООО «Мильковский водоканал» на ООО «Апостол» в фио1 имелись на исполнении указанные в иске исполнительные производства, суду не представлено.

Заявлений о возбуждении исполнительных производств, как требует того ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец не заявлял.

Учитывая требования ФЗ «Об исполнительном производстве», и то, что все исполнительные документы по оконченным исполнительным производствам были возвращены взыскателю, административному истцу необходимо было вновь предъявить исполнительные документы по взысканию задолженностей к исполнению, с приложением к заявлению о возбуждении исполнительного производства исполнительного документа и копии вступившего в законную силу определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, зная, что произошло процессуальное правопреемство, обязан по собственной инициативе произвести замену стороны, отменив постановления об окончании исполнительных производств, суд находит несостоятельными, поскольку исполнительные производства, по которым представитель ООО «Апостол» просил вынести постановления о замене взыскателя, окончены, подлинники исполнительных документов возвращены взыскателю, в связи, с чем возможность проведения каких- либо исполнительных действий по оконченным исполнительным производствам, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. С заявлениями о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, по которым перешла уступка прав требования взыскатель не обращался.

Учитывая положение ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» правопреемство возможно в течение всего исполнительного производства, вплоть до его окончания. После окончания исполнительного производства замена стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не может быть произведена.

Согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона.

Учитывая установленные обстоятельства, и то, что на момент обращения заявителя в Мильковский отдел УФССП по <адрес> с требованиями о замене взыскателя, указанные в ходатайствах исполнительные производства были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю, заявителем не приложены копии вступивших в законную силу определений о процессуальном правопреемстве, доказательства, подтверждающие её полномочия от имени ООО «Мильковский водоканал», суд приходит к выводу, что у исполняющей обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3 отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств.

Заявлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, приложенных к ходатайствам, а именно в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО20 ходатайства не содержали и в службу судебных приставов не направлялись.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исследовав представленные доказательства, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении вышеперечисленных ходатайств не препятствовал административному истцу вновь обратиться в Мильковский фио1 УФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с приложением исполнительных документов и надлежащим образом заверенных копий определений суда с отметкой о вступлении в законную силу.

С учетом изложенного, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу, что вынесением оспариваемых постановлений исполняющим обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава фио1 А.В. нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ООО «Апостол», судом не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, и представителями истца не представлено.

Довод представителя административного истца о том, что Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» либо иные нормативно-правовые акты не содержат требований о производстве судебным приставом-исполнителем замены стороны в исполнительном производстве на основании вступившего в силу судебного акта является неверным толкованием закона, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации только вступившие в законную силу судебные постановления.

Таким образом, согласно требованию ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель должен выполнять свои процессуальные исполнительные действия лишь на основании судебного акта вступившего в законную силу.

Доводы представителя административного истца о том, что в подтверждение полномочий заявителя в исполнительных производствах содержатся договора об оказании юридических услуг, заключенные между ИП фио21 и ООО «Мильковский водоканал», которые имеют юридическую силу по настоящее время не соответствуют действительности.Доказательств того, что указанные договора об оказании юридических услуг действительны на момент подачи ходатайств материалы дела не содержат.

Доводы представителя административного истца о том, что в нарушение ч. 3 ст. 52, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявителю не возвращены поданные с ходатайствами документы, в постановлении не точно указан порядок обжалования постановления, суд находит не состоятельными, поскольку невозвращение документов, приложенных к ходатайству, и неточное указание порядка обжалования не свидетельствуют о незаконности вынесенных постановлений, кроме того данные обстоятельства не повлекли нарушений прав, свобод и законных интересов ООО «Апостол», а также не создали препятствий для реализации прав, в том числе, для обращения за судебной защитой.

Ссылка административного истца на то, что в оспариваемых постановлениях судебный пристав- исполнитель указан стороной исполнительного производства, судом не может быть принята во внимание, поскольку постановления не содержат указанных сведений.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Однако при оценке законности действий исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава фио1 А.В., выразившихся в вынесении постановлений, такой совокупности условий по делу не установлено, каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые действия и оспариваемые постановления и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава не повлекли. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований суд не усматривает.

Что касается заявления начальника фио1 УФССП по <адрес>, о пропуске представителем административного истца срока на обжалование постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как установлено, копии оспариваемых постановлений представителем ООО «Апостол» фио21 получены ДД.ММ.ГГГГ, в Мильковский районный суд с административными исковыми заявлениями она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Таким образом, административным истцом срок подачи административных исковых заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен не был.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Апостол» в лице представителя по доверенности ФИО2 к исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО3, Мильковскому районному отделу судебных приставов УФССП по Камчатскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств по исполнительным производствам № 7464/15/41029 в отношении ФИО4, № 6912/17/41029 в отношении ФИО5, № 6910/17 в отношении ФИО6, № 3151/16 в отношении ФИО7, № 7469/15 в отношении ФИО8, № 6908/17 в отношении ФИО9, № 6907/17 в отношении ФИО10, № 6909/17 в отношении ФИО11, № 6950/17 в отношении ФИО12, № 6949/17 в отношении ФИО13, № 7184/17 в отношении ФИО14, № 7465/15 в отношении ФИО15, № 6946/17 в отношении ФИО16, № 6936/17 в отношении ФИО19, № 6934/17 в отношении ФИО20, № 6377/17 в отношении ФИО22, № 6932/17 в отношении ФИО25, № 6933/17 в отношении ФИО24, № 6364/ 17 в отношении ФИО17, № 7468/15 в отношении ФИО23, отмене постановлений, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Забиш