Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий, бездействия по исполнительному производству № 1980/18/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя заявленные требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 18.01.2018 года было возбуждено исполнительное производство №1980/18/39004-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ВС №080176496 от 12.01.2018 г., выданного мировым судьёй 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда на принудительное исполнение решения по делу №2-1100/2016 от 08.10.2016 г. о взыскании в пользу ДНТ «Золотой петушок» членских и иных взносов в размере № госпошлины.

В нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абз.2 п.4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (Приказ ФССП России от 10.12.2010 № 682), постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должник в течение следующего дня со для его вынесения должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Так, данное постановление было направлено в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением 24 января 2018 года и получено 29 января 2018 года. При этом в период с 23 по 29 января 2018 года с банковских счетов истца в ПАО Сбербанк России были списаны денежные средства в размере №. Таким образом, меры принудительного исполнения были применены в отношении ФИО1 до уведомления ее о возбуждении исполнительного производства, и действиями судебного пристава были нарушены положения ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные нарушения законодательства об исполнительном производстве привели к нарушению права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также нарушили право должника на своевременное получение информации о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве.

. После того, как ФИО1 стало известно о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве 29 января 2018 года ею был погашен остаток задолженности по исполнительному - № электронным платежом с использованием сервиса интернет-сайта www.oplatagosuslug.ru Сумма остатка задолженности при этом была предложена электронным сервисом, возможность её изменить самостоятельно у истца отсутствовала.

Таким образом, всего от истца в счёт погашения задолженности по исполнительному производству с учётом денег, списанных с банковских счетов, поступило № больше, чем сумма взыскания.

9 февраля 2018 года истица обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с письменным обращением, в котором просила снять ограничения на пользование банковскими счетами и вернуть деньги, взысканные сверх суммы задолженности, ответ на данное обращение получен не был, на момент предъявления иска денежные средства не возвращены.

Также 9 февраля 2018 года истица обратилась к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда с жалобой в порядке подчиненности, ответ на которую на момент предъявления иска в суд не получен.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №1980/18/39004-ИП от 18.01.2018 г. способом, обеспечивающим получение судебным приставом-исполнителем сведений о получении должником данного постановления.

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г, Калининграда ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в счёт погашения требований по исполнительному производству №1980/18/39004-ИП от 18.01.2018 г., до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выражающееся непринятии мер по возврату 161,82 рублей, взысканных сверх суммы задолженности по исполнительному производству №1980/18/39004-ИП от 18.01.2018 г.

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от 09.02.2018 года на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в рамках исполнительного производства №1980/18/39004-ИП от 18.01.2018 г. и не направлении принятого по результатам рассмотрения жалобы решения в адрес заявителя

Определением суда от 18 мая 2018 года производство по делу в части требований в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившегося в не направлении в установленный законом срок в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 1980/18/39004-ИП от 18 января 2018 года способом, обеспечивающим получение судебным приставом-исполнителем сведений о получении должником постановления прекращено в связи с отказом истца от административного иска.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще в порядке ст. 99 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО1. по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, дал правовое обоснование позиции доверителя.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что бездействия старшим судебным приставом допущено не было, ответ на жалобу в порядке подчиненности был направлен ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, обращение взыскания на денежные средства было совершено в целях обеспечения исполнения решения суда, полагает, что срок обращения в суд пропущен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда, представитель УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованного лица ДНТ «Золотой петушок» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 99 КАС РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 18.01.2018 года было возбуждено исполнительное производство №1980/18/39004-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ВС №080176496 от 12.01.2018 г., выданного мировым судьёй 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда на принудительное исполнение решения по делу №2-1100/2016 от 08.10.2016 г. о взыскании в пользу ДНТ «Золотой петушок» членских и иных взносов в размере № (л.д. 28-30).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением в соответствии с п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", и соответственно не имеется доказательств предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, конверт с простым почтовым отправлением, в котором ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, был сдан для отправки адресату в почтовое отделение 24 января 2018 года (л.д. 10).

Вместе с тем, 23 января 2018 года, т.е. до направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк (л.д. 35), и постановлением от 24 января 2018 года денежные средства в размере № были распределены взыскателю (л.д. 93, 94)..

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были применены меры принудительного исполнения решения суда без предоставления должнику времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа в нарушение п. 12 ст. 30 и п. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд удовлетворяет в данной части исковые требования ФИО1 и признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству 1980/18/39004-ИП.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки рассмотрения данного рода обращений не регламентированы.

Согласно ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

18 февраля 2018 года на данное обращение дан ответ, что 2 февраля 2018 года в ПАО Сбербанк направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, и излишне взысканная сумма в размере 161,82 рублей будет возвращена на расчетный счет истицы (л.д. 100-101).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до предъявления иска в суд какие-либо меры к возврату истицу данных денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты не были, распоряжение о перечислении ФИО1 денежных средств в размере № было вынесено только 14 мая 2018 года (л.д. 95), заявка № 2404 на возврат денежных средств была направлена в УФК про Калининградской области только 15 мая 2018 года.

На основании изложенного суд удовлетворяет в данной части исковые требования ФИО1 и признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в непринятии мер в возвращению должнику ФИО1 излишне уплаченных денежных средств в размере № по исполнительному производству 1980/18/39004-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда с жалобой в порядке подчиненности (л.д. 13-14).

Постановлением от 16 февраля 2018 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 99), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразившегося в не рассмотрении жалобы ФИО1 от 09.02.2018 года на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, как указывает ответчик, данное постановление было направлено ФИО1 простой почтовой корреспонденцией, что является нарушением. п. 4.8.5 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", и не противоречит закону, поскольку постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности. в силу п. 4.8.3.4 Инструкции подлежит направлению адресату регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением или без него.

Доказательств получения данного постановления ФИО1 в материалах дела не имеется.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку сведения о получении ФИО1 постановления по жалобе в порядке подчиненности не имеется, суд полагает, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного суд полагоет требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в ненаправлении регистрируемым почтовым отправлением в адрес должника ФИО1 копии постановления, принятого по жалобе в порядке подчиненности от 9 февраля 2018 года также подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству 1980/18/39004-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в непринятии мер в возвращению должнику ФИО1 излишне уплаченных денежных средств в размере № по исполнительному производству 1980/18/39004-ИП.

Признать незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в ненаправлении регистрируемым почтовым отправлением в адрес должника ФИО1 копии постановления, принятого по жалобе в порядке подчиненности от 9 февраля 2018 года.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья: подпись решение не вступило

КОПИЯ ВЕРНА: в законную силу 22.05.2018 г.

Судья Н.В. Левченко Судья: Н.В. Левченко

Секретарь: А.ФИО5 Секретарь: А ФИО5