Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Кировского административного округа <адрес> к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании предписания об устранении нарушений требований Воздушного кодекса Российской Федерации незаконным,

установил:

Администрация КАО <адрес> обратилась в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что в адрес нее Управлением Ространснадзора по СФО направлено предписание ЗС №.9.7-02-ОрВД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140106:1944 в границах улиц Суворова и 60 лет Победы на территории КАО <адрес> на приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный) без согласования с Росавиацией ведутся строительные работы, что является нарушением пп. 7 п. 3 ст. 47 ВК РФ. Срок исполнения предписания ограничен ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание административный истец полагает незаконным по следующим основаниям: исполнение данного предписания находится вне рамок компетенции Администрации КАО <адрес>, которая не является заказчиком строительства, застройщиком объекта или лицом, выдавшим разрешение на строительство. Спорный земельный участок, а также смежный с ним (кадастровый №) переданы Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> в безвозмездное пользование ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». Кроме того, сведения о приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный) не внесены в ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140106:1944 и 55:36:140106:1945 находятся вне границ полос воздушных подходов аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный), утв. приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№-П. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить предписание ЗС №.9.7-02-ОрВД от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие такового, относительно удовлетворения административных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> по доверенности ФИО5 оставила разрешение вопроса по существу административных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Омский аэропорт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании по административному иску возражала, указывая, что строительство ведется без согласования с Росавиацией, соответственно оно может нести угрозу безопасности полетов, обслуживаемых аэродромом гражданской авиации Омск (Центральный), а значит предписание законно.

Представитель заинтересованного лица ФГКОУ «Омский военный кадетский корпус» по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал, что имеются основания для удовлетворения административного иска, если Администрация КАО <адрес> действительно не полномочна исполнить полученное предписание.

Иные заинтересованные лица Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Минобороны России, ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Западно-Сибирское МТУ Росавиации в судебное заседание своих представителей не направили. От Западно-Сибирского МТУ Росавиации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, позицию по существу административных исковых требований не указали. От Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в материалы дела представленные письменные пояснения, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что Управлением Ространснадзора по СФО в адрес Администрации КАО <адрес> было направлено предписание ЗС №.9.7-02-ОрВД от ДД.ММ.ГГГГ, которым на административного истца возложена обязанность в срок ДД.ММ.ГГГГ принять меры к устранению нарушений требований пп. 7 п. 3 ст. 47 ВК РФ.

Полагая, что исполнение предписания находится вне рамок ее компетенции, Администрация КАО <адрес> инициировала настоящее судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 47 ВК РФ приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 1).

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (п. 2 ст. 47 ВК РФ).

На приаэродромной территории, согласно п. 3 ст. 47 ВК РФ, могут выделяться следующие подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности:

1) первая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок, обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов;

2) вторая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, а также объекты, не относящиеся к инфраструктуре аэропорта;

3) третья подзона, в которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории;

4) четвертая подзона, в которой запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны;

5) пятая подзона, в которой запрещается размещать опасные производственные объекты, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов;

6) шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц;

7) седьмая подзона, в которой ввиду превышения уровня шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе запрещается размещать объекты, виды которых в зависимости от их функционального назначения определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, если иное не установлено федеральными законами.

В силу ч. 24 ст. 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ№-П установлена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный).

При этом, как следует из ответов Управления Росреестра по <адрес> и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на запросу суда, сведения о границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный) в ЕГРН не внесены.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах приаэродромных территорий должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов с Росавиацией.

Судебным следствием установлено, что на территории муниципального образования муниципальный округ <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:140106:1944 и 55:36:140106:1945, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется возведение объекта капитального строительства – I и II этапы «Обустройство Омского кадетского военного корпуса на 560 мест». Разрешение на работы подготовительного периода в отношении указанного объекта ДД.ММ.ГГГГ выдано Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», которое является ссудополучателем по договору № Д-Кр-31-11931-Б от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему получение от Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в безвозмездное пользование на 11 месяцев земельных участков с обозначенными выше кадастровыми номерами.

Придя к выводу, что работы по возведению указанного объекта капитального строительства, на основании заключения генерального директора ОАО «Омский аэропорт» о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности допущенных при производстве строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140106:1944 в границах <адрес> и <адрес>, как уже было отмечено судом ранее, Управление Ространснадзора по СФО в адрес Администрации КАО <адрес> направило предписание ЗС №.9.7-02-ОрВД от ДД.ММ.ГГГГ, которым на административного истца возложена обязанность в срок ДД.ММ.ГГГГ принять меры к устранению нарушений требований пп. 7 п. 3 ст. 47 ВК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела письменного отзыва административного ответчика направление предписание было мерой по реализации полномочий, предоставленных Ространснадзору п. 7 ст. 47 ВК РФ.

Согласно п. 7 ст. 47 ВК РФ в случае выявления в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности оператор аэродрома гражданской авиации либо организация, осуществляющая эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации или уполномоченная федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, обязаны подготовить заключение о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности и направить его в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в течение десяти дней со дня поступления заключения о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности обязан направить в орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования предписание об устранении нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, которые допущены в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории, в том числе о сносе самовольной постройки. Такое предписание может быть обжаловано органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования в суд.

Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти обязан уведомить высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено соответствующее муниципальное образование, о нарушениях установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, которые допущены в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных на осуществление функций, предусмотренных пунктом 7 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации» постановлено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление функций, предусмотренных п. 7 ст. 47 ВК РФ в отношении приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации является Ространснадзор.

Таким образом, выдача оспариваемого предписания входит в полномочия административного ответчика. Вместе с тем, суд вынужден согласиться доводами административного истца о том, что исполнение предписания к компетенции Администрации КАО <адрес> не относится.

Из буквального толкования п. 7 ст. 47 ВК РФ следует, что описываемое в нем предписание может быть внесено в орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст утвержден «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований», в томе 7 («Сибирский федеральный округ») которого значится городской округ <адрес> (код 52 701 000). Иных муниципальных образований на территории <адрес> не имеется.

В соответствии с Уставом <адрес>, принятым Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№, к органам местного самоуправления <адрес> относятся (ст. 8): Омский городской Совет (представительный органом местного самоуправления <адрес>), Мэр <адрес> (высшее выборное должностное лицо муниципального образования <адрес>, глава Администрации <адрес>), Администрация <адрес> (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления <адрес>), Контрольно-счетная палата <адрес> (орган внешнего муниципального финансового контроля <адрес>).

Администрация КАО <адрес>, в свою очередь, согласно решению Омского городского Совета от 29.06.2011г. № является территориальным структурным подразделением Администрации <адрес>, осуществляющим решение вопросов местного значения на территории КАО <адрес>. Администрация подчинена и подотчетна Мэру <адрес>. При этом, в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды к функциям Администрация КАО <адрес> хотя и отнесены принятие участия в выявлении самовольных построек (п. 6 ст. 17), рассмотрение уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, а по результатам такого рассмотрения совершение действий, предусмотренных ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ (п. 8.3 ст. 17), принятие решения о сносе самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в соответствии с ч. 14 ст. 55.32 ГрК РФ (п. 8.5 ст. 17), а также осуществление сноса самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, установленных ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ (п. 8.6 ст. 17), но только в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, капитальных гаражей, погребов, расположенных на территории округа.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:140106:1944 и 55:36:140106:1945 имеют вид разрешенного использования образование и просвещение (код 3.5), для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, в отсутствие доказательств того, что возводимый на их территории объект – I и II этапы «Обустройство Омского кадетского военного корпуса на 560 мест» возможно отнести к объектам индивидуального жилищного строительства, капитальных гаражей, погребов, суд вынужден констатировать, что исполнение предписания Управления Ространснадзора по СФО ЗС №.9.7-02-ОрВД от ДД.ММ.ГГГГ не относится к компетенции Администрации КАО <адрес>. В этой связи такое предписание нельзя признать соответствующим закону.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным предписание ЗС №.9.7-02-ОрВД от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес Администрации Кировского административного округа <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха