Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некипелова В. Л. к ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Сафиной Ю.Б., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Юриной Д.Х., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Темирханову И.К., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Саитовой Р.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Славковой Н.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Матвийчук Е.Н., заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре Федуловой А.С., заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре Шмидт А.С., Управлению ФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании действий судебных приставов –исполнителей по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Некипелов В.Л. обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконными бездействия судебных приставов отдела судебных приставов по <адрес>Сафиной Ю.Б. и Юриной Д.Х. и снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки CHERY TIGGO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно банку исполнительных производств в производстве судебного пристава-исполнителя Сафиной Ю. Б. находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в производстве судебного пристава-исполнителя Юриной Д.Х. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые возбуждены в отношении должника Кузахметовой Д.Р. В рамках мероприятий, проводимых судебными приставами-исполнителями по указанным выше исполнительным производствам, на автомобиль марки CHERY TIGGO было наложено ограничение: запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кузахметовой Д. Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Данный автомобиль был залоговым по кредитному договору, заемщиком которого являлась Кузахметова Д.Р. Ввиду того, что автомобиль являлся залоговым перед ПАО «Совкомбанк», его реализация заемщиком Кузахметовой Д.Р. осуществлена под контролем залогодержателя ПАО «Совкомбанк», в соответствии со ст. 346 ГК РФ. Запись о залоге транспортного средства исключена из Федеральной нотариальной палаты РФ. Между тем, ему в удовлетворении заявления отказано. Считает, что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, в связи с чем, бездействиями приставов-исполнителей нарушаются ее права.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Административные ответчики, их представители, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Проверив доводы административного иска, возражений административного ответчика судебного пристава исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Из представленных суду материалов следует, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении Кузахметовой Д. Р. о взыскании задолженности на общую сумму 325873, 55 руб.

В составе сводного исполнительного производства находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных выше исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства CHERRY Tiggo 7, принадлежащего должнику Кузахметовой Д.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между Некипеловым В.Л. и Кузахметовой Д.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно справке ПАО Совкомбанк от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль являлся залоговым и его реализация осуществлялась под контролем залогодержателя.

Судом было установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа взыскателем ПАО Совкомбанк, предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 827 130, 29 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство CHERRY Tiggo 7, согласно исполнительному документу, выданному Сургутским городским судом ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист выдан ПАО Совкомбанк ДД.ММ.ГГГГ) и заявлению взыскателя (л.д.127-130).

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ ПАО Совкомбанк на запрос суда, согласно которому ПАО «Совкомбанк» не возражает против снятия действующих обременений на автомобиль CHERY, Tiggo 7, 2019 г/в. ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Кузахметовой Д.Р. и ПАО Совкомбанк был заключен кредитный договор № с исполнением кредитного обязательства в виде предмета залога - автомобиля CHERY, Tiggo 7, 2019 г/в, (VIN) №.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного кредитным договором №, Банк обратился в судебном порядке с иском о взыскании задолженности.

В дальнейшем, исполнительный лист (выдан 1 исполнительный документ) об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль и о взыскании задолженности предъявлен в ОСП по г, Сургуту, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговый автомобиль CHERY, Tiggo 7, 2019 г/в, (VIN) № был реализован заемщиком Кузахметовой Д.Р. (именуемый продавцом) и покупателем Некипеловым В.Л. под контролем Банка, с согласия ПАО Совкомбанк (Залогодержателя), вырученные денежные средства от продажи залогового имущества 769 500 рублей учтены в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору №.

Ввиду того, что автомобиль реализован под контролем Банка, запись о залоге исключена из реестра движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ.

Согласно ответу управляющего делами Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ 05:21:13; залогодатель Кузахметова Д. Р.; залогодержатель -Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк»; основание возникновения залога - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - до ДД.ММ.ГГГГ; уведомление подано представителем залогодержателя; уведомление об изменении залога № от ДД.ММ.ГГГГ 09:14:55 (срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, изменён с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), уведомление подано представителем залогодержателя; уведомление об исключении залога № от ДД.ММ.ГГГГ 15:35:17, подано представителем залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в службу судебных приставов по городу Сургуту и просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства CHERY, Tiggo 7, 2019 г/в.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на обращение, заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре Федуловой А.С. было указано на отсутствие оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что административный истец не обращался в адрес судебных приставов с подобным заявлением, в связи с чем, оно было рассмотрено указанным должностным лицом в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом всех обстоятельств в рамках возбужденных исполнительных производств, а также применением судебными приставами мер принудительного исполнения заместителем начальника отделения выяснено не было.

Кроме того, залогодержатель, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ (спустя почти 2 месяца после заключения договора купли-продажи транспортного средства) с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указывает на взыскание задолженности в размере 827 130, 29 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство CHERRY Tiggo 7, согласно исполнительному документу, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ ПАО Совкомбанк, то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи и без учета денежных средств, вырученных от продажи залогового транспортного средства. При этом в заявлении взыскатель просит в случае не установления местонахождения заложенного имущества объявить его в розыск и наложить арест на имущества должника. Суд обращает внимание, что принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем, административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями,

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 42) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные требования, суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что оспариваемые действия (бездействия) судебных приставов-исполнителя совершены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца, и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными бездействий судебных приставов Сафиной Ю.Б., Юриной Д.Х., поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебными приставами был осуществлен в рамках возбужденных исполнительных производств, в том числе, на основании заявления ПАО Совкомбанк при предъявлении к исполнению исполнительного документа, предметом которого являлось также обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство CHERRY Tiggo 7, задолженность составляла 827 130, 29 руб., при этом исполнительный лист был предъявлен позже даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, в последующем судебными приставами запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника применялся после исключения из реестра сведений о залоговом имуществе, при этом решение по поступившему от Некипелова В.Л. обращению не принималось судебными приставами, в связи с чем, оспариваемые действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей соответствуют Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, отсутствует совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного требования.

Однако, до настоящего времени имеются запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, что нарушает права административного истца, который не является стороной исполнительных производств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о несостоятельности (банкротстве), Закона об исполнительном производстве, руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае у должностных лиц службы судебных приставов имеются законные основания для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества принадлежащего административному истцу с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд удовлетворяет требования частично.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Некипелова В. Л. к ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Сафиной Ю.Б., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Юриной Д.Х., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Темирханову И.К., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Саитовой Р.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Славковой Н.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Матвийчук Е.Н., заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре Федуловой А.С., заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре Шмидт А.С., Управлению ФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании действий судебных приставов –исполнителей по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства, -удовлетворить частично.

Судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Сафиной Ю.Б., Юриной Д.Х., Саитовой Р.И., Матвийчук Е.Н. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Некипелова В. Л. путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, арестов, иных ограничений и обременений в отношении транспортного средства CHERY, Tiggo 7, 2019 г/в, (VIN) №, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП.

Управлению ФССП России по ХМАО – Югре поручить контроль исполнения решения суда, сообщив суду об исполнении судебного акта в течение месяца со дня вступления его в законную силу.

В остальной части заявленные требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-12238/2023

УИД №RS0№-07

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.