Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному иску Фанина Д. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>Урусову А. Д., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по СК, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Илющенко Т. Е., об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Фанин Д.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>Урусову А. Д., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по СК, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Илющенко Т. Е., об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>Урусова А.Д., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства от дата 26039/22/960984,

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>Урусова А.Д., выразившиеся в нарушении ст.2 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>Урусова А.Д., выразившиеся в нарушении ст.3 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>Урусова А.Д., выразившиеся в нарушении ст.4 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>Урусова А.Д., выразившиеся в обязании нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение,

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>Урусова А.Д., выразившиеся в нарушении ст.50 Конституции РФ,

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>Урусова А.Д. при прекращении (окончании) исполнительного производства с остатком не основного долга в размере 11647,37 рублей,

- прекратить исполнительное производство 26039/20/592268 от дата полностью,

- прекратить исполнительное производство 26039/22/960984 от дата.

В обоснование административного иска указал, что дата, зайдя на портал государственных и муниципальных услуг, он обнаружил, что дата постановлением СПИ об окончании ИП в отношении него судебный пристав-исполнитель по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по СК Урусов А.Д. прекратил исполнительное производство с остатком не основного долга в размере 11647,37 рублей и дата возбудил исполнительное производство 26039/22/960984, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства для оплаты 11647,37 рублей исполнительского сбора. Основанием для возбуждения судебный пристав указал постановление о 26039/20/592268 от дата, однако данное постановление он ему не направлял. При этом, такое постановление утверждается старшим судебным приставом, согласно положениям Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства 153268/20/26039-ИП им подавались сведения данному судебному приставу по удержанию исполнительского сбора в размере 11647,37 рублей, однако он успешно их игнорировал в нарушении ст.64.1 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответа и принятого решения по нему до настоявшего времени не получено, однако решил волею своей возбудить новое исполнительное производно 26039/22/960984. При этом нарушив ст.ст.2,3,4, и другие положения Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный исполнительный сбор уже удержан с него еще в 2021 году, данные обстоятельства подтверждаются справкой об удержании денежных средств с места работы от дата№. Таким образом, с меня удержан уже исполнительский сбор в полном объеме, выплачены все суммы по исполнительному документу. Всего удержано денежных средств в сумме 166391,37 рублей. При этом, в настоящее время он проживает в другом субъекте Российской Федерации, также проживал на момент возбуждения и проведения исполнительного производства 153268/20/26039-ИП, что подтверждается определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, свидетельством о регистрации по месту пребывания № от дата на период проведения исполнительного производства 26039/20/592268. Так, ст.33 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. При этом ч.13 названной статьи наделяет полномочиями судебного пристава исполнителя на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2,4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации, но в данном перечне отсутствует п. 13 ч.1 статьи 64 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно взыскивать исполнительский сбор. Данные обстоятельства говорят о незаконности требований судебного пристава, нарушения территориальности. При этом согласно п.5 приказа ФССП России от дата№ (ред. от дата) "Об утверждении Служебного распорядка Федеральной службы судебных приставов" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 47201) определено, что время начала и окончания служебного дня составляет начало служебного дня - в 9 часов 00 минут и окончание служебного дня - в 18 часов 00 минут. Так в электронной подписи стоит время подписания постановление о возбуждении исполнительного производства от дата 26039/22/960984 18 часов 05 минут и 39 секунд. Таким образом, судебный пристав вынес незаконное постановление после окончания служебного времени, что говорит о его личной заинтересованности и незаконности данного постановления в целом, отсутствии контроля за действиями данного судебного пристава исполнителя со стороны его руководства. Так, ч.1 ст.112 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного производства не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые он сам и должен доказать судебному приставу-исполнителю, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). Пунктом 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Частью 5 ст.4.1 КоАП РФ от дата N195-ФЗ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Статьей 50 Конституции РФ определено, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Таким образом, судебный пристав пытается во второй раз удержать один и тот же исполнительский сбор, в нарушении действующего законодательства РФ. Учитывая, что Федеральный закон от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагает ряд действий, а именно применения мер принудительного исполнения и исполнительные действия которыми наделен судебный пристав, применение данных мер и действий повлечь ограничения, обременения и неумолимо приведут к нарушению моих прав, свобод и законных интересов (арест денежных счетов, имущества, удержание излишних денежных средств, ограничения иного вида, что затруднят пользоваться и распоряжается своим имуществом, денежными средствами и др.), в связи с чем ходатайствует о полной приостановке исполнительного производства от дата 26039/22/960984 до принятия судом решения по данному административному делу, данные меры позволят избежать явную опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет затруднительна без принятия таких мер. Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>Урусова А.Д. не соответствуют требованиям: ст.50 Конституции РФ, ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, ст.2, 4, ч. 3 ст.33, ст.64, ст.112 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 приказа ФССП России от дата№ «Об утверждении Служебного распорядка Федеральной службы судебных приставов», чем нарушают требование Конституции РФ, его права и свободы как гражданина России, положения Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возлагают на него дополнительные расходы, обязанности, обременения, побуждения к действию или бездействию в разных областях жизнедеятельности. Просит иск удовлетворить.

Административный ответчик Урусов А.Д. в судебном заседании административные исковые требования не признал, с доводами истца не согласен по той причине, что им вынесено постановление на удержание денежных средств с заработной платы. К этому постановлению, как он полагает, взыскатель приложила свои реквизиты для получения денежных средств, и данное постановление было направлено работодателю. Денежные средства удерживались без его ведома, потому что работодатель его не уведомлял, хотя в постановлении прописано, что работодатель обязан ежемесячно уведомлять судебного пристава об удержанных денежных средствах. Также указано, что после исполнения постановления, они должны были постановление возвратить. Так как работодатель должника его не уведомлял, информацией он не владел, денежные средства направлялись напрямую взыскателю от работодателя. После того, как он узнал, что денежные средства были выплачены Фаниным Д.В., им был совершен звонок взыскателю, где она подтвердила получение денежных средств в полном объеме, а также излишки в размере 11647 рублей. Он попросил ее вернуть данные излишне выплаченные денежные средства, так как они должны были быть уплачены в счет погашения исполнительского сбора. Его слова она проигнорировала. Им официально было выслано требование о возврате данных денежных средств, но пока что денежные средства нам еще не поступали. Не было ни одного уведомления от работодателя. В сентябре 2021 года сумма взысканного исполнительского сбора поступила двумя частями. Справку, которую предоставил истец Фанин Д.В., он получил дата. В январе 2022 года он окончил первое ИП, поскольку предпринимал меры по возвращению от Илющенко Т.Е. излишне полученных ею денежных средств. Само постановление о взыскании исполнительского сбора им было вынесено в 2020 году в сентябре. Технически он не мог по-другому, если денежные средства в виде исполнительского сбора на их счет не поступали, то они возбуждают исполнительное производство. Никаких обременений, удержаний по данному производству он не производил, сразу же было вынесено постановление об отложении данного производства, чтобы не нарушить права административного истца. На сегодняшний день Илющенко не возвратила денежные средства. Он намерен далее вынести постановление об отложении исполнительных действий до разрешения спора, в целях соблюдения прав должника, а также обратиться в суд с иском к взыскателю.

Административный истец, заинтересованное лицо, представители административных ответчиков УФССП России по СК и Промышленного РОСП <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, не возражавшего против рассмотрения административного дела в их отсутствие, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по делу по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес>Урусовым А.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного дата Пушкинским городским судом <адрес> по делу № в отношении должника Фанина Д.В., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Илющенко Т.Е., на сумму 166391 рублей.

В п.2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора на сумму 11647,37 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в котором указано, что должник получает доходы в Академии Государственной противопожарной службы МЧС России.

В п.п.6,7 резолютивной части постановления указано, что в случае полного погашения должна по вышеуказанному документу его необходимо в 3-дневный срок с даты полного погашения и с соответствующими отметками о произведенных удержаниях возвратить в Промышленный РОСП <адрес>. обязать руководителя и главного бухгалтера организации ежемесячно направлять судебному приставу-исполнителю сведения о размере произведенных удержаний.

Копия данного постановления и постановления о взыскании исполнительского сбора направлены работодателю.

дата за исх.№ИВ-110-145 Академия ГПС МЧС России сообщила о получении указанного постановления.

датаФанин Д.В. сообщил в Промышленный РОСП <адрес> о погашении задолженности и просил окончить производство по делу и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату.

К ходатайству приложена копия справки Академии ГПС МЧС России № от дата, согласно которой за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года в Фанина Д.В. удержана задолженность по исполнительному производству в размере 166391 рублей и исполнительский сбор в размере 11647,37 рублей.

Согласно указанной справке и скриншоту базы данных ФССП работодателем с должника удержан и перечислен исполнительский сбор на депозит ФССП 4856,48 рублей от дата и 6790,89 рублей от дата.

Указание на основание платежа в виде исполнительского сбора отсутствует.

дата сумма в размере 4856,48 рублей и дата сумма в размере 6790,89 рублей перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю Илющенко Т.Е., что подтверждается копиями платежных поручений.

Как следует из материалов дела, сообщения работодателя об удержании денежных средств с Фанина Д.В. судебному приставу-исполнителю в период удержания с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, равно как и позже, не направлялись.

дата постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены все ограничительные меры по исполнительному производству №-ИП.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ.

дата судебным приставом-исполнителем на основании постановления № от дата о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор, сумма взыскания: 11647,37 рублей, в отношении должника Фанина Д.В. в пользу Промышленного РОСП <адрес>.

Согласно постановлениям от дата, дата исполнительные действия отложены по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу установлена совокупность условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска в части.

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закону либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7).

Из представленных копий исполнительных производств и копии справки об удержании денежных средств работодателем усматривается, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, удержанные суммы направлялись непосредственно взыскателю. Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что исполнительский сбор удержан работодателем с должника и направлен в Промышленный РОСП <адрес>, между тем, судебным приставом-исполнителем данные денежные средства перечислены взыскателю как суммы, удержанные по основному долгу.

Таким образом, судом установлено несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям ч.7 ст.47 Закона №229-ФЗ и нарушение такими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в части возбуждения дата исполнительного производства с предметов взыскания: исполнительский сбор в сумме 11647,37 рублей. Судебный пристав-исполнитель на момент окончания исполнительного производства №-ИП располагал доказательствами исполнения должником обязательств, в том числе по уплате исполнительского сбора, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства №-ИП не имелось.

Судебный пристав-исполнитель суду пояснил, что указанную сумму он перечислил взыскателю в связи с отсутствием сведений об удержании из заработной платы должника. Между тем, указанное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении требования в данной части не является, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к взыскателю о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>Урусова А.Д., выразившихся в возбуждении исполнительного производства от дата подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем на административного истца необоснованно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, которая исполнена им ранее в ходе исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с п.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом №229-ФЗ не обладает полномочиями по отмене принятого им постановления, требования о признании незаконным постановления от дата суду не заявлены, и суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд считает необходимым в целях восстановления прав административного истца возложить на административного ответчика УФССП России по СК в лице руководителя обязанность устранить допущенное нарушение путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Разрешая требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении требований ст.ст.2,3,4 Закона №229-ФЗ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку не усматривает наличия совокупности условий, установленных ст.227 КАС РФ, доказательств нарушения прав административного истца в данной части суду не представлено.

Требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении ст.4.1 КоАП РФ и ст.50 Конституции РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку сведений о привлечении должника к административной или уголовной ответственности материалы дела не содержат, доказательства привлечения к такой ответственности, копия постановления по делу об административном правонарушении или копия приговора суда, вступивших в законную силу, в материалах дела отсутствуют. В данном случае аналогия права административным истцом применена необоснованно.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>Урусова А.Д. при прекращении (окончании) исполнительного производства с остатком не основного долга в размере 11647,37 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, нарушений прав и интересов должника не влечет, каких-либо обязанностей, препятствующих к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, на него не возложено. Постановление от дата об окончании исполнительного производства указаний на остаток неосновного долга в сумме 11647,37 рублей не содержит. Совокупность условий, установленных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований в данной части отсутствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает основания для прекращения исполнительного производства, в том числе и судом.

дата исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ. Поскольку на дату окончания исполнительного производства имел место расчет в пределах взысканных судом сумм, были основания и для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Основания окончания исполнительного производства заявителем не оспариваются. Постановление об отмене окончания исполнительного производства приставом не принималось. Требования о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП от дата судом удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов должника. Основания для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренные ст.43 Закона №229-ФЗ, в данном случае отсутствуют. Требования о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от дата и постановления о возбуждении исполнительного производства от дата суду не заявлены.

Доводы административного иска о том, что Фанин Д.В. копию постановления о взыскании исполнительского сбора не получал, постановление вынесено по окончании служебного дня, судом не принимаются во внимание, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от дата административным истцом не оспаривается, такое требование к суду в просительной части административного иска не заявлено.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ стороны от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Фанина Д. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>Урусову А. Д., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по СК, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: Илющенко Т. Е., об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>Урусова А.Д., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата.

Обязать административного ответчика – Управление ФССП России по СК в лице руководителя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП и сообщить об исполнении указанного решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>Урусова А.Д., выразившихся в нарушении ст.ст.2,3,4 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в обязании нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в нарушении ст.50 Конституции РФ, при прекращении (окончании) исполнительного производства с остатком не основного долга в размере 11647,37 рублей, о прекращении исполнительного производства №-ИП, о прекращении исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова