Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: , Юбилейный проспект, , зал №, административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по ФИО2 и ГУФССП России по о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по ФИО2 и ГУФССП России по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении мероприятий для реального исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности с должника, не привлечения должника к уголовной или административной ответственности, не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств; и обязании судебного пристава-исполнителя Реутовского городского отделения судебных приставов УФССП России по устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия.

Требования мотивированы тем, что решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО6 к ООО «Эритаж Финанс» о расторжении договора простого векселя, расторжении договора займа, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ решение суда по вышеуказанному гражданскому делу вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист серии ФС№. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный лист направлен в Реутовское городское отделение судебных приставов УФССП России по . Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП, ДД.ММ.ГГГГ в рамках поступившего исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №//№. По мнению административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя не проведены необходимые исполнительные действия, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась. С момента возбуждения исполнительного производства денежные средства на счет административного истца не поступали, а руководители должника по исполнительному производству не привлекались к уголовной или административной ответственности в связи с неисполнением решения суда, что является, по мнению административного истца, бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя. Указанные действия (бездействия) ФИО4 считает неправомерными, нарушающими их права как взыскателя. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с жалобой (номер почтового идентификатора №) в порядке подчиненности в ГУ ФССП России по на бездействие судебного пристава-исполнителя. Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником отделения старшим судебным приставом Реутовского ГОСП ГУФССП России по , ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы. При таких обстоятельствах, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании явился, административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2 и представитель ГУ ФССП России по – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Эритаж Финанс» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались посредством почтовой связи, и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», об уважительности причин неявки своих представителей суду не сообщили.

В силу ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что стороны участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, основываясь также на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор по существу, суд, учитывая вышеизложенное и, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО6 к ООО «Эритаж Финанс» о расторжении договора простого векселя, расторжении договора займа, взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист серии ФС№.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в Реутовское городское отделение судебных приставов УФССП России по .

ДД.ММ.ГГГГ в рамках поступившего исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указывает административный ответчик в письменном отзыве, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда и на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ЕГРЮЛ, указанные в сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, что следует из представленных в дело копий материалов исполнительного производства (л.д.45-58).

Согласно полученной информации об открытых на должника счетах в банках и иных кредитных организациях получены ответы об отсутствии таковых. У должника отсутствует зарегистрированное имущество, как движимое, так и недвижимое.

Также, административный ответчик указывает, что за время введения исполнительного производства, судебным приставом осуществлялись выходы по адресу: , пом. 3, с целью установления имущества должника - организации. По данному адресу компания ООО «Эритаж Финанс» (№) не находится.

Согласно пояснениям административного ответчика, по доводам заявителя об аресте уставного капитала должника - организации, исходя из п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ №, обращение взыскания на долю в уставном капитале осуществляется специальным способом, а именно обращением в арбитражный суд.

Из представленной выписки из ФНС ЕГРЮЛ у должника организации ООО «Эритаж Финанс» отсутствуют учредители в лице ООО «КАСКАД».

Также, административный ответчик указывает, что за время введения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись требования о явке на прием генерального директора ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с жалобой (номер почтового идентификатора №) в порядке подчиненности в ГУ ФССП России по на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником отделения старшим судебным приставом Реутовского ГОСП ГУФССП России по , ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства принимаемых им мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении мероприятий для реального исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности с должника, не привлечения должника к уголовной или административной ответственности у суда не имеется.

Однако, административный истец указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Принимая во внимание изложенное и учитывая требования ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ суд считает, что судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП обязан был направить в адрес сторон копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП не представил в суд документы, подтверждающие своевременное направление ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2021г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что это постановление в адрес административного истца не направлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП, выразившиеся в не направлении ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ДД.ММ.ГГГГ., так как это нарушает права административного истца, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО4 и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия, направленные на устранение указанных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по ФИО2 и ГУФССП России по о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова