Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес>ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>ФИО2 об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что 31.01.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО2 было возбуждено исполнительное производств №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила на госуслугах 08.02.2022г. Находит данное постановление противозаконным, подлежащим безусловной отмене ввиду следующего: 1. Пристав ФИО2 не уведомила надлежащим образом гражданина-должника о возбуждении исполнительного производства, тем самым лишила его права на добровольную оплату долга <данные изъяты> руб. в течение 10 дней. 2. Пристав ФИО2 при наличии денежного имущества у гражданина-должника, на которое в первую очередь возможно было обратить денежное взыскание, в том числе на банковские расчетные счета, не направила запросы в банки, при этом направила запрос в ГИБДД и арестовала ее единственный автомобиль стоимостью не менее <данные изъяты> руб. за долг в <данные изъяты> руб. 3. Арест автомобиля с насильственной постановкой на платную арестплощадку путем авто-эвакуатора с запретом на регистрационные действия. 4. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имуществ в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. На основании изложенного ФИО1 просит суд установить наличие или отсутствие актуальных полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесшего оспариваемое постановление; установить факт соответствия или несоответствия оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, для этого установить, направляла или нет пристав-исполнитель ФИО2 запрос в банки; установить, имеются ли в исполнительном производстве доказательства получения гражданином-должником уведомления о возбуждении исполнительного производства в отношении него; установить факт нарушения оспариваемым постановлением, действием (бездействием) пристава прав и законных интересов заявителя должника, которого при наличии достаточных денежных средств <данные изъяты> арестовывают автомобиль ценой в <данные изъяты> руб.; признать оспариваемое постановление пристава противозаконным, нарушающим актуальный Закон об исполнительном производстве ввиду непринятия надлежащих мер по запросу сведений из банков об имуществе должника, достаточного полностью покрыть сумму долга (деньги, движимое имущество); вынести частное определение в адрес <адрес>вого управления ФССП РФ о недопустимости явного нарушения закона судебными приставами в исполнительном производстве, соблюдать разумную соразмерность; взыскать с пристава ФИО2<данные изъяты>., потраченных ею на услуги поверенного юриста, поддерживающего исковые требования; взыскать с пристава ФИО2<данные изъяты> руб. морального вреда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.03.2022г. к участию в настоящем административном деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес> и ЕАО.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным, суду пояснила, что по месту регистрации в <адрес> она не проживает по причине непригодности жилья для проживания в связи с ремонтом. Фактически она с дочерью и двумя внуками проживает в квартире в <адрес>, но зарегистрирована в <адрес>, по данному адресу получает всю корреспонденцию, поскольку почта в ЕАО работает с 10 час. до 15 час., а она работает в <адрес>, поэтому у нее нет возможности получать там корреспонденцию. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, узнала об исполнительном производстве, когда в личном кабинете на сайте госуслуг случайно обнаружила постановление об аресте своего автомобиля. Затем у нее арестовали счета в банках, в том числе ипотечный, арестовали две квартиры, одна из которых ипотечная, несмотря на долг в 3000 руб. Автомобиль до настоящего времени не арестован, она им владеет и пользуется, но каждый день она проезжает мимо поста ДПС и рискует, что ее автомобиль могут поставить на арестплощадку, потому что в постановлении написано – арест автомобиля. Кроме того, она не согласна с притязаниями ПАО «ДЭК», поскольку не живет в квартире в <адрес>, в связи с чем 03.08.2021г. мировым судьей судебный приказ был отменен. Однако, об этом она судебному приставу-приставу не сообщала, т.к. не была к этому обязана, была уверена, что этот документ судебному приставу-исполнителю был предоставлен ПАО «ДЭК». В связи с чем она просит суд признать все постановления, которые были возбуждены по исполнительному производству: арест на автомобиль, арест на недвижимость, арест на счета в банках. Просит удовлетворить административный иск.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО2 административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется на портал госуслуг, где ФИО1 зарегистрирована. В случае, если постановление не получено либо произошла ошибка, оно направляется почтовым отправлением, что и было сделано, о чем имеется почтовый реестр. Арест автомобиля, недвижимого имущества административного истца в рамках исполнительного производства не производился. Были вынесены постановления об ограничении регистрационных действий в отношении данного имущества в качестве обеспечительных мер, даже в период срока добровольного исполнения, а также запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов. Поскольку должник в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполнил, было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. При этом, судебный пристав-исполнитель не знает, какие это счета, поскольку они обезличены. При предоставлении должником сведений, подтверждающих, что счет ипотечный, ограничение по нему всегда снимается. Такие сведения административный истец в ОСП по <адрес> не сообщала. Всего со счетов должника было произведено списание денежных средств не более <данные изъяты> руб. О том, что исполнительный документ – судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, административный истец ей не сообщал. Об этом ей стало известно только в судебном заседании. Если бы административный истец представила определение мирового судьи об отмене судебного приказа, которое она предъявила в суд, в ОСП, то исполнительное производство было прекращено. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

определение

В судебном заседании представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, суду пояснила, что в связи с получением в судебном заседании 25.03.2022г. от административного истца определения мирового судьи об отмене судебного приказа 25.03.2022г. принято решение о прекращении исполнительного производства в отношении административного истца, отмене всех принятых в рамках исполнительного производства ограничительных мер. При предъявлении ПАО «ДЭК» 27.01.2022г. судебного приказа к исполнению взыскатель не сообщил о том, что данный судебный приказ отменен. Судебный приказ соответствовал требованиям к исполнительным документам, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Почтой России, а также через портал госуслуг. Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечительных мер имеет право выносить постановления об обращении взыскания на имущество именно как запрет на регистрационные действия в отношении имущество, что и было принято судебным приставом-исполнителем ФИО2, арест на имущество должника не налагался. Административный истец к судебному приставу не являлась, о том, что судебный приказ был отменен, судебному приставу-исполнителю ФИО2 стало известно в судебном заседании по настоящему делу 25.03.2022г., в связи с чем в этот же день принято решение о прекращении исполнительного производства и отмене всех ограничительных мер, о чем вынесены постановления. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель административного соответчика УФССП России по <адрес> и ЕАО и представитель заинтересованного лица ПАО «ДЭК» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражения против административного иска не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.2 ч.1 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

27.01.2022г. представителем ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО5, действующей на основании доверенности, подано в ОСП по <адрес> заявление о предъявлении исполнительного документа – судебного приказа №, выданного 19.01.2021г. мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» задолженности по оплате за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Просит принять данный исполнительный документ к принудительному исполнению и произвести взыскание с должника ФИО1 задолженности по оплате за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб.

31.01.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО2 на основании предъявленного судебного приказа № от 19.01.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, электроэнергию в размере <данные изъяты> коп. в пользу взыскателя ПАО «ДЭК».

Исполнительный документ – судебный приказ от 19.01.2021г. №, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу №, по форме и содержанию соответствовал требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовали.

Требование административного истца ФИО1 установить наличие или отсутствие актуальных полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесшего оспариваемое постановление, удовлетворению не подлежит как необоснованное, поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2 на возбуждение исполнительного производства регламентированы Федеральным законом «О судебных приставах» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу положений ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2022г. была направлена должнику ФИО1 почтовым отправлением по адресу: <адрес>, а также через интернет-портал Госуслуг. О получении 08.02.2022г. копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.01.2022г. о возбуждении исполнительного производства административный истец ФИО1 указывает в административном исковом заявлении.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что 08.02.2022г. она случайно получила постановление о наложении ареста на автомобиль, суд признает надуманными и во внимание не принимает. При этом, факт получения административным истцом через портал госуслуг постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесенных уже в ходе исполнительного производства, объективно подтверждает направление административному истцу через интернет-портал госуслуг и первоначального постановления, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании п.п.1, 5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от 31.01.2022г., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО2 31.01.2022г. были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника ФИО1

Согласно полученным из ГИБДД УМВД России по <адрес> данным, за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН, должник ФИО1 является собственником недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>.

На основании ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.02.2022г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1 Копия постановления для исполнения направлена в ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что принадлежащий ей автомобиль был незаконно арестован с насильственной постановкой на платную арест-площадку, суд признает необоснованными, поскольку, как следует из постановления от 07.02.2022г., судебным приставом-исполнителем ФИО2 арест на само транспортное средство не налагался, а наложен запрет непосредственно должнику распоряжаться данным автомобилем, т.е. совершать действия по его отчуждению, а также наложен запрет ГИБДД УМВД России по <адрес>, в полномочия которого входит регистрационный учет транспортных средств, совершать регистрационные действия в отношении автомобиля должника (снятие автомобиля с учета, изменение его собственника и др.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 у административного истца ФИО1 не изымался, право пользования им также не ограничено, административный истец пользуется автомобилем до настоящего времени по своему усмотрению, а ограничено именно право распоряжения административным истцом данным транспортным средством.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.02.2022г. объявлен запрет по совершению регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику ФИО1 вышеуказанных двух квартир.

В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из поступивших ответов установлено, что на имя должника ФИО1 открыты расчетные счета в банках АО «АЛЬФА-БАНК», Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, Филиале № Банка ВТБ (ПАО), ПАО РОСБАНК.

09.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

11.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале № Банка ВТБ (ПАО).

16.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО РОСБАНК.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что арест автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб. несоразмерен сумме долга перед взыскателем – <данные изъяты> руб. при наличии достаточных денежных средств на счетах должника в банке, суд признает необоснованными.

На основании ч.1.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает <данные изъяты> рублей.

Сумма долга административного истца ФИО1, подлежащая взысканию в пользу взыскателя ПАО «ДЭК», составляет <данные изъяты> коп., при этом, в добровольном порядке административный истец ФИО1 погашать данную задолженность не согласна, что объективно подтверждается ее пояснениями в судебном заседании.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 22.03.2022г., в принудительном порядке взысканы со счетов должника ФИО1 и перечислены взыскателю ПАО «ДЭК» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>23 руб.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на имущество административного истца ФИО1 в виде запрета на распоряжение им отвечает принципу соразмерности объему требований.

В судебном заседании 25.03.2022г. административным истцом ФИО1 представлено суду определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от 03.08.2021г. об отмене судебного приказа, вынесенного 19.01.2021г. мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» по заявлению ПАО «ДЭК» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

На основании изложенного, требование административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.01.2022г. о возбуждении исполнительного производства и остальных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежат как незаконные и необоснованные.

В силу положений ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться правами, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Судом установлено, что взыскатель ПАО «ДЭК» недобросовестно воспользовался своим правом и предъявил 27.01.2022г. для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> исполнительный документ – судебный приказ, который был отменен.

Однако, административному истцу ФИО1 также было известно об отмене 03.08.2021г. на основании поданного ею заявления выданного мировым судьей судебного приказа от 19.01.2021г. по делу №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО2 31.01.2022г. было возбуждено в отношении нее исполнительное производство №-ИП, о чем административный истец узнала 08.02.2022г. Но об отмене исполнительного документа административный истец ФИО1 судебного пристава-исполнителя ФИО2 не уведомила, а также не указала об в административном исковом заявлении. Об отмене судебного приказа судебному приставу-исполнителю ФИО2 стало известно только в судебном заседании 25.03.2022г. по настоящему административному делу.

На основании п.1 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО4 от 26.03.2022г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 прекращено в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого оно было возбуждено, а также отменены принудительные меры по обращению взыскания на денежные средства должника и отменены запреты на регистрационные действия в отношении имущества должника – транспортного средства и двух квартир.

Поскольку судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 прав административного истца ФИО1, как должника в исполнительном производстве, не подлежи удовлетворению требование административного истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Основания для вынесения в адрес УФССП России по <адрес> и ЕАО частного определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требования административного истца ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме как незаконные и необоснованные.

В силу положений ст.111 КАС РФ, в связи с отказом в удовлетворении административного иска в полном объеме не подлежит удовлетворению требование административного истца ФИО1 о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, документы, подтверждающие несение данных расходов, административным истцом суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес>ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.04.2022г.

Судья Е.В. Черникова