Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование исковых требований указано, что <//> Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «Опт Торг» в пользу ООО Торговый Дом «Провиант Ек» задолженности по договору поставки в размере 706744 рубля 74 копейки. Неустойку в сумме 46403 рубля 88 копеек. <//> по данному решению произведена замена взыскателя на правопреемника ФИО1<//> Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа. <//>ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по <адрес> с заявление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административным ответчиком регулярно принимаются решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет невозможность исполнить требования исполнительного документа. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным решение о предстоящем исключении ООО «ОПТ Торг» из Единого государственного реестр юридических лиц, признать незаконными действия административного ответчика по исключению ООО «Опт Торг» из Единого государственного реестра юридических лиц, возложить обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи от <//> о прекращении деятельности ООО «ОптТорг».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности доводы административного искового заявления поддержала с учетом уточнений, на удовлетворении настаивала.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, <//> Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «Опт Торг» в пользу ООО Торговый Дом «Провиант Ек» задолженности по договору поставки в размере 706744 рубля 74 копейки, неустойки в сумме 46403 рубля 88 копеек.

<//> произведена замена взыскателя с ООО Торговый Дом «Провиант Ек» на правопреемника ФИО1

<//> Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

<//>ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по <адрес> на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, ФИО1 является кредитором юридического лица ООО «Опт Торг».

Судом установлено, что <//>, <//> Инспекцией принимались решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Опт Торг» из Единого государственного реестра юридических лиц, процедура исключения из Единого государственного реестра по которым прекращалась на основании заявлений административного истца.

Между тем, <//> Инспекцией вновь принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ОптТорг» из Единого государственного реестра юридических лиц.

<//> ООО «ОптТорг» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что решение от <//> является незаконным и нарушающим права административного истца, как кредитора ООО «ОптТорг» ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Установленный статьей 21.1 Закона о государственной регистрации упрощенный (внесудебный) порядок исключения организации из ЕГРЮЛ подлежит применению только в отношении тех юридических лиц, которые действительно прекратили свою деятельность.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 48, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что административным истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что с момента государственной регистрации ООО «ОптТорг» фактически продолжает осуществлять свою деятельность, поскольку в ходе исполнительного производства <//> административному истцу поступил платеж в рамках исполнительного производства в размере 346527 рублей 13 копеек.

При таких обстоятельствах, решение от <//> о предстоящем исключении юридического лица ООО «ОптТорг» из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку по счетам указанного юридического лица производились операции по списанию денежных средств, не соответствует критериям, предусмотренным статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Учитывая, что решение налоговым органом на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации может быть принято только в отношении тех юридических лиц, которые действительно прекратили свою деятельность, у суда имеются основания для удовлетворения административного истца.

Поскольку решение от <//> не соответствует требованиям закона, действия Инспекции по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц также являются незаконными.

Требования административного истца об обязании административного ответчика внести регистрационную запись о недействительности государственной регистрации регистрационной записи от <//> удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение данного вопроса отнесено к компетенции налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа удовлетворить.

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от <//>№ о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, действия по исключению общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> устранить нарушение прав административного истца, о чем известить суд и административного истца в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

По состоянию на <//> решение в законную сиу не вступило. Судья