Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными и изменении начальной продажной цены заложенного имущества,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными и изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 является должником ООО «Кедр» в связи с неоплатой квартиры и нежилого помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2018. Согласно условиям договора купли-продажи ООО «Кедр» продало ФИО1 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и связанное с ней нежилое помещение 1 (мансарда) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Оба эти объекта составляют единое двухуровневое помещение площадью 92,3 кв.м. (далее по тексту – недвижимость). Цена по договору купли-продажи составила 4 635 472 руб., внесено на дату заключения договора – 2 285 678 руб. Остаток в сумме 2 349 794 руб. ФИО1 обязалась оплатить до 29.12.2018. В связи с финансовыми сложностями ФИО1 остаток денежных средств по договору купли-продажи не внесла, в связи с чем ООО «Кедр» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Московского областного суда от 18.11.2019 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым был определен график платежей. В случае несвоевременной оплаты пунктом 4 мирового соглашения был предусмотрен штраф из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В период с ноября 2019 года по август 2020 года ФИО1 оплатила 460 000 руб., последний платеж был произведен 24.08.2020. То есть к согласованной сторонами дате полного расчета с кредитором (20.11.2020). Остаток долга - 1 889 794 руб. Всего было оплачено 2 745 678 руб.

ООО «Кедр» получило исполнительный лист, в связи с неисполнением условий мирового соглашение, в результате было возбуждено исполнительное производство № от 17.09.2021.

В исполнительном листе № ФС № от 18.08.2021, выданным Щелковским городским судом по делу № сумма взыскания определена не была. Ее должен был рассчитать судебный пристав-исполнитель исходя из дней просрочки платежей и графика их внесения, и представить на ознакомление сторонам, однако он не сделал этого.

Согласно постановлению от 17.09.2021 сумма в интересах взыскателя составила 3 201 823,73 руб. Обеспечением взыскания установлена вышеуказанная недвижимость - квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, и нежилое помещение 1 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Затем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 20.11.2021 о передаче недвижимого имущества на реализацию на торгах, в котором сумма основного долга была указана в размере 3 201 823,73 руб., остаток неосновного долга – 224 127,66 руб., итого 3 425 951,39 руб. Недвижимость была выставлена на торги, по начальной цене предложения 3 688 040 руб.

Административный истец полагает, что данное указанное постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, поскольку неверно был произведен расчет суммы долга. Расчет не был предоставлен сторонам для ознакомления и согласования. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в не обращении в суд за разъяснением о порядке исполнения судебного акта, поскольку сумма взыскания превысила цену недвижимости, установленную ранее судом.

Также административный истец в своем административном иске указывает следующее.

Московским областным судом при утверждении мирового соглашения была определена стоимость недвижимости в размере 3 688 040 руб., которая была определена на основании проведенной рыночной оценки спорного объекта недвижимого имущества.

Мировое соглашение было утверждено 2 года назад. На сегодняшний день стоимость недвижимости, на которую было обращено взыскание возросла. Согласно отчету <данные изъяты> за № от 21.12.2021 стоимость недвижимости составляет 6 310 000 руб.

Также, по мнению административного истца ее права нарушены и тем, что судебный пристав-исполнитель в постановлениях от 17.09.2021 и 21.11.2021 неверно указал подлежащую взысканию сумму долга, употребил термины «сумма основного долга» и «сумма неосновного долга», без расшифровки, что он под этим понимает.

Поскольку последним днем оплаты долга является 20.11.2020 полагает, что сумма основного долга составляет - 1 889 794 руб., сумма штрафа должна рассчитываться по формуле: 1889794:100х0,5х (количество дней на дату вынесения постановления), т.е. 20.11.2021, которое равно 365 дней. Получается 3448874,05 руб. Сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству составляет: 1 889 794 + 3 448 874,05 = 5 338 668,05 руб.

Обжалуемые постановления подлежат отмене, по мнению административного истца поскольку: подлежащие взысканию указанные в них суммы в размере 3 201 823,73 руб. и 3 425 951,39 руб. за счет продажи на торгах заложенного и арестованного имущества определены неверно; начальная цена недвижимости установлена неверно, без отчета оценщика, является неактуальной на дату передаче на торги, лишает возможности административного истца получить средства за вычетом суммы долга, а новая цена дает возможность получить разницу в сумме 971 331,95 руб. (6 310 000 - 5 338 668,05); начальная цена недвижимости не покрывает сумму основного долга и процентов, что является основанием в дальнейшем наложить арест на ее пенсионные средства, лишая ее средств к существованию; не позволяет в том числе и кредитору получить обеспечение исполнения по мировому соглашению, так как другого ценного имущества, кроме заложенной недвижимости, у нее нет.

23.12.2021 административным истцом было направлено заявление судебному приставу-исполнителю с просьбой отложить исполнительные действия в соответствии с ч. 1. ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав на неверность расчетов в постановлении, изменение цены на недвижимость и стремлении уладить с кредитором дело мирным путем, о чем ей было отказано.

Административный истец полагает, что срок на обжалование постановления от 20.11.2021 она не пропустила, так она его получила лишь 20.12.2021.

Административный истец просит:

Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2: от 17.09.2021 о возбуждении исполнительного производства; от 20.11.2021 о передаче на реализацию на торгах признать незаконными и отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа № ФС № от 18.08.2021, выданным Щелковским городским судом по делу №; не предъявлении сторонам мирового соглашения расчета штрафа (неустойки), связанной с просрочкой внесения периодических платежей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа № ФС № от 18.08.2021, составить расчет неустойки по п. 4 мирового соглашения и предъявить его должнику и взыскателю для согласования.

Определить новую стоимость заложенного в обеспечение обязательства по договору купли-продажи от 18.11.2018 имущества, расположенного по адресу: квартиры с кадастровым номером №, площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и нежилого помещения 1 площадью 49,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равную 6 310 000 руб. для реализации на торгах.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 29.12.2021 установлен запрет на совершение действий, направленных на реализацию на открытых торгах 30.12.2021 следующего имущества, принадлежащего ФИО1: квартиры с кадастровым номером №, площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> нежилого помещения № площадью 49,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (лот №) (том 1 л.д.8-10).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 13.01.2022 исполнительное производство №№ приостановлено до вынесения решения по настоящему делу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании ордера (том 1 л.д.203) и доверенности (том 1 л.д.202) доводы и требования административного иска поддержала, представила в материалы дела письменные пояснения (том 1 л.д.209-211), в которых изложено следующее.

При ознакомлении с материалами дела № административным истцом было выявлено, что при получении исполнительного листа представителем ООО «Кедр» была представлена доверенность, копия которой имеется в материалах указанного дела не от ООО «Кедр», а от <данные изъяты>. Из чего следует вывод, что у лица, подавшего заявление на получение исполнительного листа и иные документы от ООО «Кедр», не было полномочий на эти действия. Это является нарушением ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, на листе 133 вышеуказанного дела имеется акт сверки по состоянию на 12.05.2021, составленный в одностороннем порядке ООО «Кедр», который во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от 18.11.2019 является основанием к выдаче исполнительного листа и указания в нем подлежащей взысканию суммы долга. В акте указано, что задолженность в пользу ООО «Кедр» составляет 1 969 268 руб. и что ФИО1 за приобретенную квартиру оплачено 2 720 677 руб. В исполнительном листе сумма взыскания не указана, что является нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве, в частности ч.1 ст. 428 ГПК РФ, так как исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству. Судебный пристав-исполнитель в одностороннем порядке, без согласования со сторонами исполнительного производства, превышая свои полномочия, 17.09.2021 определил сумму, подлежащую взысканию - 3 201 823,73 руб. и итоговую сумму - 3 425 951,39 руб. В деле отсутствует ходатайство взыскателя о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 3 425 951,39 руб. В исполнительном листе № ФС № от 18.08.2021 сумма, подлежащая взысканию отсутствует.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее представил письменный отзыв (том 1 л.д.215-217), в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «Кедр» ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле) возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.194-198).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

В соответствии с частями 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), является мерой принудительного исполнения. В соответствии с ч. 2 приведенной статьи закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.11.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 06.05.2019 по делу по иску ООО «Кедр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение на следующих условиях (том 1 л.д.23-27):

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 2 349 794 (два миллиона триста сорок девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 коп.

2. Ответчик обязуется уплатить Истцу в счет предъявленных Истцом требований денежные средства в размере 2 349 794 (два миллиона триста сорок девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля в срок до «01» ноября 2020 года, а Истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

3. Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в следующем порядке:

1-ый платеж – в срок до «01» декабря 2019 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

2-ой платеж – в срок до «01» января 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

3-ий платеж – в срок до «01» февраля 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

4-ый платеж – в срок до «01» марта 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

5-ый платеж – в срок до «01» апреля 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

6-ой платеж – в срок до «01» мая 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

7-ой платеж – в срок до «01» июня 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

8-ой платеж – в срок до «01» июля 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

9-ый платеж – в срок до «01» августа 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

10-ый платеж – в срок до «01» сентября 2020 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

11-ый платеж – в срок до «01» октября 2020 года в сумме 974 897 (девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей;

12-ый платеж – в срок до «01» ноября 2020 года в сумме 974 897 (девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.

4. В случае несвоевременной оплаты платежей, указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, на сумму долга подлежит уплате штраф в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

5. В случае просрочки любого из платежей более чем на два месяца право обращения взыскания на залог в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сохраняется, осуществляется путем предъявления в суд акта сверки взаимных расчетов, составленного в одностороннем порядке, на основании которого выдается исполнительный лист для взыскания суммы задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов путем реализации заложенного имущества с установлением начальной продажной цены в размере 3 688 040 (три миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч сорок) рублей.

Впоследствии ООО «Кедр», получив исполнительный лист ФС № (том 2 л.д.2-5) обратилось к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением (том 2 л.д.11-12), представив акт сверки (том 2 л.д.15) и расчет процентов (том 2 л.д.16).

Судебным приставом исполнителем на основании указанного исполнительного листа постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2021 было возбуждено исполнительное производство № <адрес>, которое было получено ФИО1 17.09.2021(том 2 л.д.17-19).

17.09.2021 ФИО1 дала судебному приставу-исполнителю письменные объяснения (том 2 л.д.22-23)

20.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах (том 2 л.д.42-44).

23.12.2021 на личном приеме ФИО1 судебному приставу-исполнителю было подано заявление об отложении исполнительных действий (том 2 л.д.45-47).

Постановлением от 23.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было отказано в отложении исполнительных действий (л.д.48-49).

Впоследствии ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя на ее заявление было отказано в приостановлении исполнительного производства (том 2 л.д.59-60).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Московского областного суда, которое не было обжаловано в кассационном порядке утверждено мировое соглашение, которым в том числе определен порядок взыскания задолженности и начальная стоимость продажи заложенного имущества.

Административный истец, выражая несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства указывает на несогласие с суммой определенной задолженности. Между тем, задолженность установлена на основании акта сверки и расчета процентов на дату подачи исполнительного листа (19.08.2021), которые были поданы стороной взыскателя (ООО «Кедр») с заявлением в возбуждении исполнительного производства, что соответствует условиям мирового соглашения. Предъявление расчета процентов, согласно условиям мирового соглашения не подлежало согласованию с административным истцом, следовательно в этой части нарушений прав ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено. Кроме того, согласно условиям мирового соглашения (пункт 4), сумма процентов меняется ежедневно и размер задолженности может быть изменен.

Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в части расчета задолженности при вынесении постановления от 17.09.2021 о возбуждении исполнительного производства.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных выше законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Касаемо требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении в суд за разъяснением порядка исполнения исполнительного листа и обязании последнего обратиться в суд с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку обращение с заявлением порядка исполнения исполнительного документа является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Поскольку такого обращения со стороны административного ответчика не последовало, следовательно неясности в его исполнении у последнего не возникло.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.09.2021 о возбуждении исполнительного производства.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2021 «о передаче на реализацию на торгах» (том 2 л.д.42-43) административный истец выражает несогласие с установлением начальной продажной стоимости надвижимости, ссылаясь, на то, что с момента утверждения указанного мирового соглашения и определения начальной стоимости продажи заложенного имущества цена на недвижимость выросла, что по мнению административного истца является основанием для изменения начальной стоимости продажи заложенного имущества.

Указанный довод не устанавливает нарушением прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя. Начальная стоимость имущества, определена в исполнительном листе, выданным судом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что подтверждает законность действий судебного пристава-исполнителя.

Фактически требования в части несогласия с установлением начальной продажной цены имущества на которое обращено взыскание фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в рамках настоящего дела.

В действиях административного ответчика суд не усматривает нарушений, исполнительное производство было осуществлено в строгом соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве» порядку исполнения и начисления неустойки, изложенному в исполнительном листе.

Довод административного истца озвученный в ходе судебного разбирательства о получении взыскателем исполнительного листа, лицом по доверенности от <данные изъяты>, а не от ООО «Кедр» не влечет за собой незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Учитывая изложенное, совокупности указанных условий в ходе разбирательства по настоящему делу судом не установлено. Оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о:

признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 17.09.2021 о возбуждении исполнительного производства и от 20.11.2021 о передаче имущества на реализацию на торгах признать незаконными и отменить;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в не обращении в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа № ФС № от 18.08.2021, выданным Щелковским районным судом по делу №; не предъявлении сторонам мирового соглашения расчета штрафа (неустойки), связанной с просрочкой внесения периодических платежей;

обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа № ФС № от 18.08.2021, составить расчет неустойки по п. 4 мирового соглашения и предъявить его должнику и взыскателю для согласования;

определении новой стоимости заложенного в обеспечение обязательства по договору купли-продажи от 18.11.2018 имущества, расположенного по адресу: квартиры с кадастровым номером №, площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и нежилого помещения 1 площадью 49,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере 6 310 000 рублей для реализации на торгах,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Б. Левченко