Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику ГУ МВД России по <адрес> об оспаривания решения,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец, обратившись в суд с данным административным исковым заявлением в его обоснование указал, что являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 8-го созыва по Ростовскому одномандатному избирательному округу №. Любое нарушение избирательного законодательства происшедшее на территории Ростовского одномандатного избирательного округа № затрагивает права административного истца как зарегистрированного кандидата в депутаты. В ходе избирательной кампании по выборам с 17 по ДД.ММ.ГГГГ представителями избирательного объединения КПРФ, от которого административный истец был выдвинут кандидатом в депутаты, и другим избирательным субъектам избирательного процесса на территории Ростовского одномандатного избирательного округа № были поданы в различные территориальные подразделения ГУ МВД России по <адрес> 36 заявлений по фактам нарушения избирательного законодательства, информация о которых была зафиксирована избирательным штабом ФИО1 В связи с имеющимися у административного истца сомнениями в законности принимаемых решений территориальными подразделениями МВД России по указанным заявлениям, отсутствии сведений о принятых решениях по части заявлений в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ГУ МВД России по <адрес> было подано обобщенное заявление на имя начальника ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированное за №, в котором содержалась просьба о проверки законности принимаемых решений. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен ответ на заявление, содержание которого не отвечало в полном объеме на поставленные в нем вопросы в связи с этим, в целях реализации права на судебную защиту, было подано заявление об ознакомлении с материалами проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за №. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на указанное заявление, в котором указывалось со ссылкой на положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что ФИО1 может ознакомиться только с той частью, которая касается его, без использования средств фото-фиксации, в согласованное время. Предположив, что раз заявления касались нарушения его прав как зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 8-го созыва по <адрес> по одномандатному избирательному округу №, то административного истца должны ознакомить со всеми документами, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Указание о запрете фото-фиксации истец счел недоразумением, т.к. оно противоречит действующему законодательству. ФИО1 прибыл в указанное время для ознакомления с материалами, совместно с защитником ЗПЮ, имеющим юридическое образование и необходимую квалификацию. Однако, защитник не был допущен для ознакомления со ссылкой на ограничения, установленные Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем по мнению административного истца, были нарушены его права. Само ознакомление не соответствовало общепринятой практике, и представило собой зачитывание вслух нескольких документов сотрудником полиции, без их обозрения и подтверждения достоверности содержания тому, что было оглашено сотрудником полиции, после чего, административному истцу было предложено подписать уведомление об ознакомлении с материалами проверки. Указанные незаконные действия сотрудников полиции были обжалованы ФИО1 На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен ответ, в котором ложно утверждается, что ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки в части касающейся. Также в ответе указано, что документы, содержащие персональные данные третьих лиц, а также копии материалов служебной документации территориальных органов внутренних дел <адрес> и подразделений ГУ МВД России по <адрес>, не были предоставлены ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». Ссылка на данный закон обоснована тем, что из 36 указанных административным истцом заявлений, лично он подавал только 3. Запрет на проведение фото-фиксации обоснован требованиями п. 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Административный истец не согласен с данными ответами.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать незаконными действия ГУ МВД России по <адрес>, повлекшие ограничение его права на ознакомление с материалами проверки и их фото-фиксации по заявлению, зарегистрированному за №; обязать ГУ МВД России по <адрес> ознакомить административного истца со всеми материалами по его заявлению, при необходимости с участием защитника и применением средств фото-фиксации в день обращения.

Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель административного истца – ЗПЮ, действующий на основании устного ходатайства административного истца, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика – БДИ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 8-го созыва по Ростовскому одномандатному избирательному округу №.

В ходе избирательной кампании по выборам с 17 по ДД.ММ.ГГГГ представителями избирательного объединения КПРФ, от которого административный истец был выдвинут кандидатом в депутаты, и другим избирательным субъектам избирательного процесса на территории Ростовского одномандатного избирательного округа № были поданы в различные территориальные подразделения ГУ МВД России по <адрес> 36 заявлений по фактам нарушения избирательного законодательства, информация о которых была зафиксирована избирательным штабом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ГУ МВД России по <адрес> было подано обобщенное заявление на имя начальника ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированное за №, в котором содержалась просьба о проверки законности принимаемых решений.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен ответ на заявление, содержание которого не отвечало в полном объеме на поставленные в нем вопросы в связи с этим, в целях реализации права на судебную защиту, было подано заявление об ознакомлении с материалами проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за №.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на указанное заявление, в котором указывалось со ссылкой на положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что ФИО1 может ознакомиться только с той частью, которая касается его, без использования средств фото-фиксации, в согласованное время.

Предположив, что раз заявления касались нарушения его прав как зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 8-го созыва по <адрес> по одномандатному избирательному округу №, то административного истца должны ознакомить со всеми документами, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

ФИО1 прибыл в указанное время для ознакомления с материалами, совместно с защитником ЗПЮ, имеющим юридическое образование и необходимую квалификацию. Однако, защитник не был допущен для ознакомления со ссылкой на ограничения, установленные Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем по мнению административного истца, были нарушены его права.

Само ознакомление не соответствовало общепринятой практике, и представило собой зачитывание вслух нескольких документов сотрудником полиции, без их обозрения и подтверждения достоверности содержания тому, что было оглашено сотрудником полиции, после чего, административному истцу было предложено подписать уведомление об ознакомлении с материалами проверки.

Указанные незаконные действия сотрудников полиции были обжалованы ФИО1

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен ответ, в котором утверждается, что ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки в части касающейся.

Также в ответе указано, что документы, содержащие персональные данные третьих лиц, а также копии материалов служебной документации территориальных органов внутренних дел <адрес> и подразделений ГУ МВД России по <адрес>, не были предоставлены ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 707 (далее - Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ N 707).

В соответствии с пунктами 9, 9.2 указанной Инструкции, гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона «О персональных данных»).

Обращения административного истца были рассмотрены, на них административным ответчиком даны ответы, направленные на электронную почту ФИО1, при этом суд учитывает, что поскольку обращения были направлены в ГУ МВД России по <адрес> в электронном виде, у административного ответчика имелось права направить ответы на указанную в обращении его электронную почту.

В ходе рассмотрения данного административного дела, в материалы дела и административному истцу представлены копии заключений по результатам проведенной проверки, в которых содержаться сведения по всем 36-ти КУСП различных территориальных органов системы МВД <адрес>.

Таким образом, сам по себе факт несогласия административного истца с полученными ответами, не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод.

Касаемо доводов о не представлении возможности самостоятельно ознакомиться с материалами проверки и путем фото-фиксации имеющихся в них материалах, суд полагает, что он является необоснованным, поскольку, как указано выше, в материалах содержаться персональные данные иных граждан.

Материалы проверок обозревались судом, возможные материалы были оглашены. При этом суд отмечает, что в материалах проверок отсутствуют рапорты сотрудников полиции, акты осмотров и т.д., с которыми желал ознакомиться административный истец (с его слов).

В силу пункта 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных обстоятельств дела, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходили из того, что в целях соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина полиция обязана обеспечить каждому лицу возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом. Вместе с тем, из указанных законоположений не следует, что граждане имеют право на ознакомление с материалами проведенных по их заявлениям проверок в полном объеме, они наделены лишь правом знакомиться с материалами, непосредственно соотносимыми с указанными лицами.

Указанное выше согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 134-0, согласно которой уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.

Довод о том, что к ознакомлению с материалами проверки не был допущен защитник административного истца, также не принимается судом.

Понятие «защитник» имеются в КоАП РФ, УПК РФ, участие защитника предполагается на стадиях уголовного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях.

Защитником может являться лицо, наделенное статусом адвоката.

Иные лица, могут осуществлять правовую (юридическую помощь) в качестве представителей. Между тем, полномочия представителя должны быть оформлены надлежащим образом.

По общему правилу, закрепленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя оформляются доверенностью.

У представителя административного истца документа, надлежащим образом оформленного и подтверждающего его полномочия, не имелось.

Кроме того, в соответствии с положениями Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», рекомендовано государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам, организациям при осуществлении своей деятельности максимально сократить количество мероприятий с очным участием работников и иных граждан (рабочие совещания, планерные заседания, тренинги, семинары и тому подобные), принять меры по их проведению в дистанционном формате, не допускать при проведении мероприятий заполняемость помещений из расчета менее 4 кв. метров на 1 человека (за исключением мероприятий, при проведении которых настоящим постановлением установлены иные требования к заполняемости помещений).

С учетом изложенного, свидетельствующего об отсутствии совокупности условий предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кукленко С. В.