Гражданский кодекс часть 1

с участием истца С. Р.С. (с использованием системы видеоконференцсвязи), представителей ответчиков УФСИН России по <адрес>ФИО1, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>ФИО2 (с использованием системы видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. Р. С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>) о признании незаконным и нарушающим права заявителя отказ административного ответчика в принятии мер направленных на возврат ему по принадлежности денежных средств, снятых с лицевого счета на оплату несуществующих периодических изданий и обязании административного ответчика устранить все нарушения в установленном порядке,

УСТАНОВИЛ:

С. Р.С. обратился в суд с указанным заявлением указав в обоснование, что 12.10.2012г. он, С. Р.С. через посредника в лице сотрудника ФКУ СИЗО-2 <адрес> произвел подписку на периодические печатные издания через ФА ФГУП «Почта России» на сумму 6 313 рублей 55 копеек согласно квитанции серии 655017-19 № и серии 655017-19 №. В ходе судебного разбирательства по его гражданскому делу № было установлено, что административный ответчик произвел оплату «за фактически несуществующие периодические издания» в сумме 2 734 рубля. Таким образом, по мнению С. Р.С. ответчик, как посредник обязан был потребовать обратно данную сумму в размере 2 734 рублей у Абаканского почтамта РХ ФГУП «Почта России», после чего зачислить ее (эту сумму) на его лицевой счет по принадлежности …, с момента как ответчику стало известно об оплате несуществующих изданий. В последующем после ряда его заявлений и жалоб о возврате ему по принадлежности данной суммы в размере 2734 рубля поданных в адрес административного ответчика и вышестоящего руководства УИС, неправомерно и необоснованно оставались без удовлетворения. Данным неправомерным бездействием административного ответчика были нарушены его конституционные права гарантированные ст.ст.2, 17, 19, 21 ч.1, 45, 55 Конституции РФ. С. Р.С. считает, что сотрудники СИЗО-2 в силу требований закона, были обязаны принять меры направленные на возврат ему по принадлежности его денежных средств в сумме 2 734 рублей.

С. Р.С. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным им в своем иске и в судебном заседании.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГг. за № ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ликвидировано) по доверенности ФИО2, представитель УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи) исковое заявление не признали, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в том, что на то, что они не являются надлежащими ответчиками, исправительное учреждение не являлось посредником между С. Р.С. и почтовым отделением. Также представители ответчика обратили внимание на пропуск срока обращения в суд.

ФГУП «Почта России» в лице структурного подразделения Абаканского почтампа <адрес> извещённое о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В своем исковом заявлении С. Р.С. указывает на то, что он, через посредника в лице сотрудника ФКУ СИЗО-2 <адрес> произвел подписку на периодические печатные издания через ФА ФГУП «Почта России» на сумму 6 313 рублей 55 копеек согласно квитанции серии 655017-19 № и серии 655017-19 №. Вместе с тем, по мнению истца С. Р.С. ответчик в лице ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> произвел оплату «за фактически несуществующие периодические издания» в сумме 2 734 рубля, что установлено решением мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу №. При этом С. Р.С. утверждает, посредник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> обязан был потребовать обратно сумму в размере 2 734 рублей у Абаканского почтамта РХ ФГУП «Почта России», после чего зачислить ее (эту сумму) на его лицевой счет по принадлежности, с момента как ответчику стало известно об оплате несуществующих изданий, что им сделано не было, чем нарушены его конституционные права гарантированные ст.ст.2,17, 19, 21 ч.1, 45, 55 Конституции РФ.

Таким образом, С. Р.С. ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу №, которым по его мнению установлен факт оплаты ответчиком «за фактически несуществующие периодические издания» в сумме 2 734 рубля, утверждает, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> обязан был принять меры направленные на возврат ему по принадлежности его денежных средств в сумме 2 734 рублей.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу №С. Р.С. 12.10.2012г. через сотрудника ФКУ СИЗО-2 <адрес> произвел подписку на периодические печатные издания через ФА ФГУП «Почта России» на сумму 6 313 рублей 55 копеек согласно квитанциям серии 655017-19 № и серии 655017-19 №. При этом, как указывается в самом решении из всего перечня подписного материала ему не было доставлено восемь изданий, а именно два экземпляра «Адвокатская практика», по одному экземпляра «Адвокат», «Вестник гражданского права», «Вестник гражданского процесса», «Популярная юридическая библиотека», два экземпляра «Юридическая консультация» на общую сумму 3 579,19 рублей.

Из указанного решения усматриваются следующие выводы:

- учитывая, что услуги по доставке периодических изданий оказаны истцом ненадлежащим образом, а также установленные судом фактические обстоятельства дела не доставление подписчику одного экземпляра журнала «Человек и закон» №, поступившей в адрес Абаканского почтамта от издательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФГУП «Почта Россия» и взыскании стоимости подписанного издания в размере 186, 60 рублей (согласно каталогу),

- учитывая обстоятельства дела, проведенную проверку прокуратурой РХ, отсутствие доказательств о надлежащей передаче поступившей в канцелярию СИЗО-2 корреспонденции адресату (С.), требования ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд посчитал правомерным взыскать с ФКУ СИЗО-2 в пользу истца стоимость недополученных периодических изданий «Адвокатская практика» № и «Адвокат» № ДД.ММ.ГГГГг в сумме 794 руб 01 коп, которые были переданы в канцелярию СИЗО-2 почтальоном ФГУП «Почта России» однако по непонятным причинам не были доставлены адресату.

Из указанного решения мирового судьи также усматривается, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков оставшейся суммы недополученных журналов, поскольку в соответствии с каталогом МАП на 2012г. такие издания как «Вестник гражданского права», «Вестник гражданского процесса», «Популярная юридическая библиотека», «Юридическая консультация», «Адвокатская практика» выходят с периодичностью один раз в два месяца, соответственно количество журналов в год составляет всего 6 номеров, учитывая, что истец подписался только на два последних месяца 2012г. соответственно из перечня вышеуказанных журналов ему должно быть направлено только по одному экземпляру из вышеприведенного списка.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст.226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из представленного мировым судьей судебного участка №<адрес> материалов гражданского дела №, С. Р.С. обратился в адрес и.о.начальника ФКУ СИЗО-2 с заявлением о разрешении на снятие с его лицевого счета денежных средств в размере 6 313,55 рублей сотруднику ГВР ФИО3, для проведения подписки на издание периодической печати. На указанном заявлении имеется резолюция «разрешаю».

Также из указанного дела усматривается, что в октябре 2012г. С. Р.С. выдал доверенность на снятие с его лицевого счета денежных средств в сумме 6 313,55 рублей для проведения подписки на издание периодической печати инспектору ФИО3

Таким образом, указанной доверенностью С. Р.С. уполномочил сотрудника исправительного учреждения только на снятие с его счета денежных средств.

Судом по объяснениям С. Р.С. установлено, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> в лице сотрудника ФИО3 на основании указанной доверенности осуществило снятие денежных средства с лицевого счета С. Р.С. и подписку для С. Р.С. на периодические издания, которые он сам лично выбирал.

В своем административном исковом заявлении С. Р.С. оспаривает отказ ответчика в принятии мер направленных на возврат ему по принадлежности денежных средств, снятых с лицевого счета на оплату несуществующих периодических изданий.

Вместе с тем, судом не установлено и С. Р.С. не приведены нормативные акты, указывающие на обязанность ответчика в лице ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> принимать меры направленные на возврат ему его денежных средств, снятых с его лицевого счета на его подписку периодических изданий.

В рассматриваемом случае ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> осуществлял лишь содействие С. Р.С. по доверенности по осуществлению подписки на выбранные им издания периодической печати.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд, анализируя действия административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что административный истец, обращаясь в суд, а также в судебном заседании, не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов ответчиком допущенным, по его мнению, принятием, оспариваемым отказом со стороны административного ответчика, который судом в ходе судебного заседания не установлен.

Обязанность, либо право административного ответчика, в том числе установленных нормативными правовыми актами, в принятии мер направленных на возврат денежных средств С. Р.С. судом не установлено.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> на которое ссылается С. Р.С. установлен факт ненадлежащей передаче поступившей в канцелярию СИЗО-2 корреспонденции С. Р.С., а не факт оплаты «за фактически несуществующие периодические издания». При этом, суд обращает внимание на то, что подписку на периодические издания ответчик произвел не по своему усмотрению, а по волеизъявлению С. Р.С.

Более того, в своем административном исковом заявлении, так и в судебном заседании С. Р.С. не произвел расчет денежных средств в сумме 2 734 рублей, которые как он утверждает ответчик обязан был принять меры направленные на возврат ему по принадлежности указанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска С. Р.С. в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, описываемые истцом события имеют место быть в 2015г., решение мирового судьи на которое в обосновании своих исковых требований обращает внимание С. Р.С. вынесено и вступило в законную силу в 2015г., а в суд с настоящим иском истец обратился в 2021г., то есть за пределами трех месячного срока, так и трехлетнего срока.

Пропуск срока обращения в суд также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление С. Р. С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>) о признании незаконным и нарушающим права заявителя отказ административного ответчика в принятии мер направленных на возврат ему по принадлежности денежных средств, снятых с лицевого счета на оплату несуществующих периодических изданий и обязании административного ответчика устранить все нарушения в установленном порядке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Д.А. Шуаев