Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, действующей в защиту интересов несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Комитету по опеке и попечительству администрации МО "Всеволожский муниципальный район" <адрес> о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в защиту интересов несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, обратилась в суд с административным иском к комитету по опеке и попечительству МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, в обоснование требований указав, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ её несовершеннолетним детям принадлежит по 65/1636 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 748 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> также по 65/1636 долей каждому в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный на указанном земельном участке.

Жилое помещение - жилой <адрес> представляет собой многоквартирный дом на несколько семей, построенный на землях ИЖС.

Также указывает, что несовершеннолетние дети административного истца не проживают и не будут проживать в указанном жилом доме, в связи с чем, имея намерение улучшить жилищные условия несовершеннолетних детей, что подтверждается предварительным договором №ДДУ/28004-111-02/00013004 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Бонава Санкт – Петербург» (застройщик) и ФИО2, ФИО3, ФИО3(дольщики), согласно которому застройщик намеревается передать в собственность дольщиков по 1/3 доли каждому жилой объект общей площадью 47,28 кв.м., расположенный по адресу: Всеволожск, уч.4 с кадастровым №, ФИО2 обратилась в комитет по опеке и попечительству с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению принадлежащего детям имущества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ административный ответчик сообщил об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с участием несовершеннолетних ФИО3, ФИО3

По мнению административного истца, отказ административного ответчика в выдаче разрешения на совершение сделки с участием несовершеннолетних не соответствует закону и нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей в связи со следующим.

В решении органа опеки и попечительства об отказе в выдаче разрешения на проведение сделки доказательств того, что сделка ухудшит положение совершеннолетних ФИО3, ФИО3 не приведено. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 полагает, что оспариваемое решение принято в нарушение норм материального права, поскольку в рассматриваемой ситуации имущество несовершеннолетних не уменьшится, а наоборот увеличится.

Вместе с тем указывает на п. 5 ч.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», которым предусмотрены исключительные случаи, при наличии которых допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества. Главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного, и чтобы эта сделка соответствовала его интересам.

В связи с чем, административный истец просит суд:

- признать незаконным отказ председателя Комиссии по опеке и попечительству администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО8 отказано в выдаче разрешения на совершение сделки с участием несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- возложить на отдел опеки и попечительства администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> обязанность по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже 130/1636 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 409 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 748 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 65/1636 долей каждому при условии приобретения на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЗАО «Щеглово», участок 4, условный номер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее судебное заседание явились административный истец, представитель административного истца, которые административные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административных исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылался на наличие в производстве Всеволожского городского суда <адрес> гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО8 об оспаривании соглашения о разделе имущества, которым произведен раздел жилого дома площадью 409 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 748 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в его отсутствие, применительно к положениям ст.ст.150,226 КАС РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами настоящего административного дела установлено, что ФИО2 обратилась в комитет по опеке и попечительству МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению принадлежащего несовершеннолетним ФИО3, ФИО3 недвижимого имущества, по 65/1636 долей каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 748 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> также по 65/1636 долей каждому в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный на указанном земельном участке.

Решением Комитета по опеке и попечительству МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Решение об отказе, обжалуемое в настоящем административном деле, выглядит следующим образом:

«В соответствии со ст. 28, п. 2, 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на органы опеки и попечительства возложены функции по защите имущественных прав и законных интересов несовершеннолетних, включая выдачу разрешения на отчуждение законными представителями имущества, принадлежащего несовершеннолетнему в возрасте до четырнадцати лет или дачи согласия законными представителями на отчуждение такого имущества несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет.

Родители несовершеннолетних детей, согласно ст. 64 Семейного кодекса, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими или юридическими лицами.

Исходя из норм действующего семейного законодательства, для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения продажи имущества (доли) в праве общей долевой собственности, принадлежащего несовершеннолетним на праве собственности, необходимы волеизъявление обоих родителей.

Таким образом, вопросы, касающиеся отчуждения имущества несовершеннолетних рассматриваются органом опеки и попечительства при согласии обоих родителей.

Отцом несовершеннолетних – ФИО5 в Комитет представлено заявление с приложением документов, в котором он возражает против выдачи разрешения на совершение сделки с участием ФИО3, ФИО3 ввиду наличия в Всеволожском городском суде спора о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами, в которое входит вышеуказанный дом и земельный участок.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 37 Гражданского кодекса РФ, п.2, ч.2, п.2.6., 2.10 Административного регламента по предоставлению на территории <адрес> государственной услуги по выдаче разрешений органа опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом их подопечных, утвержденным приказом Комитета общего и профессионального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Комитет отказывает Вам в выдаче разрешения на совершение сделки с участием несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

Указанное решение административный истец просит признать незаконным, по мотивам, изложенным в административном иске.

Из оспариваемого решения комитета по опеке и попечительству МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> следует, что основанием к отказу в выдаче разрешения на совершение сделки с участием несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. послужили: ст. 37 Гражданского кодекса РФ, п.2, ч.2, п.2.6., 2.10 Административного регламента по предоставлению на территории <адрес> государственной услуги по выдаче разрешений органа опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом их подопечных, утвержденным приказом Комитета общего и профессионального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Возникшие между ФИО2 и комитетом по опеке и попечительству МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> правоотношения регулируются Семейным кодексом Российской Федерации и Административным регламентом по предоставлению на территории <адрес> государственной услуги по выдаче разрешений органа опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом их подопечных, утвержденным приказом Комитета общего и профессионального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

В качестве оснований для отказа в предоставлении государственной услуги уполномоченный орган ссылается на п. 2.6. Административного регламента по предоставлению на территории <адрес> государственной услуги по выдаче разрешений органа опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом их подопечных, утвержденным приказом Комитета общего и профессионального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее административный регламент от ДД.ММ.ГГГГ№), который содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих предоставлению заявителем.

Руководствуясь указанным пунктом 2.6 административного регламента при отказе в предоставлении государственной услуги административный ответчик не сослался на конкретный подпункт перечня документов, регламентирующий обязанность заявителя предоставить документ, и фактически не исполненный заявителем.

Одновременно с этим исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги установлен пунктом 2.10 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ№, на который также ссылается административный ответчик в своем отказе, а именно:

Заявление подано лицом, не уполномоченным на осуществление таких действий:

- лицо, подающее документы, не относится к числу заявителей в соответствии с пунктом 1.2. настоящего административного регламента.

Представленные заявителем документы не отвечают требованиям, установленным административным регламентом:

- несоблюдение требований законодательства Российской Федерации при совершении сделки с имуществом подопечного.

Представленные заявителем документы недействительны/указанные в заявлении сведения недостоверны:

- представление заявителем документов с заведомо недостоверными сведениями.

Ни одно из оснований, предусмотренных пунктом 2.10 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ№ в оспариваемом решении комитета по опеке и попечительству не указано.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, в оспариваемом решении Комитета административный ответчик не сослался на конкретную норму административного регламента, а исходя из изложенных судом выше оснований, суд не вправе самостоятельно применять норму права, послужившую основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения Комитета в отношении испрашиваемого ФИО2 разрешения на совершение сделки с участием несовершеннолетних.

При таком положении дела административные исковые требования в части признания незаконным решения Комитета по опеке и попечительству МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> об отказе в выдаче ФИО2 разрешения на совершение сделки с участием несовершеннолетних детей подлежат удовлетворению по вышеизложенным судом основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с п. 3.1.1. административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

- рассмотрение документов о предоставлении государственной услуги – 7 дней;

- принятие решения о предоставлении государственной услуги или об отказе в предоставлении государственной услуги – 5 дней.

Таким образом, в совокупности срок оказания государственной услуги составляет 12 рабочих дней.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.178 КАС РФ, суд полагает нужным обязать Комитет по опеке и попечительству администрации МО "Всеволожский муниципальный район" <адрес>, в течение 12 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на продажу.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2, действующей в защиту интересов несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Комитету по опеке и попечительству администрации МО "Всеволожский муниципальный район" <адрес> о признании незаконным отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, обязании произвести действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комитета по опеке и попечительству администрации МО "Всеволожский муниципальный район" <адрес>, оформленное письмом исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2

Обязать Комитет по опеке и попечительству администрации МО "Всеволожский муниципальный район" <адрес>, в течение 12 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на продажу.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, действующей в защиту интересов несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2022 года.