Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на ФИО2 службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» ФИО2<адрес>, ФКУ «ФИО2<адрес>», ФИО2<адрес> и <адрес>ФИО2<адрес> о признании незаконным решения, отмене решения,обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан, проживающих на территории <адрес>ФИО2<адрес>, ФКУ «ФИО2<адрес>», ФИО2<адрес> и <адрес>ФИО2<адрес>, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией, осуществляющей призыв граждан, проживающих на территории <адрес>ФИО2<адрес> вынесено незаконное решение о призыве ФИО6 на ФИО2 службу.

Административный истец указывает, что он имеет заболевание «Хроническая рецидивирующая крапивница», при наличии которого его должны были признать ограниченно годным к ФИО2 службе и присвоить категорию годности «В» (ограниченно годен к ФИО2 службе), однако, призывная комиссия указанное заболевание проигнорировала ввиду отсутствия документов, подтверждающих прохождение лечения в стационарных условиях и признала ФИО6 годным к ФИО2 службе с незначительными ограничениями по категории годности Б-3.

Также ФИО6 указывает, что в рамках осеннего призыва 2021 г. он явился на призывной пункт ФИО2<адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, во время которого административный истец говорил врачам-специалистам о том, что ранее у него диагностировалась «Хроническая рецидивирующая крапивница», однако несмотря на жалобы на дополнительное обследование административный истец направлен не был, в отношении ФИО3 было принято решение о призыве на ФИО2 службу.

С указанным решением административный истец не согласен, полагает, что он имеет заболевание, дающее основание для зачисления его в запас по состоянию здоровья, нуждается в дополнительном обследовании, решение о призыве на ФИО2 службу было принято преждевременно, в связи с чем просит суд:

- решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на ФИО2 службу граждан, проживающих на территории <адрес>ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на ФИО2 службу ФИО3 признать незаконным и отменить;

- обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв на ФИО2 службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» ФИО2<адрес> вынести решение о направлении ФИО3 на лечение в стационарных условиях по диагнозу «Хроническая рецидивирующая крапивница».

В настоящем судебном заседании административный истец поддержал заявленные административные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФКУ «ФИО2<адрес>» и призывной комиссии, осуществляющей призыв на ФИО2 службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» ФИО2<адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве.

Административный ответчик ФИО2<адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ст.ст.15, 226 КАС РФ, приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение административного истца, представитель административных ответчиков, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, обозрев подлинник личного дела призывника ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и ФИО2 службе», призыв на ФИО2 службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению ФИО2 комиссара.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ РФ «О воинской обязанности и ФИО2 службе», при призыве на ФИО2 службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на ФИО2 службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на ФИО2 службу; об освобождении от призыва на ФИО2 службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Также, согласно п.1 ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и ФИО2 службе», граждане припризыве на ФИО2 службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом,оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами другихспециальностей.

Согласно п.2 ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и ФИО2 службе»,врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, порезультатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданинак ФИО2 службе по следующим категориям: А - годен к ФИО2 службе; Б - годен квоенной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военнойслужбе; Г - временно не годен к ФИО2 службе; Д - не годен к ФИО2 службе.

Материалами административного дела установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ФИО2<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 написал заявление о постановке на воинский учет; прошел комиссию по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам которой признан годным к ФИО2 службе по категории «А» (годен к ФИО2 службе). Диагноз – «открытый прикус».

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 признан временно не годным к ФИО2 службе с присвоением категории «Г». Диагноз – «острая крапивница».

Для прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2019 года ФИО3 представил копии листов амбулаторной электронной карты из ГБУЗ КВД №<адрес> Санкт Петербурга, свидетельствующих о наличии у него диагноза «Хроническая рецидивирующая крапивница».

В ходе осеннего призыва 2021 года административный истец явился ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключений врачей специалистов врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию было внесено итоговое заключение о категории годности призывника к ФИО2 службе в формулировке «годен к ФИО2 службе с незначительными ограничениями» по категории «Б-3».

Вместе с тем, административным истцом были представлены листы амбулаторной электронной карты из ГБУЗ КВД №<адрес> Санкт Петербурга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент прохождения медицинского освидетельствования у ФИО3 имелся диагноз «Хроническая рецидивирующая крапивница». Данные обстоятельства подтверждаются копией личного дела призывника,приобщенного к материалам административного дела ФИО2<адрес> и <адрес>ФИО3

В листе медицинского освидетельствования призывника от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись, согласно которой ФИО7 поставлен диагноз «Хроническая рецидивирующая крапивница», из анамнеза следует, что с диагнозом крапивница призывник наблюдается у врача – дерматолога, стационарного лечения не было. На момент осмотра согласно данным объективного исследования крапивницы нет.

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия, осуществляющая призыв граждан в МО «Всеволожский муниципальный район» ФИО2<адрес> приняла решение, оформленное протоколом №, которым административный истец признан «Б-3»- годным к ФИО2 службе с незначительными ограничениями, указан диагноз: аллергический ринит. Искривление носовой перегородки. Аномалия прикуса второй степени. Дистальный прикус.

Указанное решение административный истец просит признать незаконным, по мотивам, изложенным в административном иске.

Согласно п.14 Положения о ФИО2-врачебной экспертизе, утвержденногоПостановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№, граждане домедицинского освидетельствования проходят следующие обязательные диагностическиеисследования: а) флюорография (рентгенография) легких в двух проекциях (если она не проводилась и в медицинских документах отсутствуют сведения о данномисследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением приосвидетельствованиифлюорограмм (рентгенограмм); б) общий (клинический) анализкрови; в) общий анализ мочи; г) электрокардиография в покое; д) исследование крови наантитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».

Положения пункта 7Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования(лечения) граждан РФ при призыве на ФИО2 службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на ФИО2 службу посостоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № и ПриказомМинистерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает нанеобходимость осуществления указанных обязательных диагностических мероприятий(кроме исследования крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркерыгепатита «В» и «С››) не ранее 30 суток до начала проведения медицинскогоосвидетельствования призывников.

Сведения о результатах исследований, согласно пункту 8 данной Инструкции, записываются в разделе ІІ учётной карты призывника и вкарту медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на ФИО2 службу (указанные карты хранятся в личном деле призывника).

Так согласно учетной карты призывника, обследование административного истца проведено каждым врачом-специалистом, осмотр которого необходим согласно инструкции, о чем свидетельствует наличие соответствующих отметок и результатов исследований.

Однако, при наличии жалоб на здоровье и документов, подтверждающих наличие диагноза, при подтверждении которого призывник должен быть признан годным по категории В - ограниченно годен к военнойслужбе, направление на дополнительное медицинское освидетельствование административному истцу не выдавалось.

Данные нарушения влекут за собой незаконность решения призывной комиссии <адрес> и <адрес>ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Стороной административных ответчиков, в нарушение положений ст.62 КАС РФ, не представлено доказательств законности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, выявленные при рассмотрении настоящего дела, судом нарушения, являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным, а требования административного истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Относительно требования об обязании призывной комиссии вынести решение о направлении ФИО3 на лечение в стационарных условиях по диагнозу «Хроническая рецидивирующая крапивница» суд считает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения статьи 226 КАС Российской Федерации определяет пределы проверки при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также предписывает суду в полном объеме выяснять обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой же статьи, не ограничиваясь основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Данное законоположение, действуя в системной взаимосвязи с другими нормами Кодекса административного судопроизводства, в том числе закрепленными в его статьях 3 "Задачи административного судопроизводства" и 176 "Законность и обоснованность решения суда", не предполагает произвольного отклонения судом доводов административного искового заявления.

В силу ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ"О воинской обязанности и ФИО2 службе"в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к ФИО2 службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных впункте 1настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленномПоложениемо ФИО2-врачебной экспертизе.

Таким образом, у призывной комиссии отсутствовала обязанность по направлению административного истца на лечение в стационарных условиях в ходе прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования. Тем не менее, обязанность, установленная ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ"О воинской обязанности и ФИО2 службе" стороной административного ответчика не исполнена.

В соответствии с положениями ст.ст.178, 227 КАС РФ суд определяет способ восстановления нарушенного права административного истца как обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв на ФИО2 службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» ФИО2<адрес>, не позднее 3 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, направить ФИО3, 1995 года рождения, на дополнительное медицинское обследование в рамках мероприятий, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и ФИО2 службе», так как испрашиваемый административным истцом способ защиты нарушенного права – обязать направить ФИО3 на лечение в стационарных условиях не основан на нормах действующего законодательства.

При таком положении дела, административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на ФИО2 службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» ФИО2<адрес>, ФКУ «ФИО2<адрес>», ФИО2<адрес> и <адрес>ФИО2<адрес> о признании незаконным решения, отмене решения,обязании произвести действия– удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на ФИО2 службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № в части признания Б-3 годным к ФИО2 службе с незначительными ограничениями ФИО3, 1995 года рождения.

Обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв на ФИО2 службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» ФИО2<адрес>, не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, отменить решениеот ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № в части признания Б-3 годным к ФИО2 службе с незначительными ограничениями ФИО3, 1995 года рождения.

Обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв на ФИО2 службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» ФИО2<адрес>, не позднее 3 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, направить ФИО3, 1995 года рождения, на дополнительное медицинское обследование в рамках мероприятий, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и ФИО2 службе».

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2022