Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова ФИО12, при секретаре судебного заседания Аскеровой ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1275/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с административным исковым заявлением к РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, в котором просит признать незаконным отказ начальника РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО5 в проведении регистрационного действия по автомобилю <данные изъяты> по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу в проведении регистрационного действия по автомобилю <данные изъяты>.

Административные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке личного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., приобретенного истцом на аукционе по продаже имущества в <данные изъяты>, на учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу был получен отказ от начальника РЭО ОГИБДД УМВД в проведений регистрационных действий.

При регистрации автомобиля истцом были сданы все необходимые документы. На площадке осмотра автомобиля сотрудник ГИБДД отказался ставить отметку в заявлении, ссылаясь на коррозию VIN номера на кузове автомобиля, на что истец предоставил заключение экспертизы, на которую он ранее был отправлен при обращений ДД.ММ.ГГГГ при попытке поставить данное авто на учет. Кроме того, было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из справки об исследовании понятно что, данный автомобиль удалось идентифицировать как минимум по четырем параметрам: цвет автомобиля, номер двигателя, заводская наклейка с VIN номером автомобиля, табличка с VIN номером под стеклом автомобиля. Табличка с основным VIN номером автомобиля конструктивно находится в ногах у пассажира. Вся влага и сырость с ног пассажира, минуя коврик, попадает на табличку с VIN номером. Согласно выводу эксперта идентификационная маркировка кузова утрачена в результате естественной коррозии. Данный автомобиль не находился в розыске, был допущен к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, находился в одних руках, организация меняла юридический адрес, название организации, изменяла наименование собственника согласно ПТС №. Оперуполномоченным ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу уголовное дело по факту выявления автомобиля <данные изъяты> с признаками изменения идентификационных маркировочных обозначений кузова не возбуждалось.

При сдаче всех документов на регистрацию начальник РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу подполковник полиции ФИО5, ознакомившись со всеми документами, отказался регистрировать автомобиль и выдал отказ в проведении регистрационных действий, ссылаясь на п. 3 Правил регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Ознакомившись с пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как в нем четко написано – за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, при условии их идентификации.

Административный истец полагает, что подобные действия со стороны административного ответчика ущемляют его права как собственника имущества и ограничивают право в использовании указанного имущества по назначению, поскольку он, как и прежний собственник, является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО20 поддержала административное исковое заявление, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав при этом, что оспариваемый отказ административного ответчика является правомерным, в проведении регистрационных действий было отказано в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленное административным истцом транспортное средство не было идентифицировано.

Представители заинтересованного лица <данные изъяты>ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании поддержали требования административного иска, просили их удовлетворить.

При этом представитель заинтересованного лица ФИО7 представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что административным истцом на основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у заинтересованного лица было куплено транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №

При постановке транспортного средства на учет ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу у сотрудников данного подразделения возникли сомнения в подлинности маркировочной площадки кузова транспортного средства. По данному факту <данные изъяты> было проведено исследование, результаты которого отражены в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам, идентификационная маркировка кузова (VIN) не изменялась, утрачена в результате естественной коррозии, остальные маркировочные таблички, надписи на них и внешний вид не противоречат технологии завода-изготовителя.

До проведения исследования и.о. дознавателя – оперуполномоченным ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Анализ положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств позволяет сделать вывод о наличии законных оснований для регистрации транспортных средств при наличии измененной вследствие коррозии маркировки транспортного средства.

В связи с отказом в регистрации транспортного средства административного истца, последний не может эксплуатировать свое транспортное средство. Отсутствие регистрационных документов препятствует административному истцу пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Доказательств несоответствия транспортного средства, принадлежащего административному истцу, установленным требованиям безопасности дорожного движения не представлено, единственным основанием для отказа в совершении регистрационных действий послужило уничтожение маркировки кузова.

Согласно п. 20 Правил регистрации транспортное средство с измененной маркировкой идентифицируется на основании комплекса документов, включая отказ в возбуждении уголовного дела, копии справки об исследовании или заключения экспертизы, а не только по одному номеру (VIN), нанесенному на кузов. Регистрационные действия с транспортным средством, имеющим измененные маркировочные обозначения, могут быть проведены только после его идентификации должностным лицом регистрационного подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

В представленной 10-м отделом ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся результаты экспертного исследования, согласно которым, идентификационная маркировка кузова (VIN) не изменялась, утрачена в результате естественной коррозии, остальные маркировочные таблички кузова, надписи на них и внешний вид не противоречат технологии завода-изготовителя, маркировка двигателя нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергалась.

Таким образом, административный ответчик должен был произвести регистрацию транспортного средства и в регистрационных документах сделать отметку об уничтожении номера кузова вследствие коррозии металла.

По мнению представителя заинтересованного лица, отказ в регистрации транспортного средства, делающий невозможным использование имущества и распоряжение им, не направлен на защиту интересов иных граждан или организаций, государства, общественного порядка и законности. Лишение административного истца права пользования и распоряжения своим транспортным средством по причине уничтожения маркировки кузова вследствие природных явлений, независящих от чьей-либо воли, не основано на законе.

Кроме того, в дополнениях к отзыву на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица ФИО7 указал, что согласно письмам, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ на официальных сайтах <данные изъяты>, расположенных в сети «Интернет», приказом МВД России от 20.03.2017 № 139 в Правилах регистрации и Административном регламенте уточняется порядок совершения регистрационных действий с транспортными средствами с измененными в результате естественного износа, коррозии или ремонта идентификационными номерами. При возможности идентификации таких транспортных средств с ними могут быть осуществлены регистрационные действия.

Согласно ГОСТ Р 51980-2002 Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования, действовавшим на момент допуска транспортного средства административного истца к участию в дорожном движении, код VIN наносят на табличку изготовителя ТС, а также на раму, шасси или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, в одну или две строки без пробелов и разрыва разделов (п. 3.2.3). Код VIN, наносимый на ТС, располагают в правой стороне ТС, по возможности в передней его половине, в легкодоступном для считывания месте (п. 3.2.4).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>, нанесенная идентификационная маркировка кузова (VIN) соответствует требованиям ГОСТ Р 51980-2002 и нанесена в трех местах, а именно:

- на средней стойке справа (по ходу движения), в виде маркировочной таблички;

- под ветровым стеклом слева (по ходу движения автомобиля), в виде маркировочной таблички;

- на кузове, в виде маркировочной площадки.

На стойке и под ветровым стеклом маркировочные таблички, надписи на них и вид установки не противоречит технологии завода-изготовителя и изменению не подвергались. VIN номер идентифицирован и соответствует указанному VIN номеру в представленных документах административным истцом на регистрацию административному ответчику.

На кузове при исследовании маркируемой площадки установлено, что идентификационная маркировка утрачена в результате естественной коррозии.

До проведения исследования <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Впоследствии, после проведения исследования и предоставления соответствующей справки процессуального решения о возбуждении уголовного дела не принималось.

Сведений о совпадении маркировочных обозначений транспортного средства истца с реквизитами разыскиваемых не представлено.

Таким образом, препятствий в идентификации транспортного средства административного истца в целях его регистрации административным ответчиком нет. Исходя из вышеизложенного, оснований в отказе в проведении регистрационного действия у РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу отсутствовали, а принятое решение, по мнению представителя заинтересованного лица, подлежит отмене.

Помимо этого, представитель заинтересованного лица ФИО8 представила письменные пояснения, в которых указала, что по настоящему делу обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, которым не доказано наличие оснований для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим административному истцу.

Руководством пользователя <данные изъяты> предусмотрено, что идентификация данного автомобиля производится по идентификационному номеру (VIN) и номеру агрегата автомобиля – кузова. На данном транспортном средстве предусмотрены три места нанесения кода VIN – это табличка на средней стойке автомобиля, на панели пола напротив сиденья переднего пассажира и на пластмассовой табличке в левой части панели управления. Номер двигателя у данного транспортного средства указан на блоке цилиндров.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> у транспортного средства административного истца исследованы:

- средняя стойка справа (по ходу движения) – обнаружена маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера (№);

- табличка со знаками идентификационной маркировки, расположенная слева (по ходу движения) и видимая через ветровое стекло. На ее поверхности обнаружено обозначение идентификационного номера, выполненное в одну строку – №;

- маркируемая площадка кузова. Обнаружены следы слабовыраженного текста и коррозии. После обработки были выявлены элементы знаков, слабая выраженность и малая информативность которых не позволили эксперту отнести их к каким-либо буквам или цифрам. Вывод эксперта: идентификационная маркировка кузова утрачена в результате естественной коррозии;

- маркируемая площадка двигателя. Обнаружено маркировочное обозначение №. Расположение и структура маркировки не противоречит техническим данным предприятия-изготовителя. Конфигурация и геометрические параметры знаков не противоречат конфигурации и размерам знаков предприятия-изготовителя. На данной площадке не обнаружено следов внешнего воздействия и следов термического воздействия. Данная маркировка нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергалась.

Следовательно, согласно справке об исследовании данное транспортное средство было проидентифицировано по имеющимся на данном транспортном средстве параметрам: VIN – по двум маркировкам из трех, и номеру кузова по единственной маркировке. Идентификационные обозначения, нанесенные на данное транспортное средство, соответствуют указанным в паспорте транспортного средства.

Таким образом, по мнению представителя заинтересованного лица, по результатам исследования <данные изъяты> данное транспортное средство было проидентифицированно. Видоизменения маркировки на кузове произошли в результате коррозии, данная маркировка иному воздействию (кроме коррозионного повреждения) не подвергалась. Принимая во внимание год выпуска данного транспортного средства, данные видоизменения носят естественные эксплуатационные причины, обусловленные длительностью срока эксплуатации автомобиля.

Государственным органом не представлено доказательств того, что кузов не принадлежит транспортному средству административного истца, а также доказательств умышленных, противоправных действий со стороны административного истца, повлекших утрату идентификационной маркировки кузова, что могло бы служить препятствием для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Административным истцом весь комплект документов, необходимый для государственной регистрации транспортного средства, был представлен, государственным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, исключающих возможность его безопасной эксплуатации. При таких обстоятельствах у административного ответчика не было законных оснований для отказа в проведении регистрационных действий.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9,11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 ФИО21 на основании результатов определения победителя открытого аукциона по продаже автотранспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ лот №), административный истец приобрела в собственность транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через представителя ФИО26 обратилась в РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу с заявлением № о регистрации вышеуказанного транспортного средства, ранее зарегистрированного и снятого с учета, с выдачей Свидетельства о регистрации транспортного средства, государственных регистрационных знаков, с внесением изменений в Паспорт транспортного средства (л.д. 9, оборотная сторона).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления административного истца № начальником РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ вынесен Отказ в проведении регистрационного действия, согласно которому в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 года № 139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации. Справка № отдела <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с таким решением начальника РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, оспариваемый отказ фактически полностью цитирует абзац 5 пункта 3 вышеуказанных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, который содержит несколько оснований, по которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства. Однако по какому именно основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, административному истцу отказано в проведении регистрационного действия, в оспариваемом отказе не указано.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что отказ административному истцу в проведении регистрационного действия был связан с тем, что представленное транспортное средство не было идентифицировано, поскольку на нем в результате коррозии был утрачен VIN номер.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого отказа с учетом пояснений представителя административного ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован утвержденными Приказом МВД РФ от 26.06.2018 № 399 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила регистрации) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605 (далее – Административный регламент).

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичная норма содержится в абз. 5 пункта 24 Административного регламента.

Таким образом, абзац 5 пункта 3 Правил регистрации не содержат безусловного запрета на производство регистрационных действий в отношении транспортного средства, у которого была уничтожена маркировка вследствие коррозии металла, т.е. не в результате умышленных действий, направленных на уничтожение или изменение маркировки, а в результате объективных и независящих от чьей-либо воли событий. Такое транспортное средство подлежит регистрации, и в отношении него производятся регистрационные действия при условии его идентификации.

Положения абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации направлены на выявление, предотвращение неправомерных действий, связанных с правами владения, распоряжения чужим имуществом, допуском транспортных средств для участия в дорожном движении, отвечающим установленным требованиям и предусматривает совершение умышленных действий по изменению и уничтожению маркировки. Уничтожение идентификационной маркировки кузова (VIN) вследствие коррозии металла не связано с чьими-либо умышленными действиями, а обусловлено местом нанесения маркировки, длительным сроком эксплуатации автомобиля.

Согласно п. 20 Правил регистрации внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, имеющего измененную маркировку транспортного средства и (или) номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта, или транспортного средства, возвращенного владельцу после хищения, производится на основании заявления владельца транспортного средства и копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Регистрационные действия с транспортным средством, имеющим измененные маркировочные обозначения, могут быть проведены только после его идентификации должностным лицом регистрационного подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее – Госавтоинспекция), на которую Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» возложено осуществление федерального государственного надзора и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, на основании результатов экспертного исследования.

Согласно техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, идентификация представляет собой установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов;

В соответствии с п. 3.2.3 Государственного стандарта «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования. ГОСТ Р 51980-2002», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 15 декабря 2002 года № 469-ст (далее - ГОСТ Р 51980-2002), код VIN наносят на табличку изготовителя транспортного средства, а также на раму, шасси или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, в одну или две строки без пробелов и разрыва разделов.

Код VIN, наносимый на транспортное средство, располагают в правой стороне транспортного средства, по возможности в передней его половине, в легкодоступном для считывания месте (п. 3.2.4 ГОСТ Р 51980-2002).

Код VIN, наносимый на транспортное средство, располагают на раме, шасси или части кузова, не являющейся легкосъемной (п. 3.2.6).

В силу п. 3.3.1 ГОСТ Р 51980-2002 табличка изготовителя должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном для считывания месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу заявления № были приложены совместно с другими необходимыми документами копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также Справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ№ из отдела автотехнических экспертиз, экспертиз и исследований идентификационно-маркировочных обозначений автотранспорта и агрегатов <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанной Справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ№, при исследовании автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака «№» на средней стойке справа (по ходу движения) была обнаружена маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера (№), установленная при помощи клеящего состава.

При внешнем исследовании таблички со знаками идентификационной маркировки, расположенной слева (по ходу движения автомобиля) и видимой через ветровое стекло, на ее поверхности обнаружено обозначение идентификационного номера, выполненное в одну строку: №.

Основные параметры маркировочных табличек, надписи на них и внешний вид установки не противоречит технологии завода-изготовителя.

При исследовании маркируемой площадки кузова было установлено, что на её поверхности имеются следы слабовыраженного текста и коррозии в виде мелких раковин и наслоений вещества коричневого цвета (продукты коррозии). После обработки наждачной бумагой, орто-фосфорной кислотой и раствором азотной кислоты были выявлены элементы знаков, слабая выраженность и малая информативность которых не позволили эксперту отнести их к каким-либо буквам или цифрам. Таким образом, идентификационная маркировка кузова утрачена в результате естественной коррозии. Установить идентификационную маркировку кузова представленного автомобиля экспертным путем не представилось возможным в виду значительной коррозии поверхности маркируемой площадки кузова.

На рабочей поверхности маркировочной площадки двигателя были обнаружены следы коррозии в виде наслоения вещества темно-коричневого цвета. После удаления коррозии с поверхности маркировочной площадки двигателя было обнаружено маркировочное обозначение, выполненное в одну строку №. Расположение и структура маркировки не противоречит техническим данным предприятия-изготовителя.

Конфигурация и геометрические параметры имеющихся знаков не противоречат конфигурации и размерам знаков маркировок нанесенных на предприятии-изготовителе. На рабочей поверхности площадки не обнаружено следов внешнего воздействия абразивным или слесарным инструментом, которые могли быть образованы при «срезании» слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки с нанесенным рельефом знаков первичной маркировки при попытке изменения (уничтожения) знаков маркировки, а также не обнаружено следов термического воздействия.

Таким образом, маркировка двигателя (№), установленного на представленном автомобиле «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака «<данные изъяты>», нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергалась.

Выводы исследования основаны на признаках, установленных на момент представления автомобиля, с учетом имеющейся справочной литературы и рекомендаций <данные изъяты>.

Выводы:

1. Идентификационная маркировка кузова утрачена в результате естественной коррозии. Установить идентификационную маркировку кузова, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака «№», экспертным путём не представилось возможным в виду значительной коррозии поверхности маркируемой площадки кузова.

2. Маркировка двигателя (№), установленного на представленном автомобиле «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака «№», нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергалась.

Исследовав и оценив данную Справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ№ в совокупности с другими представленными административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, а также суду документами, суд приходит к выводу, что идентификационная маркировка кузова автомобиля административного истца утрачена в результате естественной коррозии, при этом у административного ответчика безусловно были основания для идентификации представленного на регистрацию транспортного средства, как автомобиля административного истца, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных нормативных актов, оснований для отказа административному истцу в проведении регистрационного действия, предусмотренных абзацем 5 пункта 3 Правил регистрации, у административного ответчика не имелось.

Доводы представителя административного ответчика о невозможности идентификации транспортного средства административного ответчика не нашли своего подтверждения в рамках настоящего дела. Уничтожение маркировочных обозначений при отсутствии признаков подделки, сокрытия, изменения, умышленного уничтожения маркировки не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что спорный автомобиль не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, не представлено, на такие обстоятельства административный ответчик не ссылался.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону.

Любое право, в том числе права пользования и распоряжения своей собственностью, могут быть ограничены только на основании закона, любое ограничение права подразумевает совершение собственником, иным лицом каких-либо неправомерных действий, следствием которых и будет ограничение в таких правах. В рассматриваемом случае уничтожение маркировки произошло вследствие объективных причин.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с отказом в регистрации транспортного средства административный истец не может эксплуатировать свое транспортное средство, поскольку отсутствие регистрационных документов в соответствии с Правилами дорожного движения РФ препятствует пользованию и распоряжению транспортным средством.

Таким образом, суд находит решение РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ФИО27 в проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, незаконным и нарушающим права административного истца.

Вместе с тем суд учитывает, что постановка на регистрационный учет транспортного средства подлежит осуществлению в рамках установленной административной процедуры.

В рамках настоящего административного дела спор разрешен только в отношении абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации. Выявление иных оснований, по которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в предмет настоящего судебного исследования не вошел, в связи с чем требование административного истца обязать административного ответчика провести регистрационные действия судом удовлетворено быть не может.

Поскольку способ устранения допущенного нарушения прав определяется судом, то в целях устранения нарушения прав административного истца суд полагает необходимым возложить на РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО28№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> в установленном законом порядке, с учетом изложенных в решении суда обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО29 к РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства – удовлетворить частично.

Признать решение РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ФИО30 в проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № незаконным.

Обязать РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО31№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом указанных в решении суда обстоятельств.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО33Данилов