Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Радченко О.А., рассмотрев административное дело по административному иску ООО «Градсервис» к Управлению судебных приставов России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Алексеевой С.В., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Градсервис» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действия судебного пристава–исполнителя отдела службы судебных приставов по Сургутскому району Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Алексеевой С.В., оформленное в Постановлении об обращении взыскания на имущественное право должника от 16.07.2019г., а именно: - обратить взыскание на имущественное право должника ООО «УК Градсервис», вытекающего из договора №-№ об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.01.2018г., в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительных документов; - обязать ООО «РКЦ ЖКУ» перечислять денежные средства в размере 50% от сумм, подлежащих в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц перечислению ООО «УК Градсервис» на депозитный счет отдела судебных приставов по Сургутскому району до погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 7 261 068 руб.; 530 986,51 руб. – сумма исполнительского сбора на p/с судебных приставов; - приостановить действие оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Требования ООО «Градсервис» мотивировало тем, что в силу с ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не следует (не установлено), что имеется вступившее в законную силу решение суда об обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ООО РКЦ ЖКУ).

Действия административного ответчика не соответствуют (противоречат) требованиям ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Перечисление на депозит службы судебных приставов 50% денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг, нарушает права потребителей услуг, поскольку денежные средства не поступят по целевому назначению.

Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ (в частности, из формулировки пункта 2 во взаимосвязи с пунктом 1) следует фактическое намерение удовлетворить требования взыскателя(ей) за счет 50% всех поступивших (поступающих) административному истцу денежных средств. При этом взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет принципала (административного истца), а не на все средства, фактически собранные с населения.

Таким образом, оспариваемым Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к административному истцу не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц.

Реализация предусмотренной п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения не предусматривает возможность замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, который становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.

В данном случае собранные от населения и предназначенные в последующем перечислению административному истцу денежные средства по своему целевому назначению подлежат, в том числе направлению подрядчикам за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию общего имущества управляемых многоквартирных домов.

Учитывая положения статей 1, 2, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы административного истца, и третьих лиц (жителей, оплачивающих жилищно-коммунальные услуги, а также права ресурсоснабжающих организаций, которым предназначаются собранные ООО «РКЦ ЖКУ» средства.

При подготовке дела с согласия административного истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего: Отдел судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по ХМАО-Югре заменен на Управление Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по ХМАО-Югре.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по ХМАО-Югре Алексеева С.В. иск не признала, представила суду письменные возражения.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ООО «РКЦ ЖКУ» в судебное заседание не явился, суду представил отзыв, в котором поддержал заявленные административным истцом требования в полном объеме, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 4 ст. 49 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно представленных суду документов, в рамках сводного исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является - МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район, должником является – ООО «УК Градсервис».

В данном случае, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника ООО «УК Градсервис» - право получения денежных средств по агентскому договору № от 01.01.2018г. об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств от ООО «РКЦ ЖКУ» (Оператор) на счет ООО «Градсервис» (Поставщик) по указанному договору. Вместе с тем реализация этой меры принудительного исполнения не предусматривает возможность замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, который становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.

В данном случае, постановлением судебного пристава-исполнителя на ООО «РКЦ ЖКУ» (Оператора), не являющегося должником, возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 50 % от сумм, подлежащих в соответствии с условиями договора №-№ об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.01.2018г. перечислению ООО «Градсервис», на депозитный счет отдела судебных приставов по Сургутскому району до погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Данный факт свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

В данном случае, в соответствии с условиями договора № об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете Оператора ООО «РКЦ ЖКУ за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника ООО «Градсервис», на которое в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Они не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплата вознаграждения агенту по агентскому договору. (Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974 по делу N А50-24715/2015, в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 306-ЭС18-10395 по делу N А65-20408/2016).

Данный факт также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, в силу с ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из Постановления от 16.07.2019 не следует (не установлено), что имеется вступившее в законную силу решение суда об обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ООО РКЦ ЖКУ). Таким образом, действия административного ответчика не соответствуют (противоречат) требованиям ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административных ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления руководствовался ст.ст. 68, 75, 76, 80 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанных нормах говорится об имуществе и имущественных правах должника. В данном случае, в судебном заседании установлено, что денежные средства, поступающие от населения на счет Оператора ООО «РКЦ ЖКУ в рамках агентского договора № от 01.01.18г., предназначены для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, в связи с чем, не являются имуществом должника ООО «Градсервис».

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Алексеевой С.В. об обращении взыскания на имущественное право должника от 16.07.2019 года в части обращения взыскания на имущественное право должника ООО «Градсервис», вытекающего из агентского договора № об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.01.2018г., в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, возложения обязанности на ООО «РКЦ ЖКУ» перечислять денежные средства в размере 50 % от сумм, подлежащих в соответствии с условиями договора №-№ об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.01.2018 г. перечислению ООО «Градсервис», на депозитный счет отдела судебных приставов по Сургутскому району до погашения задолженности по сводному исполнительному производству № от 17.01.2019 в размере основного долга 7 261 068 руб.; 530 986,51 руб. – сумма исполнительского сбора на p/с судебных приставов; - приостановить действие оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу, незаконными.

Вместе с тем, требование административного истца о приостановлении действия оспариваемого постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 16.07.2019 года до вступления судебного решения в законную силу, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование не соответствует положениям ст. 85 КАС РФ, согласно которой, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: - до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; - защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Наличие данных обстоятельств в силу ст. 62 КАС РФ, должен доказать заявитель данного требования. В данном случае, представителем административного истца в судебном заседании ни угрозы наступления указанных обстоятельств, ни доказательств данного факта суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218 - 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Алексеевой С.В. об обращении взыскания на имущественное право должника от 16.07.2019 года в части: - обратить взыскание на имущественное право должника ООО «УК Градсервис», вытекающего из договора № об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.01.2018г., в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительных документов; - обязать ООО «РКЦ ЖКУ» перечислять денежные средства в размере 50% от сумм, подлежащих в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц перечислению ООО «УК Градсервис» на депозитный счет отдела судебных приставов по Сургутскому району до погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 7 261 068 руб.; 530 986,51 руб. – сумма исполнительского сбора на p/с судебных приставов.

В остальной части исковых требований ООО «Градсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий судья А.Л. Алешков