Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым требованиям ООО «Апостол» в лице представителя по доверенности ФИО3 к исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО6, Мильковскому районному отделу судебных приставов УФССП по Камчатскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, отмене постановлений, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Апостол» в лице своего представителя ФИО3 обратилось в Мильковский районный суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО6 о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве № в отношении должника ФИО17, отмене данного постановления, возложении обязанности.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «Мильковский водоканал» к ФИО17 о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ она подала ходатайство в Мильковский фио2 УФССП по <адрес> о замене стороны в исполнительном производстве №, отмене постановления об окончании исполнительного производства, восстановить исполнительное производство и произвести исполнительные действия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении данного ходатайства. В постановлении указано, что замена выбывшей стороны правопреемником производится на основании вступившего в силу судебного акта. Считает, что подобных требований Федеральный закон № 229-ФЗ, ни АПК РФ не содержат. Считает, что данное постановление вынесено незаконно. Кроме того считает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 52, ч. 2 ст. 31229-ФЗ. и.о. начальника отдела- старшего судебного пристава фио1 А.В. не возвращены приложенные к ходатайству документы. Также административный истец не согласен с тем, что в постановлении указано о том, что заявителем не приложены документы, которыми ООО «Мильковский водоканал» уполномочил фио5 предъявить исполнительные документы к исполнению, а также запрашивать сведения по исполнительным производствам. Кроме того считает, что в оспариваемом постановлении неправильно указан порядок обжалования данного постановления. Просит признать действия и.о. начальника фио1 А.В. в вынесении указанного постановления незаконными, отменить данное постановление обязать удовлетворить ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, запретить чинить административным ответчиком препятствия взыскателю в осуществлении своих прав.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО Апостол» в лице своего представителя ФИО3 обратился в Мильковский районный суд с административным иском к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава фио1 УФССП по <адрес>фио1 А.В. о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО18, отмене данного постановления, возложении обязанности.

По данному административному исковому заявлению возбуждено административное дело №а-271/2019.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО Апостол» в лице своего представителя ФИО3 обратился в Мильковский районный суд с административным иском к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава фио1 УФССП по <адрес>фио1 А.В. о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника фио8, отмене данного постановления, возложении обязанности.

По данному административному исковому заявлению возбуждено административное дело №а-273/2019.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО Апостол» в лице своего представителя ФИО3 обратился в Мильковский районный суд с административным иском к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава фио1 УФССП по <адрес>фио1 А.В. о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника фио14, отмене данного постановления, возложении обязанности.

По данному административному исковому заявлению возбуждено административное дело №а-277/2019.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО Апостол» в лице своего представителя ФИО3 обратился в Мильковский районный суд с административным иском к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава фио1 УФССП по <адрес>фио1 А.В. о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника фио10, отмене данного постановления, возложении обязанности.

По данному административному исковому заявлению возбуждено административное дело №а-278/2019.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО Апостол» в лице своего представителя ФИО3 обратился в Мильковский районный суд с административным иском к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава фио1 УФССП по <адрес>фио1 А.В. о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника фио11, отмене данного постановления, возложении обязанности.

По данному административному исковому заявлению возбуждено административное дело №а-279/2019.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО Апостол» в лице своего представителя ФИО3 обратился в Мильковский районный суд с административным иском к и.о. начальника отдела старшего судебного пристава фио1 УФССП по <адрес>фио1 А.В. о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника фио7, отмене данного постановления, возложении обязанности.

По данному административному исковому заявлению возбуждено административное дело №а-280/2019.

Обоснование перечисленных административных исковых требований аналогично изложенному первому административному иску.

Определением фио1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №, №а-269/2019, 2а-277/2019, 2а-278/2019, 2а-279/2019, 2а-280/2019, 2а-271/2019, 2а-273/2019 объединены в одно производство, с присвоением административному делу номера 2а-269/2019.

Определениями фио1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В порядке подготовки определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены должники фио16, ФИО18, фио8, фио9, фио10, фио11, фио7.

Представители административного истца ФИО3, фио12 в судебном заседании административные исковые заявления поддержали по основаниям в них указанным. Дополнительно пояснили, что действия и.о. начальника отдела фио1 выраженные в вынесении постановлений нарушают права административного истца как правопреемника ООО «Мильковский водоканал». ООО «Мильковский водоканал» передал все полномочия по исполнительным производствам своих должников. Одновременно с передачей полномочий им были переданы доверенности и другие документы, подтверждающие полномочия взыскателя. Все документы имеются в исполнительных производствах. Считают, что судебный пристав фио1, зная, что ООО «Апостол» является правопреемником ООО «Мильковский водоканал», зная, что имеется определение о процессуальном правопреемстве имел возможность произвести замену взыскателя по исполнительным производствам. Судебный пристав обязан был получить копию определения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании него произвести действия. Считают, что доводы представителя административного ответчика о невозможности проведения исполнительных действий в оконченных исполнительных производствах не соответствуют требованиям Федерального закона № «Об исполнительном производстве» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Постановлению Пленума ВС РФ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Указаний о том, что процессуальное правопреемство производится только в ходе исполнительного производства, данные акты не содержат. Одно из исполнительных производств судебный пристав возбудил, проводил исполнительные действия. Считают, что по всем исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель обязан был отменить постановления об окончании исполнительного производства и возбудить. Действиями административных ответчиков нарушаются права процессуального правопреемника ООО «Апостол», который не получает с должников причитающиеся ему денежные средства. В настоящий момент у административного истца отсутствует возможность ознакомиться с оконченными исполнительными производствами.

Административный ответчик фио1 А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что все исполнительные производства окончены. Оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств не было. Процессуальное правопреемство производится только в ходе исполнительных производств. ООО «Мильковский водоканал» в настоящее время ликвидировано, документы, подтверждающие полномочия, выданные им ИП ФИО3 не действительны.

Представитель административных соответчиков фио1 УФССП по <адрес>, Управления ФССП по <адрес>фио13 с административным иском не согласилась, пояснила, что исполнительные производства, по которым административный истец просил произвести замену взыскателя, окончены, постановления об окончании исполнительных производств, исполнительные документы возвращены взыскателю. Возможности производства замены по окоченным исполнительным производствам отсутствует. Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 и фио12 по представлению интересов ООО «Мильковский водоканал» в оконченных исполнительных производствах не имеется. Договор на оказание юридических услуг утратил силу, поскольку ООО «Мильковский водоканал» ликвидирован, исключен из реестра юридических лиц. Административному истцу разъясняли, что они могут предъявить исполнительные документы заново, приложив определение о процессуальном правопреемстве. По исполнительному производству в отношении ФИО19 отменено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что данное постановление вынесено было незаконно. Поэтому данное постановление было отменено и исполнительное производство возобновлено. Замена стороны в оконченном исполнительном производстве не предусмотрена.

Заинтересованные лица: ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не прибыли, о дате и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями КАС РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исполнительные производства, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из исследованных исполнительных производств следует, что 27 ноября 2017 года на основании судебного приказа № 2-601/2017 возбуждены исполнительные производства № 9892/17 в отношении ФИО17, № 9889/17 в отношении ФИО21, № 9891/17 в отношении ФИО22 указанные исполнительные производства окончены 31 октября 2018 года. 1 июля 2015 года на основании исполнительного листа № 2-210/15 возбуждены исполнительные производства № 7259/15 в отношении ФИО23, № 7258/15 в отношении ФИО24, окончены данные исполнительные производства 31 октября 2018 года. 29 октября 2017 года на основании судебного приказа № 2-632/2017 возбуждено исполнительное производство № 9024/17 в отношении ФИО18, окончено производство 30 октября 2018 года. 27 ноября 2017 года на основании судебного приказа № 2-668/2017 возбуждено исполнительное производство № 9893/17 в отношении ФИО20, производство окончено 11 июля 2018 года.

20 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 30 вынесены определения о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя с ООО «Мильковский водоканал» на ООО «Апостол» по гражданским делам № 2-601/2017 (ИП-9892/17, ИП 9889/17, ИП 9891/17); № 2-632/2017 (ИП-9024/17); № 2-668/2017 (ИП 9893/17); № 2-210/2015 (ИП 7259/15, ИП 7258/15).

Как следует из сопроводительных писем мировым судьей судебного участка № 30 копии данных определений направлены в адрес Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю.

Представитель ООО «Апостол» ФИО3 в связи с вынесением 20 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 30 Мильковского судебного района о замене взыскателя с ООО «Мильковский водоканал» на ООО «Апостол» обратилась в Мильковский РОСП УФССП по Камчатскому краю с ходатайствами о замене стороны в исполнительных производствах № 9892/17/41029 в отношении должника ФИО17, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, проведении исполнительных действий, о замене взыскателя по исполнительному производству № 9024/17 в отношении должника ФИО18, ознакомлении с исполнительным производством; о замене стороны по исполнительному производству № 9893/17 и ознакомлении в отношении должника ФИО20, о замене стороны в исполнительном производстве № 9889/17 в отношении должника ФИО21, отмене постановления об окончании исполнительного производства, проведении исполнительных действий; о замене стороны в исполнительном производстве № 9891/17 и ознакомлении в отношении должника ФИО22; о замене стороны в ИП № 7259/15 и ознакомлении в отношении должника ФИО23; о замене стороны по ИП № 7258/15 и ознакомлении в отношении должника ФИО24, предоставлении доступа к движению исполнительных производств посредством электронного документооборота на портале Госуслуг либо на официальном сайте ФССП.

Представитель ООО «Апостол» в ходатайствах указала, о том, что заявитель является правопреемником ООО «Мильковский водоканал» на основании договора цессии от 25 декабря 2018 года. 20 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 30 вынесены определения о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «Мильковский водоканал» на ООО «Апостол».

К указанным ходатайствам представителем ООО «Апостол» приложены: копии сопроводительного письма о направлении в Мильковский РОСП определений от 20 сентября 2019 года; копии доверенностей, к ходатайствам в отношении должников ФИО17, ФИО21 кроме того, приложены подлинники исполнительных документов.

11 ноября 2019 года исполняющий обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава Мильковского РОСП ФИО6 в пределах своей компетенции и руководствуясь Федеральным законом "Об исполнительном производстве", получив ходатайство представителя ООО «Апостол» по исполнительному производству № 9892/17/41029 в отношении ФИО17, вынесла постановление об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что к данному ходатайству не приложены документы, которые уполномочивали бы ФИО3 от имени ООО «Мильковский водоканал» предъявлять исполнительные документы к исполнению и запрашивать сведения по исполнительным производствам. Замена стороны в исполнительном производстве на основании вступившего в силу судебного акта оформляется постановлением СПИ.

Кроме того, исполняющим обязанности начальника - старшим судебным приставом Мильковского РОСП ФИО6 по результатам рассмотрения ходатайств представителя ООО «Апостол» ФИО3 о замене стороны в исполнительных производствах № 9024/17 в отношении должника ФИО18, № 9893/17 в отношении должника ФИО20, № 9889/17 в отношении должника ФИО21, № 9891/17 в отношении должника ФИО22, № 7259/15 в отношении должника ФИО23, № 7258/15 в отношении должника ФИО24, 11 и 12 ноября 2019 г. Также вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств по аналогичным основаниям.

Как следует из ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

В ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплены права и обязанности сторон исполнительного производства, из ч. 1 которой следует, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, представитель ООО «Апостол» обратилась в службу судебных приставов фио1 с ходатайствами о замене стороны, ознакомлении с материалами исполнительных производств в отношении ФИО18, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24; о замене стороны, отмене постановлений об окончании исполнительных производств, проведении исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении ФИО17, ФИО21.

В судебном заседании установлено, что указанные исполнительные производства окончены.

Исполнительные документы по указанным исполнительным производствам возвращены взыскателю.

В ч. 9 ст. 47 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Взыскателем по оконченным исполнительным производствам являлось ООО «Мильковский водоканал».

Согласно части 5 статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Указанные требования к представительству на стадии исполнительного производства определены также Приказом N 682 ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ООО «Мильковский водоканал» прекращена в связи с его ликвидацией.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено, что постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств приняты были судебным приставом-исполнителем фио1 до вынесения мировым судьей судебного участка № определений о процессуальном правопреемстве на взыскание задолженности по Договору цессии, заключенному с ООО «Мильковский водоканал».

Представитель ООО «Апостол» при обращении в Мильковский фио2 с вышеуказанными ходатайствами, доказательства, подтверждающие её полномочия производить действия по оконченным исполнительным производствам от имени ООО «Мильковский водоканал» в Мильковский фио2 не предоставила, к ходатайству их не приложила.

По исполнительным производствам, с момента их возбуждения и до окончания производства, административный истец ООО «Апостол» стороной не являлся.

Учитывая установленные обстоятельства, на момент рассмотрения ходатайств, у начальника отдела - старшего судебного пристава фио1 А.В. отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств в части замены стороны, отмены постановлений об окончании исполнительных производств, проведении исполнительных действий, ознакомлении с исполнительными производствами, поскольку исполнительные производства были окончены, подлинники исполнительных документов возвращены взыскателю, к ходатайству заявителем не приложены документы, подтверждающие полномочия от имени ООО «Мильковский водоканал» на подачу заявлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, ознакомлении с оконченными исполнительными производствами.

Утверждения представителей административного истца о том, что судебный пристав исполнитель в случае вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве обязан отменить постановление об окончании исполнительного производства и произвести замену стороны в исполнительном производстве не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая положение ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» правопреемство возможно в течение всего исполнительного производства, вплоть до его окончания. После окончания исполнительного производства замена стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не может быть произведена.

Постановления об окончании исполнительных производств направлялись взыскателю, им не оспаривались. Доказательств того, что старший судебный пристав либо его заместитель обязаны по собственной инициативе, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановления об окончании исполнительных производств, указанных в ходатайствах, исполнительное производство и другие материалы не содержат.

Доводы представителей административного истца о том, что Федеральный Закон «Об исполнительном производстве», постановление Пленума № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не содержит указаний на то, что производство замены стороны в исполнительном производстве возможно только в неоконченных исполнительных производствах основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительные производства, указанные в ходатайствах представителя ООО «Апостол» окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Доказательств того, что на момент подачи административным истцом ходатайств о замене стороны с ООО «Мильковский водоканал» на ООО «Апостол» в фио1 имелись на исполнении указанные в иске исполнительные производства, либо другие исполнительные документы, суду не представлено.

Заявлений о возбуждении исполнительных производств, как требует того ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец не заявлял.

Учитывая требования ФЗ «Об исполнительном производстве», и то, что все исполнительные документы по оконченным исполнительным производствам были возвращены взыскателю, административному истцу необходимо было вновь предъявить исполнительные документы по взысканию задолженностей к исполнению, с приложением к заявлению о возбуждении исполнительного производства исполнительного документа и копии вступившего в законную силу определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, зная, что произошло процессуальное правопреемство, обязан по собственной инициативе произвести замену стороны, отменив постановления об окончании исполнительных производств, суд находит несостоятельными, поскольку исполнительные производства, по которым представитель ООО «Апостол» просил вынести постановления о замене взыскателя, окончены, подлинники исполнительных документов возвращены взыскателю, в связи, с чем возможность проведения каких-либо исполнительных действий по оконченным исполнительным производствам, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

С заявлениями о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, по которым перешла уступка прав требования взыскатель не обращался.

Согласно требованиям законодательства, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы представителей административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении ФИО19 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия суд не принимает во внимание, поскольку данное исполнительное производство не относится к предмету спора.

Учитывая установленные обстоятельства, и то, что на момент обращения заявителя в Мильковский отдел УФССП по Камчатскому краю с требованиями о замене взыскателя, исполнительные производства № 9892/17/41029 в отношении должника ФИО17, № 9024/17 в отношении должника ФИО18, № 9893/17 в отношении должника ФИО20, № 9889/17 в отношении должника ФИО21, № 9891/17 в отношении должника ФИО22, № 7259/15 в отношении должника ФИО23, № 7258/15 в отношении должника ФИО24 были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю, заявителем не приложены копии вступивших в законную силу определений о процессуальном правопреемстве, доказательства, подтверждающие её полномочия, суд приходит к выводу, об отсутствии у исполняющей обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО6 оснований для удовлетворения ходатайств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в удовлетворении вышеперечисленных ходатайств не препятствовал административному истцу вновь обратиться в Мильковский РОСП УФССП по Камчатскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с приложением исполнительных документов и надлежащим образом заверенных копий определений суда с отметкой о вступлении в законную силу.

С учетом изложенного, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу, что вынесением оспариваемых постановлений исполняющим обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава фио1 А.В. нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ООО «Апостол», судом не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, и представителями истца не представлено.

Довод представителя административного истца о том, что Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» либо иные нормативно-правовые акты не содержат требований о производстве судебным приставом-исполнителем замены стороны в исполнительном производстве на основании вступившего в силу судебного акта является неверным толкованием закона, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации только вступившие в законную силу судебные постановления.

Таким образом, согласно требованию ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель должен выполнять свои процессуальные исполнительные действия лишь на основании судебного акта вступившего в законную силу.

Доводы представителя административного истца о том, что в подтверждение полномочий заявителя в исполнительных производствах содержатся договора об оказании юридических услуг, заключенные между ИП ФИО3 и ООО «Мильковский водоканал», которые имеют юридическую силу по настоящее время не соответствуют действительности.Доказательств того, что указанные договора об оказании юридических услуг действительны на момент подачи ходатайств материалы дела не содержат.

Доводы представителя административного истца о том, что в нарушение ч. 3 ст. 52, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявителю не возвращены поданные с ходатайствами документы, в постановлении не точно указан порядок обжалования постановления, суд находит не состоятельными, поскольку невозвращение документов, приложенных к ходатайству, и неточное указание порядка обжалования не свидетельствуют о незаконности вынесенных постановлений, кроме того данные обстоятельства не повлекли нарушений прав, свобод и законных интересов ООО «Апостол», а также не создали препятствий для реализации прав, в том числе, для обращения за судебной защитой.

Ссылка административного истца на то, что в оспариваемых постановлениях судебный пристав- исполнитель указан стороной исполнительного производства судом не принимается во внимание, поскольку постановления не содержат указанных сведений.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Учитывая изложенное, при оценке законности действий исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава фио1 А.В., при вынесении оспариваемых постановлений, такой совокупности условий по делу не установлено, каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава не повлекли. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований суд не усматривает.

Что касается заявления начальника фио1 УФССП по <адрес>, о пропуске представителем административного истца срока на обжалование постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как установлено, копии оспариваемых постановлений представителем ООО «Апостол» ФИО3 получены ДД.ММ.ГГГГ, в Мильковский районный суд с административными исковыми заявлениями она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Таким образом, административным истцом срок подачи административных исковых заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен не был.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Апостол» в лице представителя по доверенности ФИО3 к исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Мильковского РОСП УФССП по Камчатскому краю ФИО6, Мильковскому районному отделу судебных приставов УФССП по Камчатскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств по исполнительным производствам № 9892/17/41029 в отношении должника ФИО17, № 9024/17 в отношении должника ФИО18, № 9893/17 в отношении должника ФИО20, № 9889/17 в отношении должника ФИО21, № 9891/17 в отношении должника ФИО22; № 7259/15 в отношении должника ФИО23; № 7258/15 в отношении должника ФИО24, отмене постановлений, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Забиш