Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Вячеславовне, ФИО3 ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7 о признании действия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по РС(Я) ФИО1 С.В., ФИО3 УФССП по РС(Я), УФССП по РС(Я), мотивируя свои требования тем, что в соответствиями с условиями договора цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК Траст», право требования задолженности по кредитному договору №RDN100024746 от ДД.ММ.ГГГГ перешло в ООО «УК Траст». Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, приложив дубликат исполнительной надписи №-Н/24-2018-11-699, сведения нотариуса, подтверждающие подлинность дубликата исполнительной надписи, заверенную копию договора уступки прав требования № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от ДД.ММ.ГГГГ, и выписку из акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Траст» из ФИО3 по РС(Я) поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем. В обоснование своего отказа, судебный пристав-исполнитель указал на то, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Указывает, что поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, выданным иным органом или должностным лицом (нотариусом), решение о возбуждении исполнительного производства принимается судебным приставом-исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, в данном случае – доказательств перехода прав требования по кредитному договору, в отношении которого совершена исполнительная надпись нотариуса, от первоначального взыскателя ПАО «РОСБАНК» к его правопреемнику ООО «УК Траст». Административным ответчиком были проигнорированы представленные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку в возбуждении исполнительного производства было отказано, и нарушает права административного истца, выразившиеся в игнорировании норм действующего законодательства, касающиеся ведения работы с исполнительными документами, выданными несудебным органом, нотариусом. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по РС(Я) ФИО1 С.В., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса №-Н/24-2018-11-699 в отношении должника ФИО6; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 по РС(Я) ФИО1 С.В.. обязанность устранить нарушения действующего законодательства, отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса №-Н/24-2018-11-699 в отношении должника ФИО6; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 по РС(Я) ФИО1 С.В. направить в адрес ООО «УК Траст» постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6; установить судебному приставу-исполнителю ФИО3 по РС(Я) ФИО1 С.В. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Административный истец ООО «УК Траст» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки последнего суду не сообщило.

Административный ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП по РС(Я) ФИО1 С.В., представители административного ответчика ФИО3 УФССП по РС(Я) и УФССП по РС(Я) в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельным государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Одним из видов исполнительных документов, направляемыми судебному приставу-исполнителю, установленных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является исполнительная надпись нотариуса.

Из положений ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что, исполнительные надписи совершают нотариусы.

Статьей 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Содержание исполнительной надписи установлено ст. 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», которое включает в себя в том числе подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись и печать нотариуса.

В случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа (ст. 52 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Из копии материалов исполнительного производства, представленного в материалы дела следует, что ООО «УК Траст» обратилось в ФИО3 УФССП по Республике ФИО7 с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного документа №-Н№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по Республике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 С.В. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №-Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2, с предметом исполнения – основной долг, госпошлина в размере 180 347 рублей 35 копеек, в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «УК Траст» отказано, на основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Вместе с тем, судом установлено, что взыскателем ООО «УК Траст» при направлении исполнительного документа не представлен кредитный договор, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ФИО6, на котором была бы исполнительная надпись нотариуса, содержащая подпись и печать нотариуса края ФИО2, и, подтверждающая взыскание задолженности с должника в бесспорном порядке, являющийся в рассматриваемом случае исполнительным документом, а направлена лишь копия исполнительной надписи нотариуса ФИО2

В силу ч. 8 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, учитывая обстоятельства дела и, оценивая доводы административного истца о незаконном действии судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по РС(Я) ФИО1 С.В., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №-Н№, суд принимает во внимание то, что при поступлении заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем не представлен исполнительный документ в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», должностным лицом ФИО3 УФССП по РС(Я) совершены действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий, возложенных на судебного пристава-исполнителя, при отсутствии должных требований предъявляемых к исполнительному документу.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

При таких обстоятельствах, какой-либо противоправности судебного-пристава исполнителя ФИО3 УФССП по РС(Я) ФИО1 С.В., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительной надписи нотариуса № №-Н№, в связи с несоответствием требований, предъявляемых к исполнительному документу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, нарушения прав административного истца, судом не установлено. Более того, судебным приставом-исполнителем, при вынесении спорного постановления, разъяснено, что устранение обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «УК Траст» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Вячеславовне, ФИО3 ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7 о признании действия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО7 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через ФИО3 городской суд Республики ФИО7.

Судья п/п А.А. Михайлова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья ФИО3 городского суда

Республики ФИО7 А.А. Михайлова