Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3ФИО12 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области вынесено решение №, на основании которого административному истцу отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, на основании пп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовомположении иностранных граждан в Российской Федерации».

С вынесенным решением он не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана однократная виза № срок действия 81 день. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана многократная виза «№ срок действия 226 дней. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана многократная виза «№ срок действия 184 дня.

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и гражданкой России ФИО1 был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО2.

В настоящее время административный истец является обучающимся ДГТУ, на четвертом курсе по очной (дневной) форме обучения по договору с оплатой стоимости обучения, специальность – ДД.ММ.ГГГГ Биотехнические системы и технологии, направление подготовки – Инженерное дело в медико-биологической практике. Зачислен приказом № _№ от ДД.ММ.ГГГГ, начало обучения – ДД.ММ.ГГГГ, предварительная дата завершения обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным ответчиком не приведены доводы и доказательства подтверждающие его виновность, административный истец считает решение незаконным.

Административный истец просит суд решение ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный законот 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 2указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июли 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1); финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (подпункт 2).

ФИО3ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Египта, с 2017 г. проживает на территории Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГФИО3Х. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО9ФИО1, от брака с которой имеет малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.ДД.ММ.ГГГГФИО3Х. была выдана однократная виза № срок действия 81 день. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана многократная виза «№ срок действия 226 дней. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана многократная виза «№ срок действия 184 дня.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец является студентом Донского государственного технического университета, предварительная дата окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО3Х. отказано в виде на жительство в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области поступило информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по Ростовской области в отношении гражданина <адрес>ФИО3ФИО14 который финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Поступившая информация, являясь обязательной для исполнения ГУ МВД России по ростовской области, послужила основанием и повлекла принятие и утверждение исполнения ГУ МВД России по Ростовской области решения от 15.02.2022№, которым отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

При этом суд не вправе в рамках данного дела давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ России по Ростовской области о наличии обстоятельств для отказа административному истцу в выдаче вида на жительство по вопросам, относящимся к его ведению, кроме того, данное решение не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Решение компетентного органа может являться самостоятельным предметом оспаривания при котором подлежат проверке с соблюдением установленных норм результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие №№.

В связи с наличием сведений, поступивших из УФСБ России по Ростовской области у УВМ ГУ МВД России по Ростовской области имелись основания для принятия решения об отказе в выдаче ФИО3Х. вида на жительство в Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству административного истца были допрошены свидетели ФИО10ФИО15 и ФИО7, которые суду показали, что ФИО3ФИО16. является мужем и зятем соответственно. Он проживает совместно с семьей, в каких-либо противоправных действиях не участвовал, по характеру человек не конфликтный.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, в месте с тем, они не могут быть положены в основу решения суда, так как правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Наличие у административного истца супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, малолетнего ребенка, желание административного истца проживать в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность и обучаться в учебных заведениях, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Вопреки доводам административного истца, отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не представляет собой нарушения права на уважение личной и семейной жизни, поскольку само по себе отсутствие вида на жительство в Российской Федерации не препятствует иностранному гражданину временно пребывать на территории Российской Федерации в ином порядке, сведений о принятии органом миграционного контроля решения о нежелательности пребывания ФИО18., либо о неразрешении ему въезда, или депортации материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 218-226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3ФИО19 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области об отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года