Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в Минусинский городской суд с административным иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий) должностного лица. Свои требования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ для свидания с адвокатом Спиридович А.Г., он был сопровожден сотрудниками исправительного учреждения в комнату, которая оборудована изолированным местом кирпичного строения в виде помещения с глухой перегородкой с небольшим отверстием, в то время как в указанном помещении кроме изолированного места есть и другое место для обвиняемых - металлическая клетка. Сотрудник исправительного учреждения на вопрос почему свидание будет проведено именно в изолированном месте пояснил, что нет другой свободной комнаты и он вынужден предоставить такие условия, на требование истца перевести его в огороженное место в виде металлической клетки сотрудник ответил, что выполняет распоряжение руководителя и не может перевести истца в другое место. Действия администрации учреждения нарушают Конституционные права административного истца, просит суд признать действия административного ответчика по организации проведения свидания адвоката Спиридович А.Г. с обвиняемым ФИО1 Азизовичем 10 апреля 2018 года через разделительную перегородку, незаконными. Обязать ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому предоставлять обвиняемому ФИО1 Абазовичем свидания с Спиридович А.Г. либо другими адвокатами, которые будут представлять права и интересы ФИО2 без разделительной перегородки в условиях обеспечивающих конфиденциальность и без применения технических средств прослушивания. Вынести определение обязывающее ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставить в суд видеозаписи без вырезок, сокращений с видеокамеры, установленной в помещении, где проводилось свидание ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО2 с адвокатом Спиридонович. Истребовать у административного ответчика, которым зафиксирован факт оформления адвокатом Спиридонович требований на свидание с подзащитным ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, указным в иске.

Представитель административного ответчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании и в возражении на административный иск (л.д.14) не признала исковые требования, просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в исправительном учреждении все кабинеты в которых не имеется разделительной перегородки были заняты, адвокат Спиридович и ФИО1 об этом были предупреждены.

Заинтересованное лицо адвокат Спиридович А.Г. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3 (л.д. 24), которая требования административного истца поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 48 Конституции России каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

На основании ч.3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

По смыслу приведенных конституционных норм и корреспондирующих им положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "b" пункта 3 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункты "b", "c" пункта 3 статьи 6), а также конкретизирующих их норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 16, пункт 11 части 1 статьи 53, пункт 1 части 3 статьи 86), существенным и неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является не только предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником, но и возможность последнего оказать квалифицированную юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) всеми средствами и способами, не запрещенными законом.

Согласно Федеральному закону от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной пограничной службой Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми устанавливаются также правила поведения подозреваемых и обвиняемых (статья 16). Во исполнение названного предписания Федерального закона Министерство юстиции Российской Федерации утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 145 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189 (ред. от 27.12.2010) свидания подозреваемого или обвиняемого с защитником осуществляются наедине без разделительной перегородки и без ограничения их количества и продолжительности. Свидания могут проводиться в условиях, позволяющих сотруднику СИЗО видеть подозреваемого или обвиняемого и защитника, но не слышать.

Судом установлено, что Спиридович А.Г. является адвокатом, и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО2-В.А. содержащемуся в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Спиридович А.Г. прибыл в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю на рабочую встречу (свидание) к обвиняемому ФИО2-В.А.. По распоряжению администрации ФКУ «Тюрьма» в следственном кабинете на сборном отделении учреждения. В данном кабинете имеется изолированное место для обвиняемого, сооруженное наполовину из кирпича, верхняя часть изготовлена из полимерного материала. Указанная перегородка являлась разделительной, и не позволяла надлежащим образом осуществлять свидание обвиняемого с адвокатом.

Факт того, что Спиридович А.Г. является адвокатом и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО2-В.А. содержащемуся в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

Довод представителя администрации ФКУ «Тюрьма» о том, что свидание было проведено в следственном кабинете на сборном отделении учреждения в связи с тем, что другие кабинеты без разделительной перегородки были заняты, не может быть признан состоятельным, поскольку надлежащая организация проведения свиданий обвиняемых с адвокатом возложена на администрацию учреждения. Представителем администрации ФКУ «Тюрьма» не представлено доказательств отсутствия реальной возможности представить другое помещение для организации свидания обвиняемого с защитником.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено в суд убедительных доказательств законности оспариваемых действий, а также не представлено доказательств в обоснование своих доводов изложенных в письменных возражениях на административное исковое заявление и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца, которые подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанностей на административного ответчика предоставлять ему свидания в помещениях без разделительной перегородки на будущее со всеми его защитниками и в помещениях без применения технических средств прослушивания, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку другие защитники, стороной спора в данном административном деле не являются, и доказательств нарушения их прав в суд не представлено, тьакже ка и доказательств того, что административным ответчиком было нарушено его право, предусмотренное положениями ч. 4 ст. 89 УИК РФ, согласно которых, свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

При подаче административного искового заявления, административным истцом ФИО2-В. А. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

По правилам ст.114 КАС РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в пользу административного истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю - удовлетворить частично.

Действия Федерального казенного Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю по организации проведения свидания (рабочей встречи) обвиняемого ФИО1 с адвокатом Спиридович А.Г. ДД.ММ.ГГГГ через разделительную перегородку - признать незаконными.

Обязать Федеральное казенное учреждение Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю предоставлять обвиняемому ФИО1 свидания (рабочие встречи) с адвокатом Спиридович А.Г. в помещениях без разделительной перегородки.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда изготовлено 09.06.2018 года