Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области административное дело по административному иску Венедиктовой Тамары Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Кадочкиной Дарье Олеговне, Елисеевой Екатерине Александровне, Мудровой Анне Александровне, Галицковой Любови Геннадьевне о признании незаконными бездействия и решений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Венедиктова Т. Н. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области), судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов (далее – Кинешемский РОСП) УФССП по Ивановской области Кадочкиной Д. О., в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области Кадочкиной Д. О. в рамках исполнительных производств № 116259/21/37010 от 3 ноября 2021 г. и № 2141/09/10/30 от 8 декабря 2009 г., выразившееся в длительном не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, установлению всех видов дохода должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также в вынесении незаконных и необоснованных постановлений по приостановлению и окончанию исполнительного производства № 116259/21/37010 от 3 ноября 2021 г., и обязать судебного пристава-исполнителя Кадочкину Д. О. отменить постановления от 24 февраля 2022 г. и от 25 апреля 2022 г., предоставить полную и подробную информацию обо всех совершённых судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Кадочкиной Д. О. исполнительных действиях по двум исполнительным производствам, по розыску имущества должника Соловьева А. Л. и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, принять меры по выявлению дохода должника Соловьева А. Л., предоставить справку о взысканных суммах задолженности по двум исполнительным производствам, начиная с 2021 года помесячно.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 2141/09/10/30-ИП, возбуждённому 8 декабря 2009 г. о взыскании с Соловьева А. Л. долга в размере 1100000 руб., а также по исполнительному производству № 116259/21/37010-ИП, возбужденному 3 ноября 2021 г. о взыскании с Соловьева А. Л. долга в размере 1100537 руб. 87 коп., которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д. О. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках этих исполнительных производств были неэффективными, в частности: не был сделан запрос в Бюро по трудоустройству г. Кинешма, не проверена информация о том, что должник работает в фирме по банкротству, не выявлен реальный доход Соловьева А. Л., не проверен факт его совместного проживания с женой, с которой он оформил развод, но продолжает сожительствовать, не установлено место проживания должника, не арестовано его имущество, не выявлено место работы, в связи с чем не обращено взыскание заработную плату, осуществлён единичный выход по месту регистрации должника, чего недостаточно, выход по месту жительства не производился, уголовное дело за уклонение от уплаты долга и исполнения решения суда в отношении Соловьева А. Л. не возбуждено. При этом административный истец полагает, что сумма удержаний из пенсии должника в её пользу должна быть больше, чем она получает, в связи с чем обращалась с соответствующей жалобой в РОСП, однако получила отказ в удовлетворении этой жалобы. Постановление от 24 февраля 2022 г. о приостановлении исполнительного производства № 116259/21/37010-ИП является незаконным, так как на момент его вынесения Арбитражным судом ещё не были введены процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве). Денежные средства по исполнительному производству № 2141/09/10/30-ИП не поступали с марта 2022 года.

В ходе судебного разбирательства административный истец Венедиктова Т. Н. неоднократно изменяла свои административные исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д. О., выразившееся в не выявлении фактического дохода должника Соловьева А. Л. от его деятельности по месту работы, в не выявлении места работы, том числе в не объявлении исполнительного розыска места работы должника Соловьева А. Л.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д. О., выразившееся в не выявлении фактического места проживания должника Соловьева А. Л. для выявления его имущества, в не выявлении имущества, в том числе в не объявлении исполнительного розыска, в не обеспечении охраны выявленного имущества, в том числе от не наложения на него ареста и не совершения последующих действий, направленных на погашение требований исполнительного документа;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д. О., выразившееся в не выявлении наличия действий, предпринимаемых должником Соловьевым А. Л. для исполнения обязанности по погашению долга и доказывающих намерение исполнить решение суда с указанием срока и гарантии, либо намерения отказаться полностью, либо частично от исполнения решения суда;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д. О., выразившееся в не истребовании с должника Соловьева А. Л. предоставления справок о доходе со всех видов его дохода;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д. О., выразившееся в незаконном и необоснованном приостановлении исполнительного производства № 116259/21/37010 от 24 февраля 2022 г., а в дальнейшем и исполнительного производства № 2141/09/10/37, признать постановление от 24 февраля 2022 г. о приостановлении ИП № 116259/21/37010 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, признать постановление о приостановлении исполнительного производства № 2141/09/10/37 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д. О., выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства № 116259/21/37010 от 3 ноября 2021 г.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д. О., выразившееся в не начислении денежных средств с должника Соловьева А. Л. за ноябрь месяц 2021 года в пользу Венедиктовой Т. Н. по исполнительному производству № 116259/21/37010;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д. О., выразившееся в безосновательном снижении процентов удержания суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов с должника Соловьева А. Л. на 30% на основании постановления от 26 апреля 2021 г. по исполнительному производству № 2141/09/10/37, признать постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д. О., выразившееся в безосновательном снижении процентов удержания суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов с должника Соловьева А. Л. на 30% на основании постановления от 23 ноября 2021 г. по исполнительному производству № 116259/21/37010, признать постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елисеевой Е. А., выразившееся в не начислении в пользу Венедиктовой Т. Н. удержанных с должника Соловьева А. Л. денежных средств 20 августа 2021 г., 23 августа 2021 г., 1 сентября 2021 г., 15 сентября 2021 г. по исполнительному производству № 2141/09/10/37;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Мудровой А. А., выразившееся в неполном начислении в пользу Венедиктовой Т. Н. удержанных с должника Соловьева А. Л. денежных средств 26 января 2022 г. по исполнительному производству № 2141/09/10/37 в нарушении ст. 111 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мудровой А. А., выразившееся в не начислении в пользу Венедиктовой Т. Н. денежных средств, удержанных с должника Соловьева А. Л., 26 января 2022 г. по исполнительному производству № 116259/21/37010;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д. О., выразившееся в не начислении в пользу Венедиктовой Т. Н. денежных средств, удержанных с должника Соловьева А. Л., за март и апрель 2022 года по исполнительному производству № 2141/09/10/37 и по ИП № 116259/21/37010;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Галицковой Л. Г., выразившееся в не начислении в пользу Венедиктовой Т. Н. денежных средств, удержанных с должника Соловьева А. Л., за январь-март 2018 года и за июнь-октябрь 2018 года, а также 22 марта 2019 г. (четырёхкратно) по исполнительному производству № 2141/09/10/37.

Также административным истцом было заявлено требование о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Кадочкиной Д. О. от 25 апреля 2022 г. об окончании исполнительных производств № 2141/09/10/37 и № 116259/21/37010, однако определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2022 г. производство по делу в части указанных требований было прекращено в связи с отказом административного истца от названных административных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Елисеева Е. А., Мудрова А. А., Галицкова Л. Г., а в качестве заинтересованных лиц – Антипов В. И. и Хлучина Л. М.

В судебном заседании административный истец Венедиктова Т. Н. поддержала свои изменённые административные исковые требования и объяснила, что в 2008 году, когда было возбуждено исполнительное производство № 2141/09/10/37, Соловьев А. Л. обладал имуществом, которое бы позволило исполнить судебное решение от 19 августа 2008 г. Однако из-за бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена, и в 2008 году должник распродал всё своё имущество, избавившись от активов и снял деньги со своих счетов. В июне 2012 года она (Венедиктова) получила ответ из Кинешемского РОСП о том, что ответить на её вопросы по исполнительным производствам, возбуждённым 19 июня 2008 г., невозможно, так как архив за 2008 год уничтожен. При этом исполнительное производство № 2141/09/10/37 было вновь возобновлено только в апреле 2011 года. Однако 30 июня 2011 г. Соловьев А. Л. уволился из ООО «ТЕПЛО-Сервис» и больше официально нигде не трудоустраивался. В 2011 году должник развёлся с женой и выписался из её квартиры, прописавшись в д. Горки Кинешемского района, но фактически с женой не расставался и из её квартиры не выезжал, регистрация в д. Горки носила формальный характер.

Административный истец высказала мнение о том, что судебный пристав-исполнитель Кадочкина (добрачная фамилия Рябцова) Д. О. должна была не только провести мероприятия, направленные на выявление дохода и имущества должника Соловьева А. Л., но и выявить намерения должника погасить имеющийся долг с указанием срока и гарантий. Для этого она должна была вызвать должника в РОСП и получить от него объяснения по этому вопросу, потребовать представить справку о доходах, о размере пенсии и иных выплат, а в случае отсутствия намерения погасить долг привлечь должника к уголовной ответственности за неисполнение решения суда. Однако каких-либо эффективных действий, которые привели бы к исполнению судебного решения, судебным приставом не предпринято. Выезд пристава по месту жительства должника 30 августа 2021 г., равно как и выезд по другому адресу, где предположительно мог находиться должник, имевший место в начале сентября 2021 года, были безрезультатными. При этом акты совершения этих исполнительских действий датированы 19 ноября 2021 г. и 13 декабря 2021 г., что указывает на халатность судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство № 116259/21/37010 возбуждено только 3 ноября 2021 г., то есть с нарушением пятидневного срока, при этом удержания с должника в ноябре 2021 года не производились. О несвоевременном возбуждении исполнительного производства узнала в ноябре 2021 года.

Объяснила, что все её (Венедиктовой) обращения к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП воспринимались так, будто она требует чего-то неисполнимого и не предусмотренного действующим законодательством. До 2022 года она (Венедиктова) не обращалась в суд по вопросу обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, так как жалела судебного пристава-исполнителя и верила доводам судебных приставов о том, что пока Соловьев платит хоть какие-то деньги, он является добросовестным плательщиком. Однако в 2020 году ситуация в отношении должником на законодательном уровне изменилась, и она (Венедиктова) стала предпринимать действия, направленные на привлечение Соловьева А. Л. к уголовной ответственности по ст. 177 или 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере (не менее 2,25 млн. руб.) или неисполнение решения суда. Кроме того, в 2020 году в условиях пандемии было сложно попасть в Кинешемский РОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства либо выяснения каких-либо вопросов о предпринимаемых исполнительных действиях.

Указала на то, что по причине отсутствия сводного исполнительного производства в отношении должника Соловьева А. Л. исполнение судебных решений о взыскании долга в пользу Антипова В. И., Хлучиной Л. М. и Венедиктовой Т. Н. производилось различными судебными приставами-исполнителями, а поступающие от должника денежные средства распределялись не всегда правильно, с нарушением принципа пропорционального распределения денежных средств всем взыскателям, в результате в пользу Венедиктовой Т. Н. было перечислено меньше денежных средств, чем должно было быть. Так, за период с 2009 по 2012 год удержаний с должника не имелось, в 2012-2018 годах удержания были нестабильными и нерегулярными, начиная с 2019 года, после назначения должнику пенсии по старости, удержания были стабильными и предсказуемыми, но с июня 2021 года начисления стали непонятными, а с августа 2021 года резко уменьшились.

В ходе судебного разбирательства при ознакомлении с материалами исполнительных производств выяснилось, что в 2021 году судебный пристав-исполнитель Кадочкина Д. О. вынесла постановления об уменьшении процента удержаний из пенсии должника с 50 до 30. При этом она скрыла данное обстоятельство от взыскателя, объясняя факт уменьшения размере удерживаемых с должника денежных средств действиями пенсионного органа. Причина уменьшения процента удержаний приставом никак не объяснялась и не мотивировалась, оснований для этого в виде заявления должника не имелось. Сведений о том, что при удержании 50% пенсии должника ему не обеспечивался прожиточный минимум, в материалах исполнительного производства не имеется и суду не представлено. Копии постановлений об изменении процента удержания в адрес взыскателя не направлялись.

Необоснованное приостановление исполнительных производств № 116259/21/37010-ИП и № 2141/09/10/37 в феврале 2022 года лишило её (Венедиктову) возможности получить от должника денежные средства в марте и апреле 2022 года.

Административный ответчик УФССП по Ивановской области, будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, каких-либо ходатайств, возражений по иску Венедиктовой Т. Н. не представил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП Кадочкина Д. О., Елисеева Е. А., Мудрова А. А., Галицкова Л. Г. в судебное заседание, в котором было вынесено итоговое судебное решение, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях:

судебный пристав-исполнитель Кадочкина Д. О. признала заявленные исковые требования частично, признав, что вынесла постановления о приостановлении исполнительных производств № 2141/09/10/30-ИП и № 116259/21/37010-ИП преждевременно, не имея на тот момент достаточных оснований. При этом ссылалась на письменные возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, в которых указано, что: двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным, а неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок либо факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности сами по себе не могут служить для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; судебный пристав-исполнитель является самостоятельно процессуальным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий; бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. В рамках исполнительных производств о взыскании с Соловьева А. Л. задолженности в пользу Венедиктовой Т. Н. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, в результате выявлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк», на которые обращено взыскание. Установлено, что должник является получателем пенсии, вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника. Также выявлено отсутствие недвижимого имущества, автотранспортных средств, самоходной техники, маломерных судов. Кроме того, административным ответчиком указано на нарушение административным истцом срока на обжалование постановлений от 24 февраля 2022 г., которые были направлены в адрес Венедиктовой Т. Н. заказным почтовым отправлением, постановление о приостановлении исполнительного производства № 116259/21/37010-ИП вручено адресату 2 марта 2022 г., а постановление о приостановлении исполнительного производства № 2141/09/10/37 возвращено отправителю 7 апреля 2022 г.;

судебный пристав-исполнитель Мудрова А. А. не признала заявленные исковые требования, объяснила, что в начале 2022 года в связи с пандемией в Кинешемском РОСП работали только два судебных пристава-исполнителя, поэтому исполнительные производства от не работавших приставов передавались двоим оставшимся на работе. При передаче исполнительных производств сводные исполнительные производства автоматически разъединялись на отдельные производства, поэтому исполнительные производства в отношении должника Соловьева А. Л. оказались не в составе сводного и могли находиться на исполнении у разных приставов. Также объяснила, что судебный пристав-исполнитель определяет только размер процентов для удержания из доходов должника, а сумму удержаний определяет орган, который исполняет постановление судебного пристава об обращении взыскания на доход должника. В данном случае пенсионный орган определял с какой части пенсии Соловьева А. Л. можно производить удержания, а с какой нельзя. Исходя из этого переводил денежные средства на депозит РОСП. При поступлении денежных средств от должника они перечислялись в пользу того взыскателя, которого первым определил судебный пристав-исполнитель, наличие других взыскателей у этого же должника не проверялось, правильность определения размера удержанной с должника суммы также не проверялась, так как это не компетенция судебного пристава и он даже не знает размер пенсионного дохода должника, так как пенсионный орган сообщает эту информацию только по отдельному запросу. Розыск должника объявляется только по заявлению взыскателя. Делать запросы в отношении третьих лиц (в данном случае в отношении бывшей супруги должника) пристав не может, равно как и давать поручения участковом уполномоченному. Выход по месту регистрации должника осуществлялся в присутствии взыскателя, должника дома не застали, оснований взламывать закрытую дверь не имелось. Место предполагаемой работы должника взыскатель не называла, поэтому проверить эту информацию не преставилось возможным. Полномочий понудить должника трудоустроиться у пристава нет;

судебный пристав-исполнитель Елисеева Е. А. не признала заявленные исковые требования, вместе с тем не смогла назвать причину не начисления Венедиктовой денежных средств, поступивших от должника Соловьева в августе и сентябре 2021 года, ссылаясь на возможную техническую ошибку. Объяснила, что если должник работает без официального трудоустройства, то судебный пристав-исполнитель может потребовать от работодателя оформить работника официально, но для этого нужно письменное заявление взыскателя. Такого заявления в данном случае не имелось, как и сведений о том, где именно работает должник. Для выяснения имущественного положения должника судебный пристав запрашивает сведения о его доходах по месту получения этих доходов (в данном случае в пенсионном органе), а не у самого должника. Практики обращения к сотрудникам полиции для оказания содействия в целях розыска должника в Кинешемском РОСП не имеется. Наличие или отсутствие у должника намерения добровольно погасить долг по исполнительному производству не выясняется судебным приставом-исполнителем, так как такое намерение при принудительном исполнении судебного акта уже не имеет какого-либо значения.

В письменном отзыве судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Галицковой Л. Г. содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также указано, что исполнительное производство № 2141/09/10/30-ИП в январе-марте 2018 года она не вела, а денежные средства на депозит Кинешемского РОСП от должника Соловьева А. Л. не поступали в связи с их отсутствием на счетах должника. В июне-октябре 2018 года взыскание с Соловьева в пользу Венедиктовой не осуществлялось по той же причине, периодические платежи не производились, так как должник к тому времени официально трудоустроен не был и ещё не достиг пенсионного возраста. По данным пенсионного фонда Соловьев А. Л. являлся пенсионером по инвалидности, а обратить взыскание на социальную пенсию по инвалидности запрещено ст. 101 Закона об исполнительном производстве. По вопросу не начисления в пользу Венедиктовой 22 марта 2019 г. денежных средств, удержанных с Соловьева, объяснила, что 5 марта 2019 г. на депозит Кинешемского РОСП поступили денежные средства в размере 2680 руб. 55 коп., которые были перечислены взыскателю Венедиктовой по платёжному поручению от 11 марта 2019 г.

Заинтересованные лица Антипов В. И. и Хлучина Л. М. о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, возражений не представили.

В ходе судебного разбирательства в суд поступили сведения о смерти заинтересованного лица Соловьева А. Л.

Принимая во внимание положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения административного истца, учитывая мнение административных ответчиков, изучив материалы административного дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогична норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 8 апреля 2009 г. на основании исполнительного листа по делу № 2-750, выданного Кинешемским городским судом 28 января 2009 г., судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Рябцова Д. О. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 2141/09/10/37 о взыскании с Соловьева А. Л. в пользу Венедиктовой Т. Н. долга по договору займа в размере 1100000 руб.

Из объяснений административного истца следует, что впоследствии Рябцова Д. О. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Кадочкину.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 2141/09/10/37 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и банки в целях выявления сведений о материальном и имущественном положении должника, в результате чего получена информация об отсутствии у него в собственности движимого или недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Полученные сведения о наличии у Соловьева А. Л. счетов в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» стали основанием для вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах.

Также в отношении должника было вынесено несколько постановлений об ограничении на выезд из Российской Федерации.

11 мая 2017 г. было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска Соловьева А. Л., который был поручен судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, МОСП по РДИ.

9 октября 2018 г. судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Галицкова Л. Г. в рамках исполнительных производств № 5591/16/37010-ИП и № 2141/09/10/37 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Соловьева А. Л. в размере 50% пенсии и иных доходов должника (л. д. 19).

9 октября 2018 г. исполнительные производства № 5591/16/37010-ИП от 25 января 2016 г., № 2141/09/10/37 от 8 апреля 2011 г. были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 2141/09/10/37-СД.

23 сентября 2019 г. исполнительное производство № 13714/19/37010-ИП от 14 февраля 2019 г. и исполнительное производство № 5591/16/37010-ИП от 25 января 2016 г. было объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 5591/16/37010-СД.

Также суду предоставлены постановления от 2 февраля 2021 г. о присоединении исполнительного производства № 13714/19/37010-ИП от 14 февраля 2019 г. и исполнительного производства № 2141/09/10/37 от 8 апреля 2011 г. к сводному исполнительному производству № 5591/16/37010-СД и от 2 декабря 2021 г. о присоединении исполнительного производства № 116259/21/37010-ИП от 3 ноября 2021 г. к сводному исполнительному производству № 5591/16/37010-СД.

5 февраля 2021 г. судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Кадочкина Д. О. в рамках сводного исполнительного производства № 5591/16/37010-СД вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Соловьева А. Л. в размере 50% пенсии и иных доходов должника (л. д. 20).

В материалах исполнительного производства № 2141/09/10/37 имеется акт от 13 декабря 2021 г., в котором судебный пристав-исполнитель Кадочкина Д. О. зафиксировала факт выхода по адресу г. Кинешма, ул. Макарова и невозможности застать должника дома.

25 октября 2021 г. Венедиктова Т. Н. обратилась в Кинешемский РОСП с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с Гореваловой О. А. и Соловьева А. Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 100 537 руб. 87 коп.

3 ноября 2021 г. судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Кадочкина Д. О. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбудила исполнительное производство № 116259/21/37010-ИП о взыскании с должника Соловьева А. Л. в пользу взыскателя Венедиктовой Т. Н. задолженности в размере 1 100 537 руб. 87 коп.

9 ноября 2021 г. в рамках данного исполнительного производства были получены сведения из пенсионного органа о наличии у должника дохода в виде пенсии.

23 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Кадочкиной Д. О. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30%.

Также в рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, и осуществлён выход по месту регистрации Соловьева в д. Горки Кинешемского района, в ходе которого застать должника не представилось возможным, о чём составлен акт от 19 ноября 2021 г.

1 февраля 2022 г. Соловьев А. Л. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании себя банкротом, указав, что сумма требований его кредиторов составляет 2 905 760 руб. 87 коп. (в том числе в пользу ООО «СФО Титан» - 287 173 руб., в пользу ООО «Русфинанс» - 19 505 руб., в пользу Венедиктовой Т. Н. – 1 100 000 руб. и 1 100 537 руб. 87 коп., в пользу Антипова В. И. – 255 545 руб., в пользу Хлучиной Л. М. – 143 000 руб.), при этом не работает, имущества не имеет, разведён, является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 6 914 руб. 85 коп., страховой пенсии по старости в размере 10 667 руб. 18 коп., ЕДВ инвалидам III группы в размере 1 125 руб. (л. д. 12-13).

24 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Кадочкиной Д. О. вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства № 2141/09/10/37 и исполнительного производства № 116259/21/37010-ИП, мотивированные введением арбитражным судом в отношении должника – гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) (л. д. 14).

11 апреля 2022 г. Арбитражным судом Ивановской области вынесен судебный акт о признании Соловьева А. Л. банкротом и введении процедуры реализации его имущества (л. д. 26).

25 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Кадочкиной Д. О. вынесены постановления о возобновлении исполнительного производства № 2141/09/10/37 и исполнительного производства № 116259/21/37010-ИП и одновременно с этим об окончании этих исполнительных производств в связи с тем, что должник Соловьев А. Л. признан банкротом (л. д. 8, 23).

Из материалов исполнительных производств следует, что в счёт задолженности по исполнительному производству № 2141/09/10/37 взыскателю было перечислено 145 343 руб. 10 коп., а в счёт задолженности по исполнительному производству № 116259/21/37010-ИП - 4 660 руб. 13 коп.

По расчёту административного истца в период с 15 мая 2012 г. по 15 марта 2021 г. в рамках исполнительного производства № 2141/09/10/37 с должника Соловьева А. Л. взысканы денежные средства в размере 148 388 руб. 96 коп. (л. д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ. должник Соловьев А. Л. умер.

Кроме того судом установлено, что 25 января 2022 г. исполнительное производство № 2141/09/10/37 было передано от судебного пристава-исполнителя Елисеевой Е. А. судебному приставу-исполнителю Мудровой А. А., 17 февраля 2022 г. - судебному приставу-исполнителю Кадочкиной Д. О., 24 марта 2022 г. - судебному приставу-исполнителю Мисабишвили А. С., 11 апреля 2022 г. - судебному приставу-исполнителю Кадочкиной Д. О.

9 ноября 2021 г. исполнительное производство № 116259/21/37010-ИП было передано от судебного пристава-исполнителя Пучковой М. С. судебному приставу-исполнителю Кадочкиной Д. О., 18 января 2022 г. - судебному приставу-исполнителю Елисеевой Е. А., 25 января 2022 г. - судебному приставу-исполнителю Мудровой А. А., 17 февраля 2022 г. - судебному приставу-исполнителю Кадочкиной Д. О., 24 марта 2022 г. - судебному приставу-исполнителю Мисабишвили А. С., 11 апреля 2022 г. - судебному приставу-исполнителю Кадочкиной Д. О., 13 апреля 2022 г. - судебному приставу-исполнителю Чесноковой А. С., 15 апреля 2022 г. - судебному приставу-исполнителю Кадочкиной Д. О.

На запрос суда судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Елисеева Е. А. сообщила, что в состав сводного исполнительного производства № 5591/16/37010-СД входили следующие исполнительные производства: № 2141/09/10/37 от 8 апреля 2011 г. о взыскании в пользу Венедиктовой Т. Н. 1 100 000 руб., № 5591/16/37010-ИП от 25 января 2016 г. о взыскании в пользу Хлучиной Л. М. 143 000 руб., № 13714/19/37010-ИП от 14 февраля 2019 г. о взыскании в пользу Антипова В. И. 255 545 руб., № 116259/21/37010-ИП от 3 ноября 2021 г. о взыскании в пользу Венедиктовой Т. Н. 1 100 537 руб. 87 коп. При этом объяснить причину неприсоединения исполнительного производства № 2141/09/10/37 к сводному исполнительному производству № 5591/16/37010-СД судебный пристав-исполнитель не смогла.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Кадочкиной Д. О., выразившегося в не выявлении фактического дохода должника Соловьева А. Л. от его деятельности по месту работы, в не выявлении места работы, том числе в не объявлении исполнительного розыска места работы должника, в не выявлении фактического места проживания должника для выявления его имущества, в не выявлении имущества, в том числе в не объявлении исполнительного розыска, в не обеспечении охраны выявленного имущества, в том числе от не наложения на него ареста и не совершения последующих действий, направленных на погашение требований исполнительного документа, в не выявлении наличия действий, предпринимаемых должником для исполнения обязанности по погашению долга и доказывающих намерение исполнить решение суда с указанием срока и гарантии, либо намерения отказаться полностью, либо частично от исполнения решения суда, в не истребовании с должника предоставления справок о доходе со всех видов его дохода, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В обоснование своих доводов административный истец ссылалась на то, что 4 июля 2008 г. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП Чиркиной Т. В. на основании исполнительных листов № 2-750 от 1 июля 2008 г. о запрете совершения действий, направленных на отчуждение 1/3 доли ООО «ТЭКСИМА», а также о наложении ареста на имущество в отношении должника Соловьева А. Л. в пользу взыскателя Венедиктовой Т. Н. были возбуждены исполнительные производства № 22/21496/585/8/2008 и № 22/21457/584/8/2008.

Из объяснений административного истца следует, что, несмотря на наличие указанных исполнительных производств, уже в 2008 году Соловьев реализовал всё имевшееся у него имущество, в том числе свою долю в ООО «ТЭКСИМА».

Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства № 2141/09/10/37 от 8 апреля 2009 г. у должника не имелось имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Также судом установлено, что 24 августа 2011 г. ООО «ТЕПЛО-Сервис» г. Кинешма вернуло в Кинешемский РОСП исполнительный лист в отношении Соловьева А. Л. в связи с увольнением последнего 30 июня 2011 г. (л. д. 11).

Суду представлена объяснительная должника Соловьева А. Л. от 15 октября 2012 г., в которой он указал на то, что обязуется ежемесячно (в 20-30-х числах) погашать задолженность по исполнительному производству № 2141/09/10/30-ИП в пользу Венедиктовой Т. Н. в размере 2 000 руб. (л. д. 9).

10 августа 2017 г. Соловьев А. Л. предоставил в Кинешемский РОСП объяснительную по исполнительному производству № 2141/09/10/30-ИП, указав в ней, что в связи с отсутствием доходов (проживает на материальную помощь родственников) и планируемым выходом на пенсию через три года просит удерживать с него 50% от назначенной пенсии (л. д. 10).

21 февраля 2017 г. и. о. старшего судебного пристава Кинешемского РОСП Мельникова Л. С., установив, что исполнительные производства в отношении должника Соловьева А. Л. с января 2017 года находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кадочкиной (Рябцовой) Д. О., вынесла постановление, которым обязала Кадочкину (Рябцову) Д. О. принять весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительных документов в отношении должника Соловьева А. Л., а именно обновить запросы во все регистрирующие органы с целью получения сведений об имуществе должника, в кредитные организации с целью выявления новых расчётных счетов, ОУФМС с целью установления места регистрации должника, осуществить выходы по всем известным адресам с целью установления факта проживания там должника и наличия у него имущества.

Изучив материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 2141/09/10/37 и № 116259/21/37010-ИП был выполнен необходимый комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что позволило взыскать в пользу Венедиковой Т. Н. денежные средства в размере около 150000 руб.

Путём получения сведений из пенсионного органа судебный пристав установила отсутствие у Соловьева вплоть до 2019 года каких-либо доходов, а, следовательно, и места работы. Сведений о наименовании организации, в которой, по словам административного истца, Соловьев А. Л. работал неофициально, у Венедиктовой Т. Н. не имелось, в связи с чем возможности проверить эту информацию у судебного пристава также не имелось. Такое исполнительское действие как объявление исполнительного розыска места работы должника Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. Место проживания должника было установлено путём получения сведений о месте его регистрации, однако отсутствие должника по месту жительства не позволило выявить наличие у него какого-либо имущества, тогда как отсутствие недвижимого имущества, а также транспортных средств было установлено в результате получения ответов из соответствующих регистрирующих органов.

В связи с отсутствием сведений об имуществе должника оснований для обеспечения охраны такого имущества, не имелось.

Истребование от должника справок о его доходах также не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, поскольку такие сведения могут быть получены судебным приставом в налоговом органе, а не у должника.

Наличие или отсутствие у должника намерения погасить долг, равно как наличие активных действий, предпринимаемых должником для исполнения обязанности по погашению долга и доказывающих намерение исполнить решение суда, не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, поскольку эти обстоятельства не влияют на возможность или невозможность принудительного исполнения судебного акта, так как в случае принудительного исполнения исполнительного документа воля должника на его исполнение не имеет правового значения.

С учётом изложенного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д. О., выразившегося в не выявлении фактического дохода должника Соловьева А. Л. от его деятельности по месту работы, в не выявлении места работы, том числе в не объявлении исполнительного розыска места работы должника Соловьева А. Л., в не выявлении фактического места проживания должника Соловьева А. Л. для выявления его имущества, в не выявлении имущества, в том числе в не объявлении исполнительного розыска, в не обеспечении охраны выявленного имущества, в том числе от не наложения на него ареста и не совершения последующих действий, направленных на погашение требований исполнительного документа, в не выявлении наличия действий, предпринимаемых должником Соловьевым А. Л. для исполнения обязанности по погашению долга и доказывающих намерение исполнить решение суда с указанием срока и гарантии, либо намерения отказаться полностью, либо частично от исполнения решения суда, в не истребовании с должника Соловьева А. Л. предоставления справок о доходе со всех видов его дохода, не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д. О., выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства № 116259/21/37010 от 3 ноября 2021 г., в силу следующего.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чём уведомляется взыскатель.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как указано выше, с заявлением о возбуждении исполнительного производства Венедиктова Т. Н. обратилась в Кинешемский РОСП 25 октября 2021 г.

Следовательно, с учётом вышеприведённых норм, последним днём для возбуждения исполнительного производства являлось 2 ноября 2021 г.

При этом исполнительное производство № 116259/21/37010-ИП было возбуждено 3 ноября 2021 г.

В судебном заседании административный истец не смогла объяснить каким образом просрочка в возбуждении исполнительного производства на 1 день нарушила её права. Более того, Венедиктова Т. Н. сообщила, что данное обстоятельство не является для неё существенным.

В силу норм. Изложенных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в данном случае судом не установлено, что незначительная просрочка возбуждения исполнительного производства привела к нарушению прав административного истца, оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д. О., выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства № 116259/21/37010, не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д. О., выразившегося в не начислении денежных средств с должника Соловьева А. Л. за ноябрь месяц 2021 года в пользу Венедиктовой Т. Н. по исполнительному производству № 116259/21/37010, поскольку в рамках данного исполнительного производства уже 9 ноября 2021 г. были получены сведения из пенсионного органа о наличии у должника дохода в виде пенсии, при этом 22 и 23 ноября 2021 г. другим взыскателям (Антипову и Хлучиной), а также Венедиктовой в рамках исполнительного производства № 2141/09/10/37 были распределены поступившие от Соловьева А. Л. денежные средства.

Разрешая исковые требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д. О., выразившихся в безосновательном снижении процентов удержания суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов с должника Соловьева А. Л. на 30% на основании постановления от 26 апреля 2021 г. по исполнительному производству № 2141/09/10/37 и на основании постановления от 23 ноября 2021 г. по исполнительному производству № 116259/21/37010, признании указанных постановлений незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьёй 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов; при этом установлен максимальный возможный размер удержаний - не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В рамках исполнительных производств № 2141/09/10/37 и № 116259/21/37010-ИП в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на 50% пенсии и иных доходов должника Соловьева А. Л.

Однако 26 апреля 2021 г. судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Кадочкина Д. О. вынесла постановление, которым установила размер ежемесячных удержаний из пенсии должника Соловьева А. Л. 30% пенсии по исполнительному производству № 2141/09/10/37, а 23 ноября 2021 г. этот же судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30% по исполнительному производству № 116259/21/37010-ИП.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП основанием для снижения удержаний из пенсии должника Соловьева А. Л. стал п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, вобоснование вышеуказанных постановлений указано только то, что должник имеет доход в Пенсионном фонде РФ, каких-либо ссылок на заявление должника о снижении процента удержаний, на размер получаемого им дохода и на необходимость обеспечения должнику прожиточного минимума в данном постановлении не имеется.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на такой вид доходов как страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Следовательно, высказанный в судебном заседании судебным приставом довод о том, что часть пенсионных доходов должника Соловьева А. Л. подлежит освобождению от взыскания, не основан на действующем законодательстве.

Совокупность приведённых правовых норм и установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемые постановления об определении размера удержаний из пенсии должника в 30% не могут быть признаны законными, так как не содержат мотивов, по которым судебный пристав-исполнитель счёл возможным определить именно такой процент удержаний, не содержат ссылок на размер доходов должника, которые позволили бы суду проверить обоснованность вывода судебного пристава о необходимости установления 30 процентов удержания. При этом названные постановления нарушили право административного истца на получение взысканных денежных сумм в большем размере.

Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д. О. от 26 апреля 2021 г. о снижении процентов удержания по исполнительному производству № 2141/09/10/37 и от 23 ноября 2021 г. о снижении процентов удержания по исполнительному производству № 116259/21/37010 должны быть признаны незаконными.

Относительно искового требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д. О., выразившегося в незаконном и необоснованном приостановлении исполнительного производства № 116259/21/37010 от 24 февраля 2022 г., а в дальнейшем и исполнительного производства № 2141/09/10/37, признании постановления от 24 февраля 2022 г. о приостановлении ИП № 116259/21/37010 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, признания постановления о приостановлении исполнительного производства № 2141/09/10/37 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьёй 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 69.1 этого же закона основанием для приостановления исполнительного производства может являться определение арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина либо возбуждение в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства.

Как указано выше, 24 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Кадочкиной Д. О. вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства № 2141/09/10/37 и исполнительного производства № 116259/21/37010-ИП, мотивированные введением арбитражным судом в отношении должника – гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) (л. д. 14).

10 марта 2022 г. судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Кадочкина Д. О. отказала Венедиктовой Т. Н. в удовлетворении заявления об отмене постановления от 24 февраля 2022 г. о приостановлении исполнительного производства № 116259/21/37010-ИП, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено по факту обращения Соловьева А. Л. 1 февраля 2022 г. в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании гражданина банкротом, на основании которого 14 февраля 2022 г. арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства (л. д. 16).

Между тем, по состоянию на 24 февраля 2022 г. оснований, предусмотренных ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, не имелось, поскольку решение о признании Соловьева А. Л. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества было принято Арбитражным судом Ивановской области только 7 апреля 2022 г.

С учётом изложенного постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Кадочкиной Д. О. от 24 февраля 2022 г. о приостановлении исполнительных производств № 2141/09/10/37 и № 116259/21/37010-ИП являются незаконными, нарушившими права административного истца на получение с должника денежных средств, удерживаемых из его пенсии, а, следовательно, требования административного истца о признании этих постановлений незаконными подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что 21 апреля 2022 г. в ответ на обращение Венедиктовой Т. Н. Кинешемский городской прокурор сообщил заявителю, что поскольку по состоянию на 24 февраля 2022 г. определения о введении реструктуризации долгов Соловьева А. Л. арбитражным судом не выносилось, процедура внесудебного банкротства не возбуждалась, постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП от 24 февраля 2022 г. о приостановлении исполнительного производства № 116259/21/37010-ИП подлежит отмене как незаконное и необоснованное (л. д. 21).

24 мая 2022 г. заместитель прокурора Ивановской области внёс в адрес руководителя УФССП России по Ивановской области – главного судебного пристава Ивановской области Тяпкиной Н. В. представление, в котором, среди прочего, указано на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства № 116259/21/37010-ИП по состоянию на 24 февраля 2022 г.

Относительно исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елисеевой Е. А., выразившегося в не начислении в пользу Венедиктовой Т. Н. удержанных с должника Соловьева А. Л. денежных средств 20 августа 2021 г., 23 августа 2021 г., 1 сентября 2021 г., 15 сентября 2021 г. по исполнительному производству № 2141/09/10/37, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мудровой А. А., выразившегося в неполном начислении в пользу Венедиктовой Т. Н. удержанных с должника Соловьева А. Л. денежных средств 26 января 2022 г. по исполнительному производству № 2141/09/10/37, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мудровой А. А., выразившегося в не начислении в пользу Венедиктовой Т. Н. денежных средств, удержанных с должника Соловьева А. Л., 26 января 2022 г. по исполнительному производству № 116259/21/37010, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д. О., выразившегося в не начислении в пользу Венедиктовой Т. Н. денежных средств, удержанных с должника Соловьева А. Л., за март и апрель 2022 года по исполнительному производству № 2141/09/10/37 и по ИП № 116259/21/37010, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Галицковой Л. Г., выразившегося в не начислении в пользу Венедиктовой Т. Н. денежных средств, удержанных с должника Соловьева А. Л., за январь-март 2018 года и за июнь-октябрь 2018 года, а также 22 марта 2019 г. (четырёхкратно) по исполнительному производству № 2141/09/10/37, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объёме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

По сообщению пенсионного органа в период с января по октябрь 2021 г. удержания из пенсионных выплат должника Соловьева А. Л. не производились, общая сумма выплат в ноябре – декабре 2018 года составила по 8 460 руб. в месяц, в январе 2019 года – 8 576 руб., в сентябре - ноябре 2021 года - по 9 251 руб. 55 коп. в месяц.

Также пенсионным органом сообщено, что по сводному исполнительному производству № 2141/09/10/37-СД (включающему в себя исполнительные производства № 5591/16/37010-ИП в пользу Хлучиной и № 2141/09/10/37-ИП в пользу Венедиктовой) удержания производились в ноябре 2018 года - феврале 2021 года в размере 50% (по 3 158 руб. 16 коп.) и были прекращены по причине объединения в сводное исполнительное производство № 5591/16/37010-СД; по сводному исполнительному производству № 5591/16/37010-СД (включающему в себя исполнительные производства № 5591/16/37010-ИП в пользу Хлучиной, № 2141/09/10/37-ИП в пользу Венедиктовой и № 13714/19/37010-ИП в пользу Антипова) удержания производились в марте-мае 2021 года в размере 50%, а в июне 2021 года – марте 2022 года - в размере 30%; по исполнительному производству № 116259/21/37010-ИП удержания производились в пользу Венедиктовой в январе-феврале 2022 года в размере 30% (по 3 158 руб. 16 коп.).

В период с марта 2021 года по март 2022 года из страховой пенсии по старости Соловьева А. Л. производились удержания по сводному исполнительному производству № 5591/16/37010-СД от 5 февраля 2021 г., а в январе, феврале и марте 2022 года – также по исполнительному документу от 18 октября 2021 г. на сумму 1 100 537 руб. 87 коп. При этом размер удержаний в марте-мае 2021 года составлял 50%, а с июня 2021 года был уменьшен до 30% на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2021 г. Исходя из размера пенсии, составляющего с марта по декабрь 2021 года 6 914 руб. 85 коп., и размера ФСД, составляющей в период с марта по июль 2021 года 788 руб. 44 коп., удержания в марте-мае 2021 года составили 3 851 руб. 64 коп., в июне-июле 2021 года – 2 310 руб. 99 коп., в августе-декабре 2021 года – 2 074 руб. 45 коп. Поскольку с января 2022 года размер пенсии Соловьева составил 10 684 руб. 57 коп., удержания были: в размере 1 990 руб. 62 коп. (по исполнительному производству № 5591/16/37010-СД) и 1 664 руб. 58 коп. (по исполнительному документу от 18 октября 2021 г.) в январе 2022 года, в размере 1 786 руб. 14 коп. (по исполнительному производству № 5591/16/37010-СД) и 1 493 руб. 58 коп. (по исполнительному документу от 18 октября 2021 г.) в феврале 2022 года, в размере 3 200 руб. 15 коп. (по исполнительному производству № 5591/16/37010-СД) в марте 2022 года. Взыскания по исполнительному документу от 18 октября 2021 г. были прекращены с 1 марта 2022 г. на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 24 февраля 2022 г., а по сводному исполнительному производству № 5591/16/37010-СД – с 1 апреля 2022 г. на основании аналогичного постановления от 18 марта 2022 г.

Исходя из представленных судебными приставами-исполнителями Кинешемского РОСП сведений о заявках на кассовый расход по депозитному счёту по исполнительному производству № 13714/19/37010-ИП (взыскатель Антипов В. И.), по исполнительному производству № 5591/16/37010-ИП (взыскатель Хлучина Л. М.), по исполнительному производству № 2141/09/10/37 (взыскатель Венедиктова Т. Н.) и по исполнительному производству № 116259/21/37010-ИП (взыскатель Венедиктова Т. Н.), а также постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, за период с 14 января 2019 г. по 21 февраля 2022 г., справок о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительным производствам № 2141/09/10/37, № 5591/16/37010-ИП, № 116259/21/37010-ИП административным истцом составлены таблицы, из которых усматривается, что в пользу Венедиктовой Т. Н. по исполнительному производству № 2141/09/10/37 не были распределены денежные средства, поступившие от должника Соловьева А. Л. в июне-октябре 2018 года, 22 марта 2019 г., 20 августа 2021 г., 23 августа 2021 г., 1 сентября 2021 г., 15 сентября 2021 г., были не полностью начислены в пользу Венедиктовой Т. Н. удержанные с должника Соловьева А. Л. денежные средства, которые были распределены 26 января 2022 г. по исполнительному производству № 2141/09/10/37, по исполнительному производству № 116259/21/37010 не были начислены в пользу Венедиктовой Т. Н. денежные средства, удержанные с должника Соловьева А. Л. и распределенные другим взыскателям 26 января 2022 г.

Кроме того, в связи с незаконным приостановлением исполнительных производств № 2141/09/10/37 и № 116259/21/37010 денежные средства с должника Соловьева А. Л. за март и апрель 2022 года административным истцом Венедиктовой Т. Н. также не были получены.

Указанные действия и бездействие нарушили право административного истца на получение присуждённых денежных средств, с учётом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, за исключением требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Галицковой Л. Г., выразившегося в не начислении в пользу Венедиктовой Т. Н. денежных средств, удержанных с должника Соловьева А. Л., за январь-март 2018 года по исполнительному производству № 2141/09/10/37, поскольку сведений о начислении должнику пенсии в указанный период в материалах дела не имеется.

Судом проверено соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ в случае обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя законом предусмотрены специальные сроки для обращения в суд, а именно десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Из объяснений административного истца следует, что до обращения в суд с настоящим административным иском она многократно обращалась в Кинешемский РОСП в целях ознакомления с материалами исполнительных производств и получения интересующей её информации от судебных приставов-исполнителей.

В силу требований ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из представленных административным истцом документов следует, что 3 марта 2022 г. взыскатель Венедиктова Т. Н. обратилась в Кинешемский РОСП с заявлением о предоставлении ей постановлений по выявлению, описи и изъятию имущества должника Соловьева, о направлении исполнительного листа по месту работы должника, по выявлению доходов должника.

10 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Кадочкиной Д. О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Венедиктовой Т. Н. о предоставлении постановлений об установлении доходов должника Соловьева А. Л., об установлении его фактического места проживания, об установлении имущества должника, его описи, ареста и изъятия. Постановление мотивировано тем, что действующим законодательством не предусмотрено вынесение подобных постановлений (л. д. 17).

Вместе с тем, тем же судебным приставом-исполнителем частично удовлетворено заявление Венедиктовой Т. Н. о предоставлении вынесенных в период с апреля 2009 года по настоящее время постановления по выявлению, описи и изъятию имущества должника Соловьева А. Л., постановления о направлении исполнительного листа от 22 декабря 2008 г. по месту работы должника, постановления о выявлении дохода должника: Венедиктовой направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано, так как действующим законодательством не предусмотрено вынесение постановлений по выявлению, описи и изъятию имущества, постановлений по выявлению дохода должника (л. д. 18).

12 мая 2022 г. судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП Кадочкина Д. О. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления Венедиктовой Т. Н. о предоставлении расчёта взыскания денежных средств с должника Соловьева А. Л., начиная с 2021 года.

Одновременно с этим судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство административного истца о направлении ей копии постановлений об окончании исполнительных производств № 2141/09/10/37 и № 116259/21/37010-ИП.

Исходя из приведённых обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока для обращения в суд.

На основании Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Венедиктовой Тамары Николаевны удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д. О. от 26 апреля 2021 г. о снижении процентов удержания по исполнительному производству № 2141/09/10/37 и от 23 ноября 2021 г. о снижении процентов удержания по исполнительному производству № 116259/21/37010.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д. О. от 24 февраля 2022 г. о приостановлении исполнительного производства № 2141/09/10/37 и исполнительного производства № 116259/21/37010.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д. О., выразившееся в не начислении в пользу Венедиктовой Т. Н. денежных средств с должника Соловьева А. Л. за ноябрь 2021 года по исполнительному производству № 116259/21/37010, а также за март и апрель 2022 года по исполнительному производству № 2141/09/10/37 и по исполнительному производству № 116259/21/37010.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елисеевой Е. А., выразившееся в не начислении в пользу Венедиктовой Т. Н. удержанных с должника Соловьева А. Л. денежных средств 20 августа 2021 г., 23 августа 2021 г., 1 сентября 2021 г., 15 сентября 2021 г. по исполнительному производству № 2141/09/10/37.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Мудровой А. А., выразившееся в неполном начислении в пользу Венедиктовой Т. Н. удержанных с должника Соловьева А. Л. денежных средств 26 января 2022 г. по исполнительному производству № 2141/09/10/37 и не начислении в пользу Венедиктовой Т. Н. денежных средств, удержанных с должника Соловьева А. Л., 26 января 2022 г. по исполнительному производству № 116259/21/37010.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Галицковой Л. Г., выразившееся в не начислении в пользу Венедиктовой Т. Н. денежных средств, удержанных с должника Соловьева А. Л., за июнь-октябрь 2018 года, а также 22 марта 2019 г. по исполнительному производству № 2141/09/10/37.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2022 г.