Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное ФИО3 по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству ФИО3 Российской Федерации, Управлению Министерства ФИО3ФИО4 по ФИО8<адрес>, МО МВД ФИО4 «ФИО8», заместителю ФИО3 РФ ФИО5, заместителю ФИО3 РФ ФИО6, ФИО4 ОВМ МО МВД ФИО4 «ФИО8» ФИО9 Н.В., ФИО4 по ФИО8<адрес>ФИО1, инспектору отдела виз и регистраций иностранных граждан УВМ ФИО4 по ФИО8<адрес>ФИО7 о признании незаконными решений и действий,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства ФИО3 Российской Федерации по ФИО8<адрес> (далее – ФИО4 по ФИО8<адрес>), МО МВД ФИО4 «ФИО8», ФИО4 ОВМ МО МВД ФИО4 «ФИО8» ФИО9 Н.В., в котором просит признать незаконными решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отказ в приеме заявления о регистрации по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что ФИО10 Х.А. является гражданином Таджикистана. Истец имел вид на жительство в Российской Федерации, который решением ФИО4 по ФИО8<адрес> был аннулирован, о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему вернули заявление и документы о регистрации по месту жительства. Решение об аннулировании вида на жительство было вынесено на основании п. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», поскольку в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ГУПЭ МВД ФИО4 вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ. Вместе с тем, данное решение о нежелательности (пребывания) в РФ, а также решение об отклонении его заявления о приеме в гражданство РФ административный истец оспаривал в судебном порядке. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным ФИО3ФИО8 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части, а именно решение Главного управления по противодействию экстремизму МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, вынесенное в отношении истца, признано незаконным в части отсутствия срока данного ограничения, на МВД РФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Также данным апелляционным определением признано незаконным решение ФИО4 по ФИО8<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления административного истца о приеме в гражданство РФ, на ФИО4 по ФИО8<адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о приеме в гражданство РФ. В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение об аннулировании вида на жительство в РФ и отказ в его регистрации по месту жительства административный истец полагает незаконными, так как они вынесены формально, чем нарушаются его законные права на пребывание в РФ со своей семьей, созданы препятствия для реализации фундаментальных прав и свобод, предоставленных ему законодательством РФ и общепринятыми нормами международного права. В ФИО4 административный истец проживает с 2012 г., за время проживания в РФ закончил обучение в ФГБОУВО «ФИО8 государственная сельскохозяйственная академия имени ФИО13. На иждивении истца имеется несовершеннолетний ребенок ФИО10 Ю.Х., ДД.ММ.ГГГГ, который является гражданином РФ. Кроме того, административный истец считает, что срок для подачи настоящего административного правонарушения не пропущен. В случае, если же суд посчитает данный срок пропущенным, то истец просит его восстановить.

Учитывая вышеизложенное, административный истец просит признать незаконными решение № об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории РФ, вынесенное ФИО4 по ФИО8<адрес> и в целях восстановления своего нарушенного права просит обязать ФИО4 по ФИО8<адрес> восстановить в базах данных и соответствующих учетах сведения о виде на жительство, выданное административному истцу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, регламентирующими правоотношения в указанной сфере. Кроме того, ФИО10 Х.А. просит признать незаконным отказ в приеме его заявления о регистрации по месту жительства, вынесенное ФИО4 ОВМ МО МВД ФИО4 «ФИО8» ФИО9 Н.В. в отношении административного истца. В целях восстановления нарушенного права истец просит обязать МО МВД ФИО4 «ФИО8» произвести регистрацию ФИО2 по месту жительства по адресу: ФИО8<адрес>, м-н Просторный, <адрес>.

Кроме того, ФИО10 Х.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства ФИО3ФИО4 по ФИО8<адрес>, в котором просит признать незаконным отказ в оказании государственной услуги по приему заявления о продлении вида на жительство на территории РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО4 по ФИО8<адрес> с заявлением о продлении вида на жительство на территории РФ. На личном приеме сотрудником УВМ ФИО4 по ФИО8<адрес>ФИО7 был просмотрен весь пакет документов. Однако данное заявление с документами не были ею приняты и возвращены административному истцу, пояснив, что вид на жительство ФИО2 аннулирован. В тот же день должностным лицом в ранее выданном истцу виде на жительство на территории РФ, на странице 16 и 17 была поставлена отметка «аннулировано». С данным отказом ФИО10 Х.А. также не согласен по аналогичным основаниям, изложенным выше в его административном иске о признании решения об аннулировании вида на жительство на территории РФ. Учитывая вышеизложенное, истец просит признать незаконным решение об отказе в оказании государственной услуги по приему заявления и продлении вида на жительство на территории РФ, вынесенное ФИО4 по ФИО8<адрес>. В целях восстановления своего нарушенного права ФИО10 Х.А. просит суд обязать ФИО4 по ФИО8<адрес> оказать государственную услугу по приему заявления о продлении вида на жительство на территории РФ, выданного истцу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, регламентирующими правоотношения в указанной сфере.

Административные ФИО3 по указанным административным искам ФИО2 объединены судом в одно производство.

Далее в ходе судебного заседания административный истец неоднократно изменял свои административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС, и окончательно просит признать незаконными:

- решение ГУПЭ МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение МВД РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО21 Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обязать внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии с ФИО2 ограничения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ;

- решение № об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории РФ, вынесенное ФИО4 по ФИО8<адрес>, в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО4 по ФИО8<адрес> восстановить в базах данных и соответствующих учетах сведения о виде на жительство, выданном административному истцу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, регламентирующими правоотношения в указанной сфере;

- отказ в приеме заявления о регистрации по месту жительства, вынесенное ФИО4 ОВМ МО МВД ФИО4 «ФИО8» ФИО9 Н.В. в отношении ФИО2, обязать МО МВД ФИО4 «ФИО8» произвести регистрацию ФИО2 по месту жительства по адресу: ФИО8<адрес>, м-н Просторный, <адрес>;

- отказ в оказании государственной услуги по приему заявления о выдаче (замене) вида на жительство на территории РФ без срока действия, обязать ФИО4 по ФИО8<адрес> оказать ФИО2 государственную услугу по приему заявления о выдаче (замене) вида на жительство на территории РФ без срока действия в соответствии с требованиями законодательства РФ, регламентирующими правоотношения в указанной сфере.

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в ФИО3 в качестве административных соответчиков привлечены МВД ФИО4, заместитель ФИО3 РФ ФИО5, заместитель ФИО3 РФ ФИО6, ФИО4 по ФИО8<адрес>ФИО1, инспектор отдела виз и регистраций иностранных граждан УВМ ФИО4 по ФИО8<адрес>ФИО7

Административный истец ФИО10 Х.А. суду пояснил, что свои административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. Просит его требования удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, представитель административного истца суду пояснил, что административные исковые требования ФИО2 поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях. Просит иски удовлетворить.

Представитель административного ответчика - ФИО4 по ФИО8<адрес>ФИО14 иски не признала, представила письменный отзыв,из которого следует, что в ходе проверки информации о нахождении и на территории ФИО8<адрес> иностранных граждан, причастных к экстремистской и террористической деятельности в поле зрения Центра по противодействию экстремизма ФИО4 по ФИО8<адрес> попал гражданин Республики Таджикистан ФИО10 Х.А. Установлено, что административный истец, заведомо располагая информацией об участии иностранного гражданина в деятельности запрещенной террористической организации, не сообщил указанную информацию в правоохранительные органы, продолжал общение с данным иностранным гражданином в социальных сетях. В связи с этим было возбуждено уголовное ФИО3 по ст. 205.6 УК РФ, назначено наказание в виде судебного штрафа. Также было установлено, что административный истец посещает молельную комнату, где среди узкого круга лиц обсуждает боевые действия, происходящие в Сирии и Ираке, высказывался о необходимости изменения там ситуации военным путем. В результате проведенных проверок, ДД.ММ.ГГГГ заместителем МВД ФИО4ФИО6 было утверждено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении административного истца. В связи с тем, что в отношении административного истца принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания, то ФИО4 по ФИО8<адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании ФИО2 вида на жительство на территории РФ. При принятии оспариваемого решения уполномоченным должностным лицом отдан приоритет большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у административного истца семейных связей на территории ФИО4. Следовательно, оспариваемое решение об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административные исковые заявления.

Представитель административного соответчика – МО МВД ФИО4 «ФИО8» ФИО15 суду пояснила, что административные исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административные исковые заявления, из которого следует, что административные исковые требования не признает, ФИО2ДД.ММ.ГГГГФИО4 ОВМ МО МВД ФИО4 «ФИО8» ФИО9 Н.В. было отказано в приеме его заявления о регистрации к рассмотрению, поскольку при обращении истца за регистрацией по месту жительства им были представлены не все документы, а именно истцом не был представлен вид на жительство на территории РФ. ФИО4 ОВМ Мо МВД ФИО4 «ФИО8» была выдана справка ФИО2 об отказе в приеме заявления о регистрации с указанием оснований отказа. Поскольку вид на жительство на территории РФ ФИО2 аннулирован, то оформить регистрацию не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, представитель административного соответчика просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция административного ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного соответчика МВД ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ФИО3 имеются возражения на административные исковые требования, из которых следует, что представитель административного соответчика просит в удовлетворении требований административного истца отказать, указывая на то, что обжалуемое решение МВД ФИО4 принято уполномоченным на то государственным органом. Принимая оспариваемое решение, МВД ФИО4 отдало приоритет интересам большинства населения государства. Брак, заключенный между ФИО2 и ФИО16, заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан фиктивным и расторгнут. Решение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение МВД РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО21 Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ было принято в целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным ФИО3ФИО8 областного суда. Срок ограничения установлен – пожизненно. Устанавливая данный срок МВД ФИО4 учитывало пренебрежительное отношение ФИО2 к правопорядку страны пребывания, несоблюдение им российских законов. Полагает, что данный срок «пожизненно» является разумным и оправданным, поскольку МВД ФИО4 отдает приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина родственных связей на территории РФ.

Более подробно позиция представителя административного соответчика изложена в письменных возражениях на исковые требования.

Административный соответчик – ФИО4 ОВМ МО МВД ФИО4 «ФИО8» ФИО9 Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ФИО3 имеется заявление о рассмотрении ФИО3 в его отсутствие.

Административные соответчик - ФИО4 по ФИО8<адрес>ФИО1, заместитель ФИО3 РФ ФИО5, заместитель ФИО3 РФ ФИО6, инспектор отдела виз и регистраций иностранных граждан УВМ ФИО4 по ФИО8<адрес>ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в ФИО3, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного ФИО3 об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В силу ч. 3 ст.62 КонституцииРоссийской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев,установленныхфедеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерации).

Согласно с п. 1 ст.2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ № 115-ФЗ) виднажительство– документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно статье 4 ФЗ № 115-ФЗ, Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия решения о неразрешениивъездаиностранного гражданинавРоссийскуюФедерацию регламентируется Постановлением ПравительстваРФот ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке принятия решения о неразрешениивъездавРоссийскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включен МВД ФИО4.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 Х.А.,30.12.1994года рождения, являющийся гражданином Республики Таджикистан, прибыл на территорию Российской Федерации в 2012 году. Обучался в ФГБОУВО «ФИО8 государственная сельскохозяйственная академия имени ФИО13», по окончании обучения ФИО2ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом бакалавра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и гражданкой Российской ФедерацииБеленко Е.Г. заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Решением ФИО4 по ФИО8<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО10 Х.А. документирован видом на жительство иностранного гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии ФИО4 по ФИО8<адрес> по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка от ДД.ММ.ГГГГФИО10 Х.А. признан носителем русского языка.

Из материалов ФИО3 также следует, что ФИО2 было известно об участии гражданина Республики Таджикистан, покинувшего в 2016 г. территорию РФ, в деятельности организации «Исламское государство» (МТО «ИГИЛ»), которая на территории ФИО4 признана террористической. При этом, ФИО10 Х.А., заведомо располагая информацией об участии указанного лица в деятельности МТО «ИГИЛ», в уполномоченные органы власти о достоверно известных ему обстоятельствах совершения указанным лицом преступления, предусмотренного ст. 205.5 УК РФ, не сообщал, продолжал общение с указанным лицом в социальной сети.

В этой связи в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное ФИО3 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, прекращено; ФИО10 Х.А. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп., то есть по не реабилитирующему основанию.

ДД.ММ.ГГГГ МВД ФИО4 в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 Х.А. обратился в ФИО4 по ФИО8<адрес> с заявлением о приеме в гражданство РФ.

Решением ФИО4 по ФИО8<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление отклонено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в связи с принятием в отношении истца решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к МВД ФИО4, ФИО4 по ФИО8<адрес>, заместителю ФИО3 Российской Федерации ФИО6 М.Г., ФИО4 по ФИО8<адрес>ФИО1о признании незаконными решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения об отклонении заявления о приеме в гражданство отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным ФИО3ФИО8 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, а именно решение Главного управления по противодействию экстремизму МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, вынесенное в отношении истца, признано незаконным в части отсутствия срока данного ограничения, на МВД РФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Также данным апелляционным определением признано незаконным решение ФИО4 по ФИО8<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления административного истца о приеме в гражданство РФ, на ФИО4 по ФИО8<адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о приеме в гражданство РФ. В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом судом не принималось решения об отмене решение Главного управления по противодействию экстремизму МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, вынесенное в отношении истца.

Во исполнение данного апелляционного определения ФИО8 областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО4 ГУЭП МВД ФИО4ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о внесении изменения в решение Министерства ФИО3 Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО3 РФ ФИО17

Указанным решением внесены изменения в ранее принятое ДД.ММ.ГГГГ решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ, вынесенное в отношении ФИО2, установив пожизненный срок нежелательности пребывания ФИО2 на территории РФ.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в адрес ДД.ММ.ГГГГ) указано, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, с позиции общепризнанных принципов и норм международного права, Европейской конвенции по правам человека и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, суд полагает, что установление пожизненного срока нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации не соответствует положениям национального законодательства, является неразумным и не отвечающим требованиям соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему ФИО3 установлено, что в настоящее время ФИО10 Х.А. проживает с ФИО18, от совместной жизни с которой имеет сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином РФ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО18

У суда нет оснований не принимать во внимание показания данного свидетеля, допрошенного с соблюдением КАС РФ. Ее пояснения по существу спора последовательны, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в ФИО3, а также письменными доказательствами, представленными суду.

Самое тяжкое наказание за совершение действий по возбуждению ненависти либо вражды, а равно унижению человеческого достоинства предусмотрены ст. 282 УК РФ, в части 2 указано наказание: штраф в размере от трехсот тысяч до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительные работы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок от трех до шести лет. Срок погашения судимости составляет 8 лет после отбытия наказания. То есть уголовное законодательство исходит из конкретных сроков аннулирования всех правовых последствий, предусмотренных настоящим Кодексом, связанных с судимостью (погашение или снятие судимости). В данном случае ФИО10 Х.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ и в области дорожного движения. В связи с изложенным, установление пожизненного срока нежелательности пребывания в ФИО4 является явно неразумным.

Оспариваемое решение МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части пожизненной примененной ограничительной меры свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право истца на уважение семейной жизни.

Таким образом, суд признает оспариваемое решение МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в этой части незаконным и считает необходимым возложить на МВД РФ обязанность установить разумный срок нежелательности пребывания ФИО2 в Российской Федерации.

В части требований административного истца об обязани административного ответчика внести в электронные базы данных, соответствующие учеты сведения о снятии с ФИО2 ограничения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ суд считает необходимым отказать, поскольку решением суда решение Главного управления по противодействию экстремизму МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, вынесенное в отношении истца, признано законным, и решения о его отмене не принималось.

Также судом установлено, что заключениемУМВД ФИО4 по ФИО8<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 аннулированвиднажительствоиностранного гражданина в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

Основанием для вынесения в отношении административного истца решения об аннулировании вида на жительство на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ послужило принятие в отношении ФИО2 уполномоченным органом решения от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое признано незаконным в части неразумного срока данного ограничения, в связи с чем, невозможно установить, действовали ли данные ограничения в момент принятия упомянутого решения. Следовательно, принимая во внимание, что каких-либо иных оснований для аннулирования вида на жительства на территории РФ, выданного ранее административному истцу, в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не приведено, суд приходит к выводу, что о признании незаконным решения ФИО4 по ФИО8<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство на территории РФ, вынесенное в отношении ФИО2

Таким образом, отмена решения об аннулировании вида на жительство влечет восстановление нарушенных прав административного истца, что не требует принятия органом (должностным лицом) каких-либо дополнительных мер.

Также суд считает, что требования ФИО2 об отказе в приеме заявления о его регистрации по месту жительства: ФИО8<адрес>, м-н. Просторный, <адрес>, и об отказе в оказании государственной услуги по приему заявления о выдаче (замене) вида на жительство на территории РФ без срока действия, также подлежат удовлетворению, поскольку основанием для данных отказов в приеме заявлений о предоставлении указанных государственных услуг послужило решение ФИО4 по ФИО8<адрес> об аннулировании истцу вида на жительство на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое является незаконным.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, о том, что в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об аннулировании вида на жительство на территории РФ, истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ему вернули заявление и документы о регистрации по месту жительства. Об оспариваемом решении МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГФИО10 Х.А. узнал лишь в ходе рассмотрения настоящего ФИО3. Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено. Настоящее административное заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, срокподачинастоящего административного искового заявления не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к Министерству ФИО3 Российской Федерации, Управлению Министерства ФИО3ФИО4 по ФИО8<адрес>, МО МВД ФИО4 «ФИО8», заместителю ФИО3 РФ ФИО5, заместителю ФИО3 РФ ФИО6, ФИО4 ОВМ МО МВД ФИО4 «ФИО8» ФИО9 Н.В., ФИО4 по ФИО8<адрес>ФИО1, инспектору отдела виз и регистраций иностранных граждан УВМ ФИО4 по ФИО8<адрес>ФИО7 о признании незаконными решений и действий удовлетворить частично.

Решение Главного управления по противодействию экстремизму Министерства ФИО3 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в решение МВД РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным в части срока данного ограничения и обязать Министерство ФИО3 Российской Федерации установить разумный срок нежелательности пребывания (проживания) гражданину Республики Таджикистан ФИО2 в Российской Федерации.

Признать незаконным решение ФИО4 по ФИО8<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании гражданину Республики Таджикистан ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации.

Признать незаконным отказ ФИО4 по ФИО8<адрес> в приеме заявления ФИО2 о выдаче (замене) вида на жительство на территории Российской Федерации без срока действия и обязать ФИО4 по ФИО8<адрес> принять заявление ФИО2 о выдаче (замене) вида на жительство на территории Российской Федерации без срока действия со всеми приложенными документами для рассмотрения по существу.

Признать незаконным отказ ОВМ МО МВД ФИО4 «ФИО8» в приеме заявления ФИО2 о регистрации по месту жительства и возложить на ОВМ МО МВД ФИО4 «ФИО8» обязанность принять у ФИО2 заявление о регистрации по месту жительства со всеми приложенными документами для рассмотрения по существу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным ФИО3ФИО8 областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/