Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственной инспекции труда в Камчатском крае к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец Государственная инспекция труда в Камчатском крае (далее – ГИТ в Камчатском крае, административный истец, Инспекция) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов (далее ВГОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее УФССП по КК и ЧАО) ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании исполнительного документа – решения Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-И/20-26 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» (далее ГБУЗ КК ВГБ) в пользу ФИО10 недоплаченной заработной платы

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с положениями ст. 360.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), государственным инспектором труда был вынесен исполнительный документ - решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, которое, в виду его не исполнения в добровольном порядке, было направлено для исполнения в службу судебных приставов. Однако, судебный пристава-исполнитель, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 239 (далее БК РФ), пришел к выводу, что исполнительный документ не подлежит исполнению, поскольку предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника. Между тем, ГБУЗ КК ВГБ не является учреждением финансируемым из федерального бюджета и не является федеральным казенным учреждением. Вопрос по выплате работникам учреждения стимулирующих выплат по заработной плате был предметом рассмотрения трех решений судов различных инстанций в 2020-2021 годах, при этом судебные исполнительные документы не выдавались, поскольку законодательством предусмотрена выдача и направление в службу судебных приставов исполнительного документа государственным инспектором труда. Выплата заработной платы в рамках трудовых отношений и трудового законодательства не разделяется на источники финансирования. Каждый работодатель должен выплачивать предусмотренную законодательством, постановлениями Правительства Российской Федерации и субъектами Российской Федерации, локальными нормативными актами, коллективным договором, трудовым договором заработную плату, и источники ее начисления трудовое законодательство не предусматривает, это могут быть любые средства имеющиеся в организации. Полагал отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец ГИТ в Камчатском крае, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, руководитель Инспекции ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителей Инспекции. Представил суду письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого указал, что ранее оспариваемое постановление было своевременно обжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд по месту нахождения ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, однако административное исковое заявление было возвращено в Инспекцию в связи с неподсудностью. В Вилючинский городской суд с настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В письменных пояснениях указал, что форма решения о принудительном исполнении разработана для государственных инспекций труда в субъектах РФ Федеральной службой по труду и занятости и содержится в Методических рекомендациях об организации работы по принятию решения о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, доведенных до государственных инспекций труда Поручением Роструда от 27.12.2019 г. № 10711. В соответствии с требованиями ст. 360.1 ТК РФ решения о принудительном исполнении были направлены работодателю по почте заказным письмом с уведомлением, который имеет право в течение десяти дней со дня получения обжаловать решение о принудительном исполнении в суд. Данные решения о принудительном исполнении не были обжалованы в судебном порядке в установленный законом срок, определениями Петропавловск-Камчатского городского суда, вступившими в законную силу, исковые заявления ГБУЗ КК ВГБ об оспаривании решений о принудительном исполнении были возвращены заявителю. Поскольку решения о принудительном исполнении не были исполнены работодателем и истек срок их обжалования, экземпляры данных решений в форме электронного документа, подписанного руководителем Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Камчатском крае усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке установленном законодательством Российской Федерации, были направлены на исполнение в органы принудительного исполнения. Направление решений о принудительном исполнении в ФССП осуществляется через специальное программное обеспечение, разработанное Рострудом совместно с ФССП России. Так, в процессе заполнения необходимых полей в специальном программном обеспечении инспектор, на тот момент уже имея в распоряжении информацию о получении решения работодателем и вступлении решения в силу, заносит эту информацию в соответствующие поля. Выгруженные из программного обеспечения файлы в формате MS Word не содержат электронной подписи, дат получения и вступления в законную силу решения, так как это не предусмотрено программным обеспечением. В части доводов административного ответчика об указании в решении Инспекции на срок его предъявления к исполнению с момента вступления в законную силу в течение 10 дней, указал, что данный 10-дневный срок установлен для добровольного исполнения работодателем решения Инспекции (ч. 4 ст. 360.1 ТК РФ), указание на этот срок в решении, выполненном в форме электронного документа, является требованиями заполнения документа в электронной форме. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 21 Федерального такой от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного документа к исполнению Инспекцией не пропущен. Также указал, что для целей реализации положений ст. 360 ТК РФ законодатель не установил каких-либо особенностей в зависимости от источника финансирования работодателя (бюджет/ не бюджет).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ВГОСП УФССП по КК и ЧАО ФИО9 в судебном заседания участия не принимал, просил судебное заседание провести в его отсутствие, с исковыми требованиями был не согласен, по основаниям изложенных в возражениях и дополнениях нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный документ – решение государственного инспектора труда о принудительном исполнении №-И/20-26 от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности работодателя по выплате ФИО10 недоплаченной заработной платы, выданный Государственной инспекцией труда в Камчатском крае с предметом исполнения: выплатить недоплаченную заработную плату за период июнь 2020 года ФИО10 в размере 54489 руб. 96 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ГБУЗ КК ВГБ. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было принято решение, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в области исполнительного производства, бюджета и финансов, позиции Верховного суда Российской Федерации, об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (далее ФССП), о чем вынесено оспариваемое постановление. Организационно-правовой формой должника – ГБУЗ КК ВГБ, является государственное бюджетное учреждение, которое реализует полномочия государственных органов в сфере здравоохранения и финансируется из средств бюджета Камчатского края. Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены ч. 20 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», в соответствии с п. 5 которой исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника. В случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев, а также в случае, если счета бюджетному учреждению - должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 5 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утвержденного Приказом ФССП России №, Казначейства России № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства. В предъявленных Инспекцией исполнительных документах отметка УФК по Камчатскому краю отсутствовала, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительных производств на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 является законным, а требования административного истца безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Также, ссылаясь на положения ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10-дневного срока, когда заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не представлено. Согласно решению государственного инспектора труда срок его предъявления к исполнению с момента вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 дней, тогда как исполнительный документ поступил в ВГОСП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением срока его предъявления к исполнению.

Представитель административного ответчика УФССП по КК и ЧАО ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила дела рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменные возражения, где с административным исковым заявлением не согласилась, полагала действия судебного пристава - исполнителя ФИО4 законными и обоснованными, требования административного истца не подлежащими удовлетворению. В возражении указала, что административным истцом пропущен срок, установленный ст.ст. 226, 227 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на обращение в суд с административным исковым заявлением. В части требований административного истца, ссылаясь на ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 20 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, указала, что должник по решению государственного инспектора - ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница», по организационно-правовой форме является государственным бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств краевого бюджета, в виду чего отказ в возбуждении исполнительных производств на основании решения государственного инспектора в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» является законным. Помимо этого, решение государственного инспектора труда не могло быть принято судебным приставом к исполнению в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства являются законными, в том числе в виду указанных обстоятельств, нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО10. не повлекли, так как за последней право на судебную защиту сохраняется.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ КК ВГБ ФИО7, в судебном заседании участия не принимала, просила судебное заседание провести в ее отсутствие, с требованиями административного истца не согласилась. В ранее направленном письменном возражении представитель ФИО8 указала, что все предусмотренные федеральным законодательством выплаты стимулирующего характера медицинскому персоналу были выплачены в полном объеме, никаких задолженностей по начисленной, но не выплаченной заработной плате, в том числе ФИО10, у учреждения не имеется, в виду чего решение ГИТ в Камчатском крае о принудительном исполнении является незаконным. Также указала, что ГБУЗ КК ВГБ является бюджетным учреждением и его финансирование производится только за счет бюджета Российской Федерации. Полагала действия судебного пристава-исполнителя правомерными, в виду правовых норм, изложенных в ст. 239 БК РФ. Кроме того указала, что административным истцом пропущен десятидневный срок исковой давности по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в административном иске.

Заинтересованное лицо ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с ходатайствами, связанными с рассмотрением дела, к суду не обращалась.

Принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, суд не признал их явку обязательной, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела №а-134/2022, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции РФ гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п.1).

В соответствии со ст. 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При рассмотрении настоящего административного иска административными ответчиками, представителем заинтересованного лица указано на пропуск административным истцом десятидневного срока обращения с настоящим административным исковым заявлениям.

В свою очередь, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления. В обоснование ходатайства указано, что ранее оспариваемое постановление было своевременно обжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд, по месту нахождения ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, однако административное исковое заявление было возвращено в Инспекцию в связи с неподсудностью. В Вилючинский городской суд с настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края (л.д. 14-15), которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено административному истцу в связи с неподсудностью (л.д. 30).

Копия определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и административное исковое заявление с приложенными к нему документами поступили в адрес Инспекции 19 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 31,32).

Настоящее административное исковое заявление направлено в Вилючинсккий городской суд Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Учитывая, что ГИТ в Камчатском крае первоначально обратилось с административным исковым заявлением в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, по месту нахождения административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в установленный десятидневный срок, и, как следствие, рассчитывало что административное исковое заявление будет принято и рассмотрено, суд полагает необходимым восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указанные обстоятельства, объективно исключали возможность своевременного обращения в Вилючинский городской суд Камчатского края, в связи с чем признаются судом уважительными.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодателем установлено, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения права административного истца.

Положениями ст. 360.1 ТК РФ установлено, что в случае неисполнения работодателем в срок предписания государственного инспектора труда об устранении выявленного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, связанного с выплатой работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, государственный инспектор труда принимает решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (далее - решение о принудительном исполнении).

Решение о принудительном исполнении от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном настоящим Кодексом, принимается государственным инспектором труда по истечении срока, установленного предписанием государственного инспектора труда, указанным в части первой настоящей статьи, при отсутствии сведений о его исполнении не позднее одного месяца после истечения указанного срока или не позднее одного месяца после вступления в законную силу решения суда о признании законным данного предписания в случае его обжалования в суд.

Решение о принудительном исполнении является исполнительным документом, оформляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, и в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения направляется государственным инспектором труда по почте заказным письмом с уведомлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, работодателю, который имеет право в течение десяти дней со дня получения обжаловать данное решение в суд.

В случае, если решение о принудительном исполнении не исполнено и истек срок его обжалования, экземпляр данного решения в форме электронного документа, подписанного государственным инспектором труда усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, направляется на исполнение в органы принудительного исполнения.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает, в числе прочих федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (п. 5.1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 72.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение государственного инспектора труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (далее - решение о принудительном исполнении), исполняется по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 6.1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ГИТ в Камчатском крае проверке ГБУЗ КК ВГБ выдано предписание №-ПР/12-2053-И/20-1 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, оставленное без изменения решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определениемвого суда от ДД.ММ.ГГГГ и судом кассационной инстанции, которым на Учреждение возложена обязанность по выплате, в том числе ФИО10 недоплаченной заработной платы за июнь 2020 года в размере 54489 руб. 96 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53,62-66,67-72,74).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО5 вынесено решение №-И/20-26 о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, работнику ГБУЗ КК ВГБ ФИО10 (далее Решение). Указанным Решением с ГБУЗ КК ВГБ в пользу ФИО10 взыскана недоплаченная заработная плата за период июнь 2020 года в размере 54489 руб. 96 коп. (л.д. 16).

Решение было направлено в адрес ГБУЗ КК ВГБ почтовым видом связи ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115,116).

Также при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что не соглашаясь с вынесенным Решением, ГБУЗ КК ВГБ ДД.ММ.ГГГГ обратилось за его оспариванием в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление было возращено заявителю. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КК ВГБ обратилось в суд с заявлениям о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления, в удовлетворении которого было отказано (л.д. 91-92,93-96).

Поскольку Решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ КК ВГБ исполнено не было, срок его обжалования истек и восстановлен не был, экземпляр данного решения в форме электронного документа, в порядке ст. 360.1 ТК РФ, был направлен на исполнение в органы принудительного исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ВГОСП УФССП по КК и ЧАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – Решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплатам, осуществляемым в рамках трудовых отношений №-И/20-26 от ДД.ММ.ГГГГ по выплате ГБУЗ КК ВГБ в пользу ФИО10 недоплаченной заработной платы за июнь 2020 года в размере 54489 руб. 96 коп., отказано вследствие п. 8 ч. 1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (л.д. 17).

В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), согласно которой иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса. Также ссылается на ч. 1 ст. 242.3 БК РФ, согласно которой исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Между тем, с такими выводами судебного пристава-исполнителя согласится нельзя по следующим основаниям.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» (должник) является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке в налоговом органе, его учредителем является Камчатский край от имени которого выступает Министерство здравоохранения Камчатского края.

Согласно представленным административным истцом сведениям, источниками финансирования ГБУЗ КК ВГБ являются: ОМС, региональный бюджет (краевой бюджет), внебюджетная деятельность. Иного суду не представлено.

В связи с чем, ссылка судебного пристава-исполнителя в обжалуемом постановлении на ч. 1 ст. 242.3 БК РФ, предусматривающую порядок направления исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника, которым ГБУЗ КК ВГБ не является, не может являться обоснованной.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" даны разъяснения. Так, согласно п. 1 Постановления, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса. При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ (п. 2).

Из совокупного содержания ст. 239, главы 24.1 БК РФ следует, что названным кодексом предусмотрен порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения, в рамках исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения и решений налогового органа.

Аналогичная позиция отражена в Федеральном законе от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Так согласно п. 1 и п. 5 ч. 20 ст. 30 названного закона, обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника. Решение налогового органа, предусматривающее обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется налоговым органом в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

Положения вышеназванных законодательных актов не определяют организацию исполнения иных исполнительных документов, соответственно порядок установленный указанными нормами не может применяться в отношении решений государственного инспектора труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Исполнение решений государственного инспектора труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, производится судебным приставом-исполнителем в рамках положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании исполнительного документа – решения Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-И/20-26 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» (далее ГБУЗ КК ВГБ) в пользу ФИО10 недоплаченной заработной платы, нарушено законодательство об исполнительном производстве, а так же права и законные интересы взыскателя, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО4 обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, что привело к нарушению прав административного истца и заинтересованного лица ФИО10, следовательно, оспариваемое постановление является незаконным.

Ссылка административных ответчиков в поданных возражениях на Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утвержденный Приказом ФССП России № 308, Казначейства России № 218 от 30 сентября 2013 года (далее Порядок), несостоятельна, в виду нижеследующего.

Согласно п. 1 Порядка, территориальный орган Федерального казначейства при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетных или автономных учреждений, организовывает его исполнение в соответствии с порядком, предусмотренным частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Между тем, как указывалось ранее, Федеральным законом от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», разъяснен порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), т.е. судебных актов, а также решений налогового органа.

Доводы административных ответчиков об истечении срока предъявления исполнительного документа - решения государственного инспектора труда, к исполнению в виду указания в Решении десятидневного срока его предъявления к исполнению, суд также находит несостоятельными.

Согласно письменным пояснениям административного ответчика указание в Решении, выполненном в форме электронного документа, на срок его предъявления к исполнению с момента вступления в законную силу в течение 10 дней, относится к десятидневному сроку установленному для добровольного исполнения работодателем Решения Инспекции, в соответствии с ч. 4 ст. 360.1 ТК РФ, и является требованиями заполнения документа в электронной форме.

Между тем, срок предъявления к исполнению актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств устанавливается ФЗ «Об исполнительном производстве», а не органом выдавшим исполнительный документ, и, в данном случае, предусмотрен ч. 6.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопреки доводам административных ответчиков, срок предъявления Решения к исполнению на момент его поступления в ВГОСП УФССП по КК и ЧАО, не истек.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, при этом, признавая их таковыми обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплатам, осуществляемым в рамках трудовых отношений №-И/20-26 от ДД.ММ.ГГГГ по выплате ГБУЗ КК ВГБ в пользу ФИО10 недоплаченной заработной платы за июнь 2020 года в размере 54489 руб. 96 коп. незаконным и несоответствующим требованиям нормативных правовых актов, суд считает необходимым возложить на административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному документу – решение Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-И/20-26 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» в пользу ФИО10 недоплаченной заработной платы, установив для этого срок 3 дня со дня вступления решения суда в законную силу, который суд, исходя из характера допущенных нарушений, признает разумным и соответствующим положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующим сроки принятия решения по поступившему исполнительному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Государственной инспекции труда в Камчатском крае к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании исполнительного документа – решения Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-И/20-26 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» в пользу ФИО10 недоплаченной заработной платы.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному документу – решение Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-И/20-26 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» в пользу ФИО10 недоплаченной заработной платы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий