Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Траст» к заместителю руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании действия незаконным,

установил:

ООО "Траст" обратилось в суд с административным иском к заместителю руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 о признании действия незаконным. Просит суд признать незаконными действия заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», в отказе в рассмотрении жалобы по существу. Обязать заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО1 рассмотреть жалобу ООО «Траст» по существу.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по Московской области.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве Подольского РОСП ГУ ФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу АО "Альфа-Банк". В соответствии с определением суда по делу произведена замена взыскателя на ООО "Траст", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец направил в Подольское РОСП ГУ ФССП по Московской области заявление о замене взыскателя, которое до настоящего времени не рассмотрено и не вынесено соответствующего постановления, несмотря на то, что направленные им жалобы в порядке подчиненности оставлены без ответа.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАСТ" направило в Подольское РОСП ГУ ФССП по <адрес> жалобу с требованием произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа в адрес административного истца не поступало. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАСТ" направило жалобу на бездействие начальника Подольского РОСП в ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО "ТРАСТ", с требованием произвести замену взыскателя в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ТРАСТ" поступило постановление заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> М.А. об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ отказ мотивирован тем, что доверенность представителя ФИО5, приложенная к жалобе не заверена в установленном законом порядке. Административный истец считает, что жалоба была рассмотрена ненадлежащим образом. Заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> Моторный А.В. отказывает взыскателю в рассмотрении жалобы по формальным причинам, при этом не разрешая вопрос по существу. Замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП не произведена, денежные средства на счет ООО "ТРАСТ" в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают, исполнительное производство ведется в пользу лица, не являющегося взыскателем.

В связи с тем, что постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу поступило в адрес административного истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что срок для подачи административного искового заявления не пропущен.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Траст" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области Моторный А.В., заинтересованные лица Подольский РОСП, ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, в связи с тем, что к поступившей в ГУ ФССП по Московской области жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не было приложена доверенность заверенная в установленном порядке, в рассмотрении жалобы было отказано. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч. 3 ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности...

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в производстве Подольского РОСП ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № мирового судьи Подольского судебного района <адрес>; предмет исполнения взыскание задолженности в размере 322690,92 рублей.

Согласно представленным в материалы дела сведений о ходе указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП по <адрес> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство). Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Траст».

ООО "Траст" направило в ГУФССП России по Московской области жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на действие (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУ ФССП по <адрес> выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст», на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству, не направлении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУ ФССП по <адрес> рассмотреть жалобу ООО «Траст» по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Траст" поступило постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес>ФИО2, об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ№Ж, отказ мотивирован тем, что доверенность представителя заявителя, приложенная к жалобе не заверена в порядке установленном ФИО13№ "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация Требования к оформлению документов.", утвержденном Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, которым предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Согласно оттиска на почтовом конверте, данное постановление направлено ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Поскольку судом установлена, что в отношении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава подольского РОСП ГУ ФССП по <адрес>ФИО10 заместителем руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания незаконным действий административного ответчика в части нарушения сроков вынесения указанного постановления у суда не имеется.

Согласно п. 5.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную подпись "Верно"; должностное лицо, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Из материалов дела следует, что к жалобе ООО "ТРАСТ" была приложена копия доверенности, заверенная уполномоченным на то представителем ФИО8, о чем имеется соответствующая ссылка в доверенности, настоящая доверенность заверенная подписью поверенного и печатью организации.

Судом установлено, что в приложенной к жалобе в ГУФССП России по Московской области доверенности оговорены права представителя в рамках действия настоящей доверенности, в том числе указано: "правом обжалования действий (бездействий) сотрудников ФССП России".

Положениями ч. 2 ст. 54 ФЗ-N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Порядок оформления копий документов регламентирован подпунктом 25 пункта 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст), пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждены Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Судом установлено, что к жалобе ООО "ТРАСТ", направленной на имя руководителя ГУФССП России по Московской области была приложена копия доверенности, заверенная уполномоченным на то представителем ФИО9, о чем имеется соответствующая ссылка в доверенности.

Положениями ч. 2 ст. 54 ФЗ-N229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В указанной доверенности оговорены права представителя в рамках действия настоящей доверенности, в том числе указано: "правом обжалования действий (бездействий) сотрудников ФССП России". Соответственно, у представителя ФИО5 по настоящей доверенности имеются полномочия для обжалования действий (бездействий) сотрудников ФССП России, в соответствии со ст. 123 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Также данная доверенность соответствует требованиям, указанным, в п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному делу. Организационно-распорядительная документация Требования к оформлению документов." утвержденном Постановлением Госстандарта России от 08.12.2016 N 2004-ст; в приложенной к жалобе доверенности от 19.11.2020 ниже реквизита "Подпись" проставлена заверительная подпись "Верно"; указано должностное лицо, сверившее копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

Таким образом, заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО1, отказал взыскателю в рассмотрении жалобы незаконно.

Поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы ООО "ТРАСТ" от ДД.ММ.ГГГГ на действия старшего судебного пристава Подольского РОСП является незаконным.

В связи с чем имеются основания для признания незаконным действия заместителя руководителя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО "ТРАСТ" от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ надлежащим образом восстановления нарушенного права административного истца суд возлагает обязанность на заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО1 на рассмотрение жалобы от ООО "ТРАСТ" от ДД.ММ.ГГГГ на действие (бездействие) начальника Подольского РОСП.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Траст» к заместителю руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить в части.

Признать незаконным действия заместителя руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 выразившиеся в отказе рассмотрении жалобы ООО «Траст» по существу, в нарушении сроков направления по результат рассмотрения жалобы.

Обязать заместителя руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Траст» рассмотреть поступившую ДД.ММ.ГГГГ жалобу на действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава подольского РОСП ГУ ФССП по <адрес>ФИО10 по существу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова