Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес>ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным.

В обоснование административным истцом указано, что <//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО3 задолженности в размере 1411200 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>189.

<//> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере 1 500000 рублей.

ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <//> о передаче арестованного имущества на торги, поскольку по факту хищения спорного объекта недвижимости возбуждено уголовное дело, и в случае его реализации утратиться возможность восстановить права потерпевшей. Кроме того, административный истец не согласна с определенной в оспариваемом постановлении оценкой имущества, полагает, что она чрезмерно занижена. Также указывает, что вышеуказанное жилое помещение является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес>ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в обоснование своей позиции указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного документа, предоставленного взыскателем, его копия своевременно вручена должнику. В рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <//> с участием должника, в присутствии понятых, после чего арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику. Начальная продажная цена заложенного имущества в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от <//> определена на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем ее изменение не входит в полномочие судебного пристава-исполнителя. Считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку все исполнительные действия осуществлены ею в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что уголовное дело, на которое ссылается в обоснование своей позиции административный истец, возбуждено по факту хищения у ФИО1 денежных средств, и никакого отношения к предмету исполнительного производства №-ИП не имеет. Начальная продажная цена заложенного имущества в оспариваемом постановлении определена на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не может быть изменена судебным приставом-исполнителем по своей инициативе.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, <//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Верх-Исестким районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 411 200 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>189.

<//> судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>189. На основании данного постановления <//> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест квартиры включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования для должника.

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судом, <//> – постановление о передаче арестованного имущества на торги, в которых стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере 1 500 000 рублей.

Суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <//> о передаче арестованного имущества на торги, поскольку в данном случае начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах была установлена судом на основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <//> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей определена в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона и на основании вступившего в законную силу решения суда.

Изменение начальной продажной цены имущества не входит в полномочие судебного пристава-исполнителя и возможно только в рамках гражданского дела о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог.

Копия постановления от <//> о передаче арестованного имущества на торги была направлена ФИО1 заказным письмом <//>, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись письма с отметкой почтовой организации о принятии.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено на исполнение решения суда от <//> и прав административного истца не нарушает.

Наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения у ФИО1 денежных средств на законность оспариваемого постановления от <//> о передаче арестованного имущества на торги не влияет и не влечет его отмену.

Довод административного истца о том, что <адрес>, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является единственным местом жительства должника, не влияет на оценку действий судебного пристава-исполнителя, как законных.

Учитывая, что взыскание на жилое помещение обращено определением суда, которое подлежало неукоснительному исполнению судебным приставом-исполнителем, то имущественный иммунитет, установленный ст. 446 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не распространяется на указанную квартиру.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконных действий административных ответчиков и нарушение ими прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина