Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 13.09.2019г., адвоката Горбатенко В.В. по ордеру № С 151169 от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО4, (заинтересованное лицо – ФИО5) о признании незаконными постановлений и признании незаконным бездействия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО4, (заинтересованное лицо – ФИО5) о признании незаконными постановлений и признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 07.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес>ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 05.06.2019г. Промышленным районным судом <адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 361 800 руб. По указанному исполнительному производству 05.06, 23.07,31.07, 08.08, 06.09, 12.09.2019г. заявлены ходатайства о розыске, аресте автомобиля должника, принятии мер к его сохранности, о запрете использования, об изъятии и постановке на стоянку Промышленного РОСП <адрес>.

12.09.2019г. представитель административного истца установил место нахождения автомобиля ФИО5, настоял на направлении судебного пристава-исполнителя к месту стоянки транспортного средства возле дома по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 35/5.

Автомобиль Mazda CX-5, г/н №, принадлежащий ФИО5 был арестован судебными приставами-исполнителями в присутствии собственника и других лиц, предварительно оценен в 1 200 000 руб. и эвакуирован на стоянку с уплатой расходов по эвакуации в сумме 5 000 руб.

27.09.2019г. без уведомления взыскателя судебным приставом проведены незаконные исполнительные действия, вынесено постановление о замене ответственного хранителя и в период с 15.30 до 15.40 составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества и арестованный автомобиль должника с охраняемой стоянки передан на ответственное хранение должнику, автомобиль помещен в гараж № ГК Ботанический-2, расположенный по адресу: <адрес>, Ботанический, 7А, документы собственника гаража не истребованы, письменное согласие собственника гаража на помещение арестованного автомобиля в гараж не получено.

В копиях документов от 27.09.2019г. (акт изъятия арестованного имущества, постановления о замене ответственного хранителя, постановления о назначении ответственного хранителя, акта о передаче на хранение арестованного имущества), направленных взыскателю с нарушением требований п. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ (обязан уведомить о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после их совершения или применения) только 03.10.2019г. отсутствуют документы, подтверждающие информацию о фиксации каким-либо образом технического состояния автомобиля должника и показаний спидометра.

В связи с отсутствием взыскателя при проведении 27.09.2019г. исполнительных действий, вызвало сомнение факт нахождения автомобиля должника в указанном в документах гараже.

16.10.2019г. направлено ходатайство об установлении местонахождения арестованного автомобиля должника.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление от 30.10.2019г. № об удовлетворении ходатайства в части проверки сохранности арестованного имущества.

На протяжении 24 дней судебным приставом-исполнителем взыскатель не уведомлялся о времени проверки сохранности арестованного автомобиля, какие-либо действия по проверке сохранности арестованного автомобиля не производил.

23.10.2019г. арестованный автомобиль должника ФИО5 Mazda CX-5, г/н № примерно в 13 часов замечен возле домовладения № по <адрес>. Также, автомобиль должника 23.10.2019г. примерно в 21.00 замечен на привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес>.

Полагает, что бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 созданы все условия для беспрепятственного пользования должником либо его родственниками арестованного автомобиля.

В связи с выявленными фактами использования родственниками должника арестованного автомобиля 25.11.2019г. подана жалоба на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7

По результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности заместителем руководителя Промышленного РОСП <адрес>ФИО4 вынесено постановление от 06.12.2019г. № об удовлетворении жалобы.

Данное постановление от 06.12.2019г. подлежит признанию незаконным в части, так как вынесено в нарушение требований закона (ч.3 ст. 127 Закона № 229-ФЗ); не определены меры по надлежащему исполнению судебного акта, по устранению нарушений законодательства и восстановлению прав взыскателя.

В постановлении от 06.12.2019г. не разрешался вопрос о незамедлительном изъятии и помещении автомобиля на охраняемую стоянку ФССП в связи с нарушением должником требований судебного пристава-исполнителя о запрете использования автомобиля. На момент рассмотрения жалобы ФИО4 установлено, что неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановления от 30.10.2019г. о проведении проверки соблюдения должником запрета на использование автомобиля, позволили должнику беспрепятственно пользоваться автомобилем, передвигаться на нем не только по территории <адрес>, но и за пределами <адрес>.

Согласно информации, полученной с официального сайта ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> за нарушение ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч), совершенное 17.11.2019г. водителем автомобиля ГРЗ У 314 ТН 26, принадлежащего ФИО5 на территории <адрес> постановлением от 24.11.2019г. наложен штраф в размере 500 руб.

На требование судебного пристава-исполнителя ФИО7 о предоставлении к осмотру арестованного автомобиля 25.11.2019г. ФИО5 ответил отказом, так как ключи от гаража, в котором должен находиться арестованный автомобиль забрала его дочь, проживающая в <адрес>, в этот же день должнику вручено предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сокрытие арестованного имущества.

28.11.2019г. судебному приставу-исполнителю в отсутствие взыскателя предоставлен арестованный автомобиль. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле отсутствуют опечатанные наклейки, показания спидометра изменились в сторону увеличения до 237 109 км. Разница в показаниях составила 11 954 км. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО7 не принято мер к изъятию автомобиля должника.

В связи с неисполнением должником требований судебного пристава-исполнителя о запрете использования автомобиля и отказом должника ФИО5 отдать автомобиль судебному приставу-исполнителю для помещения на стоянку ФССП, 28.11.2019г. вынесено требование должнику о предоставлении не позднее следующего дня с 09.00 до 18.00 арестованного автомобиля в Промышленный РОСП <адрес>, которое не исполнено, в связи с чем, вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес>ФИО7, руководителями подразделений начальником подразделения – старшим судебным приставом ФИО3 и заместителем начальника ФИО4 допущены факты незаконного бездействия, издания незаконного постановления по исполнительному производству №, нарушающие права взыскателя.

Незаконное бездействие заместителя начальника Промышленного РОСП <адрес>ФИО4 состоит в том, что при удовлетворении полностью жалобы Горбатенко она не вынесла решений, требуемых ч.3 ст. 127 Закона № 229-ФЗ, в части незамедлительного изъятия и помещения автомобиля на охраняемую стоянку ФССП, в связи с нарушением должником требований судебного пристава-исполнителя о запрете использования автомобиля.

Незаконное бездействие начальника Промышленного РОСП <адрес>ФИО3 состоит в том, что ею не осуществлялся надлежащий контроль, не были приняты меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа по исполнительному производству №, не была организована надлежащая проверка сохранности автомобиля должника, его изъятие и помещение автомобиля на охраняемую стоянку ФССП.

Просит суд признать частично незаконным постановление от 06.12.2019г. № заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части не принятия решения, предусмотренного ч.3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, не указание в постановлении о незамедлительном изъятии и помещении автомобиля на охраняемую стоянку ФССП, в связи с нарушением должником требований судебного пристава-исполнителя о запрете использования автомобиля;

признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО3 по исполнительному производству № от 07.06.2019г., выразившееся в не принятии мер по надлежащему контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, не была организована проверка сохранности арестованного имущества, места его хранения;

обязать начальника отдела старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО3 и заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО4 в 10-дневный срок организовать и проконтролировать работу судебного пристава-исполнителя по выполнению всего комплекса исполнительных действий и принудительных мер по проверке сохранности арестованного имущества, изъятию и помещении автомобиля должника на охраняемую стоянку ФССП, в связи с нарушением должником требований судебного пристава-исполнителя о запрете использования автомобиля.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, поддержал по основаниям, письменно изложенным и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО3, заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО4, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО7, заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица УФССП России по СК, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Возбуждение исполнительного производства производится путем предъявления к исполнению судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя и исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от дата № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес>ФИО6 07.06.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскание имущественного характера в сумме 1 361 800 руб.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> 12.09.2019г. произведен арест имущества должника ФИО5 – автомобиля Mazda CX-5, г/н №.

27.09.2019г. составлен акт о передаче на ответственное хранение арестованного имущества должника с охраняемой стоянки должнику по адресу <адрес>А в гараж № ГК Ботанический-2.

Представитель административного истца обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об установлении местонахождения арестованного имущества (автомобиля должника), осуществлении совместно с представителем взыскателя выхода по адресу местонахождения автомобиля: <адрес>А в гараж №.

30.10.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления.

Поскольку выход по адресу местонахождения арестованного имущества осуществлен не был, взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО4

06.12.2019г. заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1 о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>ФИО7 Судебному приставу-исполнителю ФИО8 которому передано исполнительное производство в отношении ФИО5, поручено установить местонахождение арестованного имущества (автомобиля), проверить его сохранность.

В соответствии с ч. 3 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

В соответствии с положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В постановлении от 06.12.2019г. заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО4 не разрешен вопрос об изъятии и помещении арестованного автомобиля на охраняемую стоянку ФССП, в связи с нарушением должником требований судебного пристава-исполнителя о запрете использования автомобиля.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод о том, что постановление заместителя начальника Промышленного РОСП <адрес> от 06.12.2019г. ФИО4 о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, является незаконным в части не указания в постановлении о незамедлительном изъятии и помещении автомобиля на охраняемую стоянку ФССП.

В соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов; организует розыск должника, его имущества.

Исходя из указанных правовых положений, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в соответствие с действующим законодательством, а старший судебный пристав обязан обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, организовать и контролировать деятельность судебного пристава.

Исходя из изложенного, начальником отдела – старшим судебным приставом Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО3 не приняты меры по контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, не была организована своевременная проверка сохранности арестованного имущества, места его хранения, что привело к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Административным истцом ФИО1 заявлены требования обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>ФИО3 и заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес>ФИО4 в 10-дневный срок организовать и проконтролировать работу пристава-исполнителя по выполнению комплекса действий и мер по проверке сохранности арестованного имущества.

При рассмотрении данных требований, суд приходит к следующему. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, взыскатель ФИО1, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>ФИО7 Процессуально ответственным лицом за ведение исполнительного производства является соответствующий судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное производство. В связи с чем, суд не может возложить обязанность на начальника отдела и заместителя начальника отдела Промышленного РОСП <адрес> в 10-дневный срок организовать и проконтролировать работу пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, в указанной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО4 о признании незаконными постановлений и признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать частично незаконным постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО4 от 06.12.2019г. № по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке подчиненности о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части не указания в постановлении о незамедлительном изъятии и помещении автомобиля на охраняемую стоянку ФССП, в связи с нарушением должником требований судебного пристава-исполнителя о запрете использования автомобиля.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО3 по исполнительному производству № от 07.06.2019г., выразившееся в не принятии мер по надлежащему контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, не была организована проверка сохранности арестованного имущества, места его хранения.

В удовлетворении требований ФИО1 обязать начальника отдела старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО3 и заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК ФИО4 в 10-дневный срок организовать и проконтролировать работу судебного пристава-исполнителя по выполнению всего комплекса исполнительных действий и принудительных мер по проверке сохранности арестованного имущества, изъятию и помещении автомобиля должника на охраняемую стоянку ФССП, в связи с нарушением должником требований судебного пристава-исполнителя о запрете использования автомобиля - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Л.В. Сподынюк