Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО2 дело по административному иску ФИО16ФИО6 к Главе Администрации города ФИО2ФИО4, Администрации города ФИО2 Республики Крым, заинтересованные лица: Глава муниципального образования городского округа ФИО2 городского совета Республики Крым ФИО3, Алуштинский городской совет Республики Крым, об оспаривании действия должностного лица, понуждении совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, действуя в интересах ФИО15 обратился в суд с административным иском к Главе Администрации города ФИО2ФИО4, Администрации города ФИО2 Республики Крым, заинтересованные лица: Глава муниципального образования городского округа ФИО2 городского совета Республики Крым ФИО3, Алуштинский городской совет Республики Крым в котором просит:

-признать решение и действия главы Администрации города ФИО2 Республики Крым ФИО4, выраженные в вынесении распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой, выездной проверки гражданина» - незаконными полностью;

-признать распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой, выездной проверки гражданина» противоречащим (не соответствующим) действующему законодательству;

-признать распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой, выездной проверки гражданина» незаконным полностью;

-обязать Главу Администрации города ФИО2 Республики Крым ФИО4 совершить действия, согласно возложенных полномочий, направленные на применение последствий признания незаконным распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой, выездной проверки гражданина», о чем указать в судебном решении.

Свои требования обосновал тем, что административный истец является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой, выездной проверки гражданина». Считает, что действия главы Администрации города ФИО2 Республики Крым ФИО17 связанные с принятем указанного решения незаконны, поскольку должностному лицу было известно о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ и результаты проверки, по которым вынесено предписание обжалуются в судебном порядке поскольку вынесено должностным лицом, не имеющим полномочий на его вынесение. Указывает, что в Уставе муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым определены полномочия Администрации города ФИО2, в перечне которых отсутствуют полномочия (право) на вынесение распоряжений на проведение выездных внеплановых проверок. Муниципальный земельный контроль в ведение Администрации города ФИО2 Республики Крым представительным органом – Алуштинским городским советом не передавался. Указывает на нарушение главой Администрации города ФИО2 Республики Крым ФИО18. прав и свобод ФИО19 закрепленных ст. 36,35 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представители административного истца поддержали поданный иск, по доводам, изложенным в нем. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО12, представляя интересы Главы Администрации города ФИО2ФИО4, Администрации города ФИО2 Республики Крым, Главы муниципального образования городского округа ФИО2, ФИО2 городского совета Республики Крым ФИО3, ФИО7 городского совета Республики Крым возражала против удовлетворения административного иска, считала спорное распоряжение законным, принятым в соответствии со ст. 72 ЗК РФ и административного регламента Администрации города ФИО2 Республики Крым, в пределах компетенции административных ответчиков с целью исполнения муниципальных функций по осуществлению муниципального земельного контроля.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из представленной в материалы дела административным истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 684 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, <адрес> принадлежащий ФИО5 на праве собственности, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка в ходе которой в действиях Аксёновой Н.В. усматривается нарушение требований земельного законодательства.

Из предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. №.№ следует, что Аксёновой Н.В. предписано устранить выявленные в ходе внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка кадастровый № нарушения путем освобождения земельного участка либо путем оформления правоустанавливающих документов.

В соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, изданным Главой Администрации города ФИО2 Республики Крым ФИО20 в отношении ФИО21 назначена проверка в рамках муниципального контроля на территории муниципального образования городской округ ФИО2 с целью исполнения муниципальных функций по осуществлению муниципального земельного контроля проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. №.№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из оспариваемого распоряжения правовые основания проведения проверки установлены ст. ст. 2,7,22,25,26,42, 54,72 Земельного кодекса ФИО1 Федерации, Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке осуществления муниципального земельного контроля». Порядок проведения мероприятий в ходе проверки определен Административным регламентом по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым, утвержденным постановлением Администрации города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Частью 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что глава администрации в пределах своих полномочий издает распоряжения по вопросам организации работы местной администрации, а в остальных случаях принимает решения в форме постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Положениями ч. 1 ст. 37 данного Закона регламентировано, что местная Администрация - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделена уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (часть 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым (далее - Положение).

В силу пунктов 1.6, 1.9 Положения, органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом Республики Крым данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в том числе за соблюдением требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами муниципального земельного контроля в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений. (п.1.12)

Согласно пункту 1.2 Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым, органом местного самоуправления, осуществляющим муниципальный земельный контроль, является администрация города ФИО2 Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1.4 Административного регламента муниципальный земельный контроль осуществляется в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Пунктом «г» подпункта 1.5.2 Административного регламента установлено право сотрудников Отдела (муниципальных инспекторов) при осуществлении муниципального земельного контроля выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений требований земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Подпунктами 3.5.1, 3.5.2, Административного регламента установлено, что

муниципальный земельный контроль в отношении физических лиц осуществляется в форме внеплановых проверок.

Основанием для начала административной процедуры по принятию решения о проведении внеплановой проверки соблюдения обязательных требований земельного законодательства физическим лицом является:

а) поступление информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, правоохранительных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, свидетельствующей о фактах нарушения обязательных требований земельного законодательства;

б) истечение срока исполнения физическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.5.4 Административного регламента проведение проверки соблюдения обязательных требований земельного законодательства физическим лицом осуществляется на основании распоряжения Администрации города ФИО2.

Административный регламент, опубликован на официальном сайте Муниципального образования городской округ ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. и в газете Алуштинский вестник, выпуск №№) ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом.

На основании изложенного, суд считает необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, равно как и документально не подтвержденными административным истцом, требования о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении внеплановой, выездной проверки гражданина» противоречащим (не соответствующим) действующему законодательству, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Поскольку суд признал не противоречащим действующим нормам права распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р, то и в удовлетворении требований административного истца о признании указанного распоряжения незаконным также надлежит отказать.

Относительно требований административного истца в части признания действий главы Администрации города ФИО2ФИО4, выраженные в вынесении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении внеплановой, выездной проверки гражданина» - незаконными полностью, суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам главы Администрации города ФИО2ФИО4, выраженные в вынесении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении внеплановой, выездной проверки гражданина» исходя из вышеизложенного судом не установлено.

На момент осуществления оспариваемых действий должностному лицу не было доведено об оспаривании распоряжения и предписания, доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленное в материалы дела представителем административного истца заявление на имя главы Администрации города ФИО2 об отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемое распоряжение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя административного истца о том, что полномочия по ведению муниципального контроля возложены на представительный орган муниципального образования – Алуштинский городской совет суд не принимает во внимание, поскольку проанализированными выше нормативно-правовыми актами, в том числе Административным регламентом Администрации города ФИО2 подтверждены указанные полномочия административных ответчиков.

На момент вынесения оспариваемого распоряжения и совершения оспариваемых действий, проанализированные судом нормативно правовые акты, в том числе Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым, утвержденное Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено и Административный регламент по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым, действовали, не были отменены.

Таким образом, действия главы Администрации города ФИО2 по изданию Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р являются законными, основанными, в том числе, на основании Устава муниципального образования городской округ ФИО2 Республики Крым, устанавливающего статус главы городского округа, который возглавляет администрацию городского округа и исполняет полномочия главы администрации городского округа, и определяющих полномочия главы городского округа, как высшего должностного лица городского округа, и администрации городского округа, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.

Поскольку судом действия главы администрации признаны законными, то оснований для удовлетворения требований в части обязать главу администрации города ФИО2ФИО4 совершить действия, согласно возложенных полномочий, направленные на применение последствий признания незаконными Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой, выездной проверки гражданина», о чем указать в судебном решении, также не подлежат удовлетворению.

Те обстоятельства, что в настоящее время предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. №.№ отменено решением ФИО7 городского суда Республики Крым не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого распоряжения и действий административных ответчиков, поскольку имели место после их осуществления.

Иные доводы, положенные в основу административного иска в том числе, прекращение производства по делу об административном правонарушении №.№ в отношении ФИО5, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании действующих норм права, а также не имеющих отношение к предмету рассматриваемого спора.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 281 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО22ФИО6 к Главе Администрации города ФИО2ФИО4, Администрации города ФИО2 Республики Крым, заинтересованные лица: Глава муниципального образования городского округа ФИО2 городского совета Республики Крым ФИО3, Алуштинский городской совет Республики Крым, об оспаривании действия должностного лица, понуждении совершить определённые действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО7

городского суда Ксендз И.С.