Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Агафонцева к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прав и обязании совершить определенные действия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГАгафонцев А.В. обратился в <адрес>ное муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» за оказанием государственной услуги, а именно прекращение ограничений на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости в отношении земельного участка с КН №. Согласно описи документов, принятых для оказания государственной услуги, представлены были следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №MFC-0129/2019-6836-1.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2019-945783, в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы было установлено следующее.

В ЕГРН на земельный участок с КН № имелись сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях):

1) аренда в пользу ООО «Шуваево» (запись от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 68-68-03/018/2010-911/168), на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ,

2) аренда в пользу ООО «Шуваево» в отношении доли земельного участка с КН №, принадлежащей Агафонцеву (запись от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 68-68-03/013/2012-298/1),

В соответствии с п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, переход права собственности на 1/391 долю от Т.А. к Агафонцеву не влечет прекращение аренды. Следовательно, регистрационная запись об аренде № регистрации 68-68-03/013/2012-298/1 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит прекращению.

3) арест от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 68-68/006-68/006/001/2015-835,

4) запись об ограничении прав и обременениях от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 68№-690,

5) запись об ограничении прав и обременениях от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 68:04№

6) запись об ограничении прав и обременениях от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 68:04:№

7) запись об ограничении прав и обременениях от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 68:№

8) запись об ограничении прав и обременениях от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 68№.

Для устранения причин приостановления было рекомендовано обратиться в орган регистрации прав с заявлением о прекращении записей о вышеперечисленных ограничениях (обременениях) прав на земельный участок с КН 68:04:0000000:165 с приложениями всех необходимых для этого документов.

ДД.ММ.ГГГГАгафонцев А.В. с целью устранения причин, приведших к приостановлению государственной регистрации прав дополнительно представил следующие документы: постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество, в соответствии с которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агат», в том числе право аренды земельного участка с КН 68:04:№, срок наложения ареста установлен до ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шуваево», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства; решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-362/2017 которым назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево», утвержден арбитражный управляющий.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> по результатам рассмотрения дополнительных документов сообщило Агафонцеву, что сведения, содержащиеся в представленных вместе с заявлением дополнительных документах не устраняют причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации.

По мнению административного истца действия Управления Росреестра по <адрес> по приостановлению регистрации и отказу в ее возобновлении, равно как и наличие вышеуказанных записей в ЕГРН, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца, как общедолевого собственника данного земельного участка, в связи с чем, просит суд:

1. признать незаконными действия Управления Росреестра по <адрес>, связанные с приостановлением государственной регистрации прекращения ограничений (обременений) на земельный участок с КН 68:04:0000000:165 (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-№) по всем, указанным в уведомлении основаниям,

2. обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать из ЕГРН следующие записи регистрации:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ.

2) № от ДД.ММ.ГГГГ.

3) № от ДД.ММ.ГГГГ.

4) запись об ограничении прав и обременениях от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 68:04№.

5) запись об ограничении прав и обременениях от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 68:04:№.

6) запись об ограничении прав и обременениях от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 68:04:№

7) запись об ограничении прав и обременениях от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 68:04:№.

8) запись об ограничении прав и обременениях от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 68:04:0000000№

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на следующее.

Представленная в материалы выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН №, которая должна содержать все ограничения и обременения, запись об аренде ООО «Шуваево» (запись от ДД.ММ.ГГГГ№) не содержит.

Запись об аренде ООО «Шуваево» отсутствует как в ограничениях (обременениях) всего земельного участка с КН 68№, так и в записях об обременениях долей каждого из участников общей долевой собственности на данный земельный участок, кроме доли Агафонцева

Кроме того, ООО «Шуваево» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-5056/2012 о завершении конкурсного производства. Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в ст. 49 ГК РФ, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица. Следовательно, согласно ст. 419 ГК РФ права и обязанности ООО «Шуваево» по договору аренды прекратились с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией одной из сторон договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо дополнительных документов для прекращения записи о договоре аренды в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной договора аренды, действующее законодательство не предусматривает, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шуваево» была заявителем представлена в уполномоченный орган.

Таким образом, административный истец считает приостановку государственной регистрации по основанию наличия записи об аренде ООО «Шуваево», незаконной, так как ООО «Шуваево» ликвидировано и в выписке из ЕГРН на земельный участок отсутствуют сведения о его обременении арендой в пользу ООО «Шуваево».

Запись об аренде в пользу ООО «Шуваево» от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 68-68-03/013/2012-298/1 в отношении одной земельной доли, принадлежащей административному истцу по мнению последнего противоречит ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которая не предусматривает возможности сдачи в аренду земельной доли без выдела в самостоятельный земельный участок. Кроме того, в связи с ликвидацией ООО «Шуваево» запись об аренде от ДД.ММ.ГГГГ№ также подлежит исключению из ЕГРН.

Запись об аресте от ДД.ММ.ГГГГ№ была внесена на основании Постановления Ленинского районного суда <адрес> о разрешении наложении ареста на имущество № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было изменено <адрес> судом – установлен срок наложения ареста – до ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время истек.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что записи об ограничении прав и обременениях, поименованные в п. 4-8 уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2019-945783, были сняты государственным регистратором на основании постановлений службы судебных приставов о снятии запрета на совершение действий по регистрации. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил заявленные требования и просит суд:

признать незаконными действия Управления Росреестра по <адрес>

по приостановлению государственной регистрации прав по указанному в п.1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-01/2019-945783 основанию «1) аренда в пользу ООО «Шуваево» (от ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 68-68-03/018/2010-911/168),

по приостановлению государственной регистрации прав по указанному в п.2 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-01/2019-945783 основанию и обязать административного ответчика исключить из ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,

по приостановлению государственной регистрации прав по указанному в п. 3 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-01/2019-945783 основанию и обязать административного ответчика исключить из ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,

обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРН запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ административного истца – Агафонцева – от части требований административного иска к Управлению Росреестра по <адрес> об обязании Управления Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРН запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№, производство по настоящему административному делу в этой части было прекращено.

Определением Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Грезин А.А.

Определением Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Росагролизинг».

Административный истец Агафонцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил своих представителей.

В судебное заседание также не явилось заинтересованное лицо – арбитражный управляющий Грезин А.А., заявивший о проведении судебного заседания в его отсутствие и в силуст.150КАСРФсуд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители административного истца В.В. и А.А. заявленные требования поддержали.

Дополнительно в пояснения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении записи регистрации об аресте от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы пояснили следующее.

Запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ внесена в ЕГРН на основании Постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На указанном постановлении имеется отметка об установлении срока его действия по ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время истек. Записей о пролонгации данного ареста либо внесении новых записей об арестах на основании иных постановлений суда ЕГРН не содержит. Данное постановление с отметкой об установлении срока его действия является по мнению административного истца как основанием для наложения ареста, так и его снятия по истечении срока, на который наложен арест.

По мнению административного истца представленное АО «Росагролизинг» Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен новый арест и Приговор Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым новый арест был пролонгирован в регистрирующий орган не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей регистрации в ЕГРН.

Административный ответчик Управление Росреестра по <адрес> (далее – Управление) просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указывают на следующие основания приостановления государственной регистрации прав.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А64-362/2017 о введении процедуры распределения денежных средств от продажи обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Шуваево», реализованного в пользу ООО «Цна» по мнимому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в незаконном владении ООО «Агат»; назначении арбитражного управляющего, представленное административными истцами в качестве дополнительного документа, подтверждающего прекращение действия обременения, по мнению Управления не устраняет причины приостановления осуществления регистрационных действий, поскольку согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ст.ст. 63, 64 ГК РФ.

Из положений ст.61 - 64 ГК РФ, ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не следует, что в случаях ликвидации или исключения юридического лица из реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность, происходит утрата прав аренды по договору аренды.

В соответствии с п. 6 ст. 61 ГК РФ общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о наличии выявленного имущества ликвидированного лица судом исследован с принятием по результатам такого исследования судебного акта по делу А64-362/2017 по существу. Судом установлено, что по результатам инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущество ООО «Шуваево» для включения в конкурсную массу, в том числе право аренды земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 2 860 800 кв. метров, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Кузьминский сельсовет, территория Кузьминская, земельный участок №, с кадастровым номером 68:04:0000000:165.

На день обращения Агафонцева за государственной регистрацией никаких постановлений о снятии арестов и запретов в совершении регистрационных действий от Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по Сампурскому и <адрес>м в Управление не поступали, также указанные постановления не были предоставлены заявителем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости имеется только один запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком с КН №:

от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м <адрес>А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, регистрирующий орган может прекратить запись об ограничении только на основании акта органа вынесшего решение о запрете регистрационных действий или по решению суда о прекращении запрета, независимо от того что оно имеет срок окончания своего действия.

Для устранения причин, послуживших основанием для приостановления, заявителю было рекомендовано предоставить документы о снятии запретов на совершение регистрационных действий и документ, подтверждающий прекращение ограничений в виде договора аренды и субаренды (например: судебный акт о признании обременения отсутствующим).

Регистрирующий орган может прекратить запись об ограничении только на основании акта органа вынесшего решение о запрете регистрационных действии или по решению суда о прекращении запрета, независимо от того что оно имеет срок окончания своего действия. В данном случае постановления о снятии ареста в отношении ООО «Агат» ни судебным приставом-исполнителем, ни заявителем в качестве дополнительных документов представлено не было.

Представитель арбитражного управляющего Грезин А.А. по доверенности С.Г. считает требования не подлежащими удовлетворению, представил суду решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-362/2017, которым суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Шуваево». Обнаруженным имуществом ООО «Шуваево» подлежащим распределению между кредиторами, требования которых не удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, является имущество находящееся у ООО «Агат» приобретенное по сделкам, заключенным с ООО «Цна» и являющиеся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного конкурсным управляющим ООО «Шуваево» А.В. и ООО «Цна». Также представил выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН 68№ в которой в 4 разделе «ограничения прав и обременение объекта недвижимости» указывается аренда в пользу ООО «Агат», в основаниях указывается договор купли-продажи имущества и имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: 68-68-03/018/2010-911.

Наличие указанных обременений в отношении земельного участка дало основание арбитражному управляющему включить имущественные права, вытекающие из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в состав имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Шуваево».

АО «Росагролизинг» в отзыве на административное исковое заявление просит отказать в удовлетворении указанного заявления в связи со следующим.

Приговором Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пастушок СЛ. и Н.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

За В.Ф. и АО «Росагролизинг» признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, в том числе на право аренды земельного участка с кадастровым номером 68:№ в пользу ООО «Шуваево», наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до разрешения по существу гражданских исков В.Ф. и АО «Росагролизинг».

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №С.А. и Н.Н. усилено наказание до 8 и 7 лет лишения свободы соответственно, в остальной части приговор Знаменского районного суда <адрес> оставлен без изменения, а следовательно арест сохранен.

Таким образом, требование об аннулировании записи об аресте АО «Росагролизинг» считает необоснованным.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, положение п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с указанным определением взыскание обращается на имущество которое оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

Приговором Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-362/2017 установлено, что организованной группой в составе С.А., лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство,.. . и А.В. (конкурсный управляющий ООО «Шуваево»), который пользовался своим служебным положением, в период с мая 2013 года по май 2014 года путем обмана и злоупотребления доверием было совершено хищение имущественного комплекса ООО «Шуваево» рыночной стоимостью 136 425 203 руб., то есть, в особо крупном размере, чем был причинен имущественный ущерб должнику и его кредиторам, на указанную сумму. В состав имущественного комплекса ООО «Шуваево» входило право аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:№

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-362/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Шуваево».

В соответствии со ст. 209, 606 ГК РФ, ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, ст. 131, 139 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. 128 ГК РФ, ч. 5 ст. 22 ЗК РФ, определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ право аренды земельного участка подлежит включению в состав обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Шуваево» и реализации на торгах.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды общей юрисдикции в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти...

В соответствии с нормами ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 25) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» полномочия по проверке действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверке наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся исключительно к компетенции Росреестра и его территориальных органов.

В п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

При проведении правовой экспертизы заявления о прекращении ограничений на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости в отношении земельного участка с КН 68:04:№ и приложенных документов, государственным регистратором было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2019-945783 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность оснований приостановления государственной регистрации, суд учитывает следующее.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами ведения ЕГРН, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п.1 ст. 17 Федерального закона №122-ФЗ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются … договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктами 1, 2, 8 ст. 12 Федерального закона №122-ФЗ также определено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Единый государственный реестр прав ведется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях.

В материалы дела представлена книга учета входящих документов (книга №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ где под номером 911 содержится информация о регистрации ДД.ММ.ГГГГ ограничения (обременения) в виде аренды в отношении земельного участка с КН № с ООО «Шуваево» (запись регистрации 68-68-03/018/2010-911).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шуваево» указанное юридическое лицо было ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись.

При этом на момент ликвидации ООО «Шуваево» право аренды земельного участка с КН 68:04:0000000:165 на основании договора купли-продажи имущественного комплекса ООО «Шуваево» от ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено ООО «Цна», затем ООО «Агат».

При этом обременение земельного участка с КН № арендой в пользу ООО «Агат» имело самостоятельную запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№, что соответствует п. 44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества", действовавших в спорный период.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-362/2017 все сделки на основании которых было отчуждено имущество принадлежащее ООО «Шуваево» и сделки на основании которых это имущество было приобретено и поступило во владение ООО «Агат» признаны недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5.2. ст. 64 ГК РФ имущество, полученное ООО «Агат» по указанным ничтожным сделкам, подлежит распределению среди лиц, имеющих на это право, кредиторов ООО «Шуваево», требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства в деле Арбитражного суда <адрес> о несостоятельности (банкротстве) №А64-5056/2012, в связи с чем решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А64-362/2017 была назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево», утвержден арбитражный управляющий для целей осуществления указанной процедуры.

На основании вышеуказанного решения суда по заявлению М.И. запись об обременении земельного участка с КН № арендной в пользу ООО «Агат» от ДД.ММ.ГГГГ№ была погашена. При этом как следует из письменных пояснений Управления Росреестра по <адрес>, а также устных пояснений представителя запись об аренде в пользу ООО «Шуваево» от ДД.ММ.ГГГГ№ сохранилась и содержится в ЕГРН.

В силу ч. 4-6 ст. 1 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отсутствие указанного обременения в виде аренды в пользу ООО «Шуваево» в выписке из ЕГРН не может свидетельствовать о ее отсутствии в самом реестре, в связи с чем суд отклоняет довод административного истца в этой части. В свою очередь, выписка из ЕГРН, представленная административным истцом в дело, была подготовлена иным юридическим лицом, Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», действия которого в рамках настоящего дела не обжалуются.

По смыслу действующего законодательства, запись о регистрации договора аренды носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер, внесение указанной записи предопределено наличием гражданско-правового основания возникновения, прекращения или обременения права.

По мнению суда, Управление Росреестра по <адрес> пришло к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-362/2017 и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шуваево» не могут являться основаниями для снятия обременения земельного участка правом аренды в пользу ООО «Шуваево».

По мнению административного истца со ссылкой на ст. 419 ГК РФ права и обязанности ООО «Шуваево» по договору аренды прекратились с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2. ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества само юридическое лицо, которое ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ и которому имущество ранее принадлежало, не требуется, поскольку всей процедурой под контролем кредиторов руководит арбитражный управляющий.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 20.12.2017г. по делу №А64-362/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества на срок шесть месяцев, утвержден арбитражный управляющий, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» и подлежащим распределению между кредиторами, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, является имущество, находящееся у ООО «Агат», приобретенное по сделкам, заключенным с ООО «Цна» и являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Шуваево» А.В. и ООО «Цна».

Как следует из представленных АО «Росагролизинг» документов, а также пояснений арбитражного управляющего имущественное право, вытекающие из договора аренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ было включено в состав имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» и в отношении него проводятся торги посредством публичного предложения.

В связи с тем, что аренда в пользу ООО «Шуваево» в отношении одной доли, принадлежащей Агафонцеву (запись от ДД.ММ.ГГГГ№) производна от записи об аренде в отношении всего земельного участка суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий Управления Росреестра по <адрес> по приостановлению государственной регистрации прав по указанному в п.2 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-01/2019-945783 основанию и обязании административного ответчика исключить из ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено до решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-362/2017, которым сделки ООО «Агат» признаны ничтожными, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агат», в том числе и право аренды земельного участка с КН №. <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, установлен срок наложения ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в отношении земельного участка с КН 68:№ установлен арест, запись регистрации 68-68/006-68/006/001/2015-835/1, в качестве основания государственной регистрации указано Постановление о разрешении наложения ареста на имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Федеральным законом №218-ФЗ прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста.

В силу п. 13 ст. 32 Федерального закона №218-ФЗ, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, из представленного заявителем в Управление Росреестра по <адрес> Постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержащего отметку Тамбовского областного суда об установлении срока ареста до ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данный арест был (снят) прекращен, учитывая, что в силу вышеуказанных норм права арест может быть продлен. Кроме того, суд также учитывает, что Приговором Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд сохранил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агат» (здания и сооружения, земельные участки, права аренды земельных участков, сельскохозяйственная самоходная номерная техника, транспортные средства), наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ сохраняющийся до разрешения по существу гражданских исков и исполнения решения по гражданским искам В.Ф.и ОА «Росагролизинг».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий Управления Росреестра по <адрес> по приостановлению государственной регистрации прав по указанному в п. 3 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-01/2019-945783 основанию и обязании административного ответчика исключить из ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Агафонцева А.В. к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконными действий Управления Росреестра по <адрес>

по приостановлению государственной регистрации прав по указанному в п.2 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-01/2019-945783 основанию и обязании административного ответчика исключить из ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ,

по приостановлению государственной регистрации прав по указанному в п. 3 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-01/2019-945783 основанию и обязании административного ответчика исключить из ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Тройнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ