Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЕЕВ к Главному Управлению ФССП по <адрес>, специализированному отделению ОУПДС по ОУПД Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и Кассационного военного суда ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу СО ОУПДС по ОУПД Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и Кассационного военного суда ГУ ФССП по <адрес>ЛДА о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ЕЕО обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия пристава по СО ОУПДС по ОУПД Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и Кассационного военного суда ГУ ФССП по <адрес>ЛДА при досмотре ДД.ММ.ГГГГ адвоката ЕЕО, обязать административных ответчиков устранить допущение нарушений прав и свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проходе в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции он был досмотрен судебным приставом ЛДА, о чем составлен протокол досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе личного досмотра и его личных вещей было сорвано судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов.

При этом, досмотр административного истца и его личных вещей был осуществлен ЛДА в форме обыска, а именно, при двух понятых, он лично залезал в карманы его куртки, доставал оттуда документы, вещи, кошелек, достал из кошелька документы, наличные деньги, банковские карты, скидочные карты, водительское удостоверение, а из портфеля он достал документы, составляющие адвокатскую тайну, достал фотоаппарат, ноутбук, флешку с ЭЦП, карты памяти и т.д., затем показал пустой портфель понятым и записал все найденное в протокол личного досмотра.

Также ЛДА потребовал, чтобы административный истец, при наличии удостоверения адвоката, предъявил ему паспорт гражданина РФ, снял с себя кофту, ремень и поднял брюки.

ЛДА не представился перед проведением досмотра, не показал свое удостоверение, не разъяснил права административному истцу и не разъяснил права двум понятым – сотрудникам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, но потребовал, чтобы все расписались в протоколе об этом.

Действия ЛДА грубо нарушили конституционные права административного истца, а также подорвали авторитет адвокатуры в глазах посетителей и работников суда, ЛДА продемонстрировал явное пренебрежительное, унизительное отношение к адвокатам со стороны государства в лице его представителей – приставов по ОУПДС.

Протокол личного досмотра в отношении административного истца составлен ЛДА в порядке ст.ст. 27.7, 27.2, 27.3 КоАП РФ. При этом, административный истец в суд принудительно не доставлялся и не задерживался, а прибыл в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в качестве защитника (адвоката) от адвокатской палаты <адрес> по назначению для защиты подсудимого, т.е., в порядке ст.ст. 27.7, 27.2, 27.3 КоАП РФ, у пристава ЛДА не было законного основания досматривать административного истца и тем более проводить досмотр адвоката в форме обыска.

В связи с изложенными обстоятельствами, административный истец обратился в суд.

Административный истец ЕЕО в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении подтвердил и просил их удовлетворить. Также он представил в суд дополнительные письменные объяснения.

Административный ответчик – судебный пристав по СО ОУПДС по ОУПД Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и Кассационного военного суда ГУ ФССП по <адрес>ЛДА, на основании удостоверения, в судебном заседании просил в требованиях административного истца отказать в полном объеме, пояснив, что его действия являются законными. Кроме этого указал, что в письменных объяснениях понятого ФИО1 указано имя Владислав вместо правильного Вячеслав, что является опечаткой.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по <адрес>КАА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в требованиях административного истца отказать в полном объеме.

Начальник Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и Кассационного военного суда ГУ ФССП России по <адрес>ЧРА, действующий на основании удостоверения, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что все действия судебного пристава ЛДА, являются законными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ЕЕОДД.ММ.ГГГГ прибыл в здание Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, расположенного по адресу: <адрес> для участия в судебном заседании в качестве защитника (адвоката) от адвокатской палаты <адрес>, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.2 Правилам пребывания посетителей в Пятом апелляционном суде общей юрисдикции (утвержденными приказом председателя суда № от ДД.ММ.ГГГГ), обязан был пройти осмотр с использованием технических средств охраны, проводимый судебными приставами и предъявлять им для проверки сумки (портфели, папки и другое).

В связи с отказом административного истца представить для осмотра личные вещи и предметы, судебным приставом по СО ОУПДС по ОУПД Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и Кассационного военного суда ГУ ФССП по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы ЛДА в отношении ЕЕО составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице.

Личный досмотр проводился в присутствии двух понятых, был начат в 12 часов 55 минут и окончен в 13 часов 40 минут.

Однако административный истец считает действия судебного пристава ЛДА незаконными, так как тот лично доставал из карманов его куртки различные предметы и вещи, а из портфеля он достал документы, составляющие адвокатскую тайну. По мнению истца, действия судебного пристава подорвали авторитет адвокатуры в глазах посетителей и работников суда, а также продемонстрировали явное пренебрежительное, унизительное отношение к адвокатам со стороны государства в лице его представителей – приставов по ОУПДС. С протоколом личного досмотра в отношении административного истца, составленного ЛДА в порядке норм ст.ст. 27.7, 27.2, 27.3 КоАП РФ, он также не согласен.

Суд, рассмотрев материалы дела, а также другие документы, представленные в судебное заседание, выслушав административного истца и административных ответчиков, допросив свидетелей, считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в порядке, предусмотренном законодательством РФ, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Согласно ст. 2 названного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Законные требования судебного пристава, в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1). Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В силу статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Согласно пункту 3.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время. Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (пункт 3.2). Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (пункт 3.3).

Так, пунктом 3.7 указанного Порядка, предусмотрено, что при пропуске посетителей в здание, помещение суда, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов: осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Правила пребывания посетителей в Пятом апелляционном суде общей юрисдикции утверждены приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ№, содержатся в открытом доступе на официальном сайте данного суда https://5ap.sudrf.ru/.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных Правил, посетители суда обязаны: при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявить ему в развернутом виде документ, удостоверяющий личность, судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств охраны, проводимый судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для проверки ручную кладь (портфели, папки и другое); выполнять требования, в том числе, судебных приставов.

На основании изложенного, судебные приставы по ОУПДС наделены правом осуществлять контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда, основания для этого в каждом конкретном случае судебный пристав оценивает исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм законодательства в совокупности с вышеизложенными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требуя от ЕЕВ предъявить к осмотру предметы, находящиеся в карманах куртки и портфеле, судебный пристав по ОУПДС ЛДА действовал в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями и в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Действия административного ответчика были обусловлены необходимостью соблюдения правил внутреннего распорядка суда и направлены исключительно на обеспечение безопасности работников и посетителей суда, процедура личного досмотра ЕЕВ проводилась в вежливой и корректной форме, при этом им не преследовалось цели подрыва авторитета адвокатуры в глазах посетителей и работников суда, в его действиях не было пренебрежения либо унизительного отношения к адвокату ЕЕВ

Поскольку ЕЕВ отказался предъявлять к осмотру находящиеся при нем вещи, не выполнил законные требования судебного пристава по ОУПДС, он законно был препровожден в служебное помещение для личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при нем и составления соответствующего протокола. Однако и при прохождении досмотра ЕЕВ отказался самостоятельно вытащить находящиеся в карманах и сумке предметы и вещи, в связи с чем судебный пристав начал досмотр вещей.

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом по СО ОУПДС старшим лейтенантом внутренней службы ЛДА, следует, что личный досмотр ЕЕВ проведен в соответствии с требованиями статей 27.7, 27.2, 27.3 КоАП РФ, в период времени – с 12 час. 55 минут до 13 час. 40 минут. Личный досмотр проводился в присутствии двух понятых - ЛМЮ и КВВ, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Далее в протоколе указано в какую одежду был одет гражданин ЕЕВ и какие вещи, находящиеся при нем, подверглись досмотру.

В графе «заявления иных лиц, участвующих в личном осмотре», должностным лицом записано – «дополнений, замечаний не имеет» и стоят подписи понятых. В протоколе также имеется подпись ЕЕВ с приложенными к протоколу замечаниями.

Вышеизложенные действия судебного пристава суд находит правомерными, направленными на обеспечение установленного порядка деятельности суда.

Вместе с тем, ЕЕВ, имея статус адвоката, в силу своей профессии, неоднократно посещая здания Пятого апелляционного суда и других федеральных судов, зная порядок и правила пребывания в этих судах, а также требования приставов при проведении осмотра, в том числе с использованием технических средств, вполне мог самостоятельно предъявить судебному приставу для осмотра находящиеся при нем предметы, на которые среагировали как стационарный, так и ручной металлообнаружители, однако он этого не сделал.

При этом, Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности. Согласно пункту 1 ст. 4 данного Кодекса, адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. Кроме того, адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре (пункт 2 ст. 5 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ВСП на нарушение его конституционных прав статьей 11 Федерального закона "О судебных приставах" указал, что сам по себе досмотр судебным приставом входящих в здание суда лиц и находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что данные лица имеют при себе предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение прав граждан, притом что такой досмотр не предполагает возможности ознакомления судебного пристава с материалами этих лиц, в том числе с теми, содержание которых составляет адвокатскую тайну. Кроме того, адвокат, действуя во исполнение законного требования судебного пристава, не лишен возможности самостоятельно предъявить ему для осмотра находящийся в его вещах предмет, на который среагировали специальные технические средства.

Верховный суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-360, указал, что проход лиц в судебные помещения через рамку металлоискателя осуществляется в целях обеспечения безопасности судей, участников судебного процесса и граждан, находящихся в судах. При этом в случаях, когда не происходит "срабатывания" технического устройства, не осуществляется ни обыск, ни личный досмотр граждан, явившихся в суд. В случаях же фиксирования техническими средствами предметов, которые могут создать угрозу жизни и здоровью охраняемых лиц и сохранности судебных помещений, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании статьи 11 Федерального закона "О судебных приставах" вправе осуществлять личный досмотр граждан и находящихся при них вещей.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПД 5 АСОЮ и КВС старшего лейтенанта внутренней службы ЛДА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, расположенного по адресу: <адрес>, где выполнял свои служебные обязанности. Ориентировочно в 12:50 в здание зашел гражданин, как позже выяснилось адвокат ЕЕВ и сразу же направился на первый пост, где начал выкладывать свои вещи (сумки, телефоны) на стол осмотра. Так как перед ним на процедуре осмотра была гражданка ЕСВ, то он, ЛДА, вежливо попросил ЕЕВ убрать вещи и дождаться своей очереди, на что он ответил, что вещи вам не помешают и давайте быстрее, так как он торопится на заседание. После этого он, ЛДА, потребовал от ЕЕВ, чтобы тот убрал со стола вещи и дождался своей очереди, на что ЕЕВ взял свой телефон и начал вести видеозапись в здании суда, заметив это он потребовал прекратить видеозапись и уточнил у ЕЕВ знаком ли он с правилами пребывания в Пятом апелляционном суде, на что получил ответ: «я адвокат, конечно знаком». После этого он, ЛДА, напомнил ЕЕВ пункт 3.2 о том, что необходимо выполнять требования судебных приставов и распоряжения, не допускать неуважительного отношения к ним и посетителям суда и пункт 4.1 правил пребывания в Пятом апелляционном суде «производить кино-фотосъемку, видеозапись в здании суда запрещено» и предупредил его, что если он не прекратит видеозапись и не выполнит требования судебного пристава, то будет привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. После этого ЕЕВ демонстративно убрал свой телефон в карман. При проходе ЕЕВ он, ЛДА, попросил его выложить все металлические предметы на стол и пройти через рамку металлообнаружителя, на что он ответил «я же сказал, у меня ничего нет». Однако при проходе металлообнаружитель сработал, в связи с чем он, ЛДА, взяв ручной металлообнаружитель начал поверхностно осматривать ЕЕВ, при этом металлообнаружитель срабатывал на все карманы и визуально было видно, что из карманов куртки что-то выпирает. После неоднократных сработок ручного металлообнаружителя, ЕЕВ было предложено пройти в комнату для процедуры личного досмотра, с этой целью было приглашено двое понятых – ЛМЮ и КВВЕЕВ было предложено все выложить из карманов одежды и из сумки на стол досмотра, на что он просто стоял и молчал. При досмотре в куртке гражданина ЕЕВ находились два бумажника с пластиковыми картами, два телефона, металлические батарейки и медальоны, металлические ручки, флэш-карты, наушники, а на кофте была прикреплена золотистая брошь. В сумке лежали бумаги, в связи с чем он, ЛДА, попросил ЕЕВ их пролистать, чтобы убедиться нет ли там запрещенных предметов (оружия, ножей), на что тот начал кричать и говорить, что это «адвокатская тайна», после этого кинул их на подоконник и стал пересчитывать. При этом даже понятыми было отмечено нестандартное поведение ЕЕВ при обращении с документами. После процедуры и составления протокола личного досмотра он, ЛДА, в присутствии понятых прочитал его вслух и спросил есть ли замечания. У понятых замечаний не было и они подписали протокол. ЕЕВ также подписал протокол и написал замечания на отдельном бланке. После этого копия протокола была вручена ему лично. Процедура личного досмотра проводилась в вежливой и корректной форме, физическая сила, специальные средства не применялись, нарушений законности не допущено. Целостность вещей и предметов, находящихся при ЕЕВ, в ходе личного досмотра не нарушена.

Из рапорта начальника отделения – старшего судебного пристава ЧРА усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в здание Пятого апелляционного суда общей юрисдикции прибыл адвокат ЕЕВ и начал демонстративно выкладывать на стол свои вещи, несмотря на то, что в это время проходила процедуру осмотра адвокат ЕжЕВ Эти его действия мешали работе судебного пристава ЛДА, в связи с чем он потребовал от ЕЕВ убрать вещи и подождать своей очереди (перед ним были еще два адвоката). Однако адвокат ЕЕВ ответил на это отказом, начал производить видеосъемку и вести себя вызывающе, привлекая к себе особое внимание. После этого судебный пристав ознакомил ЕЕВ с правилами пребывания в Пятом апелляционном суде, после чего он прекратил видеосъемку, но начал проходить процедуру осмотра вне своей очереди. При этом ему было предложено выложить металлические и иные предметы и пройти через металлообнаружитель, однако ЕЕВ ничего выкладывать не стал. При проходе через стационарный металлоискатель, а также при осмотре верхней одежды у ЕЕВ ручным металлоонаружителем проходил сигнал, информирующий о наличии при нем неизвестных предметов. В связи с отказом ЕЕВ выложить предметы, на которые может сработать металлообнаружитель, возникли основания полагать, что при нем могут находиться запрещенные к проносу предметы, ему было предложено пройти в служебное помещение для личного досмотра и досмотра вещей, в соответствии с КоАП РФ, на что он согласился. По данному факту было подготовлено и направлено письмо Президенту коллегии адвокатов по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КВВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Пятого апелляционного суда он был в качестве понятого в ходе личного досмотра и составления протокола в отношении ЕЕВ Судебный пристав ЛДА разъяснил права понятого и сказал, что при проходе ЕЕВ через металлообнаружитель, он сработал и попросил его самостоятельно выложить из карманов одежды содержимое, но на эту просьбу ЕЕВ не ответил. Так как ЕЕВ сам не стал выкладывать из карманов находящиеся в них предметы, это пришлось делать судебному приставу. Все требования ЛДА доводил до ЕЕВ в вежливой форме. После осмотра и составления протокола, пристав зачитал его вслух, спросил есть ли замечания и попросил подписать его. После проведения личного досмотра, судебным приставом со слов понятых были составлены письменные объяснения, с которыми он – КВВ и второй понятой, ознакомились и расписались. Письменные объяснения, составленные ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме. Кроме этого указал, что в письменных объяснениях указано его имя – Владислав, вместо Вячеслав, это опечатка.

Свидетель ЛМЮ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в ноябре 2023 года в помещении Пятого апелляционного суда он был в качестве понятого в ходе личного досмотра и составления протокола в отношении ЕЕВ Судебный пристав ЛДА разъяснил права понятого и объяснил причину досмотра. Судебный пристав предложил ЕЕВ самостоятельно выложить из карманов все предметы, на что последний ответил смотреть самим и передал свою куртку. Судебный пристав начал самостоятельно доставать из куртки все предметы и называть их. Затем пристав досмотрел находящиеся предметы в сумке ЕЕВ Судебный пристав вел себя спокойно и вежливо, голос не повышал. После проведения личного досмотра, судебным приставом со слов понятых были составлены письменные объяснения, с которыми он – ЛМЮ и второй понятой, ознакомились и расписались.

Протокол личного досмотра в отношении административного истца составлен ЛДА в порядке ст. ст. 27.7, 27.2, 27.3 КоАП РФ.

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, регламентирован статьей 27.7 КоАП РФ, в соответствии с которой личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (часть 1).

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса (часть 2).

Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола (часть 3).

О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице (часть 6).

Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, владельца вещей, подвергнутых досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, вручается владельцу вещей, подвергнутых досмотру, по его просьбе (часть 8).

Согласно пункту 14 ч. 1 ст. 27.2. КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется должностными лицами органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.35.1, 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15, частями 1 и 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда), - в служебное помещение суда или органа внутренних дел (полиции).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, - при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.35.1, 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15, частями 1 и 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда).

Исходя из вышеизложенных норм закона, личный досмотр адвоката ЕЕВ был осуществлен в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Такой порядок не предусмотрен нормами Федерального закона «О судебных приставах», а предусмотрен ст. 27.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом ЛДА правомерно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав ЛДА незаконно возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, а решение о прекращении дела об административном правонарушении не принято, отвергается.

Так, в отношении ЕЕВ не было возбуждено дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Как уже ранее было указано, в отношении ЕЕВ проведен досмотр вещей. При этом, судебный пристав действовал исключительно в рамках своих обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Доводы о том, что понятым не были разъяснены их права, опровергаются как представленным письменным объяснениям понятых, так и показаниями допрошенных в качестве свидетелей КВВ и ЛМЮ, которые показали, что права им были разъяснены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия судебного пристава ЛДА при осуществлении досмотра адвоката ЕЕВ являются законными, нарушений прав и законных интересов административного истца не повлекли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Срок обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ЕЕВ к Главному Управлению ФССП по <адрес>, специализированному отделению ОУПДС по ОУПД Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и Кассационного военного суда ГУ ФССП по <адрес>, судебному приставу СО ОУПДС по ОУПД Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и Кассационного военного суда ГУ ФССП по <адрес>ЛДА о признании незаконными действий судебного пристава – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судом в окончательной форме «30» января 2024 года

Судья Е.А. Александрова