Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре ФИО3, с участием представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1<данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании постановления об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам (далее – СОСП по ВИП) Управления ФССП России по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-6056/2014, о взыскании с должника Жилищно-накопительного кооператива «Единство» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 35 188 932,51 руб. При ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства было установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено на основании пп.1 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, при этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к старшему судебному приставу СОСП по ВИП с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Банком ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного заявления было отказано. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку им нарушены права Банка и третьих лиц, которым были проданы права по закладным и уступлены права по договорам поручительства. Указывает, что вопреки постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа фактически не были исполнены, и в пользу взыскателя были перечислены 1 676 015,65 руб. вместо 35 188 932,51 руб. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие факт оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП; обязать старшего судебного пристава СОСП по ВИП отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство в отношении ЖНК «Единство» в рамках исполнения исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу представителем ПАО «Сбербанк России» были представлены письменные пояснения, в которых автор указывает, что необоснованное окончание исполнительного производства влечет нарушение прав Банка, поскольку исходя из материалов исполнительного производства Банк продолжает оставаться взыскателем в исполнительном производстве, несмотря на заключенный с гражданином ФИО9 договор № от ДД.ММ.ГГГГ договор передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства, который в настоящее время оспорен в судебном порядке гражданкой ФИО5 В случае удовлетворения иска ФИО5 это повлечет применение двусторонней реституции в виде восстановления задолженности ЖНК «Единство» в балансе Банка и необходимость возврата Банком в пользу ФИО9 стоимости уступленных прав. Непринятие мер по обжалованию постановления пристава повлечет репутационные издержки Банка и невозможность осуществления процессуального правопреемства покупателями прав по закладным, что создаст правовую неопределенность для сторон по договорам передачи прав по закладным (л.д.52-53).

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6 на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений. Указал, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ фактическое исполнение должно быть подтверждено документально, в то время как в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелась лишь справка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, которая была сделана с оговоркой о том, что права по кредитным договорам и закладным были переданы третьим лицам. Заявил, что указанная справка не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение требований исполнительного документа. Справка фактически означала, что после уступки прав по кредитным договорам и закладным задолженность по исполнительному документу больше не отражается в балансе Банка, поскольку она передана третьим лицам. Однако до настоящего времени Арбитражным судом ХМАО-Югры не принято решение о процессуальном правопреемстве по делу № А75-6056/2014, и формально Банк продолжает оставаться взыскателем. Сообщил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства Банком не было обжаловано, Банку о нем стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что в ходе исполнения по исполнительному листу ФС №, выданному по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ дело № А75-6056/2014 денежные средства, взысканные с должника и полученные от реализации имущества, направлялись на счет Банка, однако в определенный момент деньги начали из Банка возвращаться с оговоркой о закрытии кредитных договоров. Тогда ФИО1 была запрошена информация об остатке задолженности по исполнительному производству, и на запрос Банком предоставлена справка, согласно которой задолженность по исполнительному производству отсутствует. Оснований не доверять данной информации не было, и исполнительное производство было окончено. Данная справка воспринимается программным комплексом ФССП России как платежный документ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было вручено лично представителю ПАО «Сбербанк России», но он об этом нигде не расписался.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного иска ПАО «Сбербанк России» возражала. Пояснила, что являлась руководителем ЖНК «Единство», в настоящее время интересы ЖНК представляет гражданин ФИО7 на основании доверенности. Указала, что в настоящее время Банк не является залогодержателем имущества, принадлежащего ЖНК «Единство», поскольку права Банка переданы третьим лицам, несмотря на то, что решение Арбитражного суда о процессуально правопреемстве до настоящего времени не принято. На этом основании считала, что права Банка оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ никак не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель заинтересованного лица ЖНК «Единство» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения административного иска возражает.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре и заинтересованного лица ЖНК «Единство», заинтересованного лица ФИО9

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № ФС 013649974 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-6056/2014, о взыскании с должника Жилищно-накопительного кооператива «Единство» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 35 188 932,51 руб. (л.д.72-73)

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП (л.д.75-79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено требование № о предоставлении в срок до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ сведений и информации об остатке задолженности по исполнительным производствам, в том числе, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85)

Требование мотивировано тем, что денежные средства, перечисляемые с депозитного счета подразделения судебных приставов взыскателям в рамках указанных исполнительных производств, возвращаются на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Во исполнение данного требования № начальник УРПАЮЛ ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ представил в СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре информацию, согласно которой: задолженность по кредитным договорам ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк России» отсутствует, по исполнительным производствам, указанным в Реестре обязательств, задолженность отсутствует (л.д.86-87).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП ФИО1 было вынесено постановление № об окончании исполнительного производства по основанию предусмотренному пп.1 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк России» обратился с ходатайством на имя начальника СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре, в котором на основании ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве просил отменить постановления об окончании исполнительного производства, которыми были окончены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование ходатайства указал, что банком были ошибочно направлены сведения об отсутствии задолженности по кредитным обязательствам, в то время как задолженность погашена за счет заключения договора уступки прав (требований), но продолжает быть перед текущим цессионарием, который оформляет процессуальное правопреемство (л.д.93).

На ходатайстве стоит резолюция о передаче для исполнения судебному приставу-исполнителю СОСП по ВИП ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным судебным приставом-исполнителем СОСП по ВИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отказано (л.д.95-96).

Статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.2 ст.64.1 Закона).

В силу пункта 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Конкретный порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен в Методических рекомендациях, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с п.2.5 которых при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, и в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

При поступлении обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ№).

В рассматриваемом деле установлено, что ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» было рассмотрено в срок, установленный п.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве должностным лицом, чьи полномочия стороной административного истца не оспаривались, и в чьем производстве находилось исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; административным ответчиком был дан мотивированный ответ по существу вопроса, заявленного в ходатайстве, при этом ответ оформлен в форме постановления.

Судебный пристав-исполнитель, исходя из своих полномочий и имеющихся материалов исполнительного производства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Суд соглашается с таким выводом административного ответчика, поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании собственной информации ПАО «Сбербанк России», оснований не доверять которой либо перепроверять заложенный в ней смысл у судебного пристава-исполнителя не было: информация об отсутствии задолженности по исполнительному производству была сформулирована четко и недвусмысленно.

Суд также принимает во внимание, что административным истцом достаточным образом не подтверждено нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В деле имеется копия договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ договор передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства (л.д.24-27), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и гражданином ФИО9, согласно которым Банк передал ФИО9 право по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре ДД.ММ.ГГГГ за номером 86-86-03/102/2012-925, и право по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре ДД.ММ.ГГГГ за номером 86-86-03/033/2013-385, удостоверяющих право на получение денежных средств по кредитным договорам и право залога на квартиры (л.д.24-27).

Представитель административного истца подтвердил в судебном заседании, что право на получение денежных средств по исполнительному документу ФС №, выданного по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, было им передано третьим лицам, и в силу ч.1 ст.65 КАС РФ данное обстоятельство не нуждается в дальнейшем доказывании.

Как пояснили представитель ПАО «Сбербанк России» и заинтересованное лицо ФИО5 договоры передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства не были признаны недействительными, напротив, решением суда права требования, переданные по данным договорам, признаны действительными.

Учитывая, что материальное правопреемство в отношении переданных прав требования фактически произошло, суд считает некорректным обоснование истцом нарушения своих прав отсутствием судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Доводы представителя административного истца о том, что непринятие мер по обжалованию постановления пристава повлечет репутационные издержки Банка и невозможность осуществления процессуального правопреемства покупателями прав по закладным, суд находит необоснованными, поскольку они являются умозрительными и носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 и о возложении на ответчика обязанности отменить оспариваемое постановление и возобновить исполнительное производство, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1<данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании постановления об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий