Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца гр. СВ и его представителя Павлова А. Н., действующего на основании устного заявления стороны в судебном заседании,

представителя административного ответчика гр. ОЕ – Поповой Е. И., действующей на основании доверенности от 30.12.2020 г.,

представителя взыскателя АО КБ «Урал ФД» - Белозерова А. В., действующего на основании доверенности от 3.04.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску гр. СВ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю,

установил:

административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства и передаче его на хранение взыскателю по исполнительному производству, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, гр. ОЕ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении гр. СВ, в пользу взыскателя АКБ Уральский Финансовый Дом, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми, предмет исполнения: наложить арест на имущество и/или денежные средства, находящиеся у гр. СВ и/или у других лиц, в пределах суммы иска 380 644,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых произвела арест имущества должника, а именно автомобиля KIA TD CERATO FORTE, 2012 г.в.; г/н №, V1N: №. Данный автомобиль был арестован в рамках обеспечительных мер и передан на ответственное хранение представителю АКБ Урал ФД гр. ДЮ Административный истец считает незаконными и необоснованными постановление судебного пристава-исполнителя гр. ОЕ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль, и действия ответчика по изъятию автомобиля и передаче его представителю АКБ УралФД, поскольку в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ указаны обеспечительные меры: Наложить арест на имущество и/или денежные средства, находящиеся у гр. СВ и/или у других лиц, в пределах суммы иска 380 644,76 руб. Наложение ареста Ленинским районным судом г. Перми в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем ограничения права пользования транспортным средством и его изъятия. Установление дополнительных ограничений, не поименованных судом, также не предполагается. Если суд указал на арест имущества в порядке обеспечения иска, это не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу судебным приставом-исполнителем. Избранная судом мера обеспечения иска устанавливает только запрет на распоряжение имуществом и невозможность его отчуждения. Дополнительные меры в виде ограничения прав владения и пользования имуществом судом не принимались. Произведя действия по передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного листа. Передача автомобиля на ответственное хранение взыскателю в рамках обеспечительных мер свидетельствует о нарушении прав собственника автомобиля, поскольку на данном этапе отсутствует вступившее в законную силу решение суда по спору в отношении указанного автомобиля. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя гр. ОЕ по изъятию автомобиля KIA TD CERATO FORTE, 2012 г.в.; г/н №, V1N: № и передаче его на хранение взыскателю АКБ УралФД.

Административный истец гр. СВ в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца гр. АН в судебном заседании заявленные требования поддерживает, пояснил, что действиями судебного пристава нарушены права доверителя, поскольку автомобиль был изъят и передан взыскателю, из-за чего гр. СВ не мог пользоваться транспортным средством. Считает, что достаточно было наложить запрет на регистрационные действия. Ранее по судебному приказу автомобиль арестовывался, был поставлен взыскателю на стоянку. После отмены приказа в феврале 2021 г., не возвращался. В течение 20 дней имущество не возвращалось. Судебным приставом-исполнителем затягивались сроки, для того, чтобы банк подал иск в районный суд и получил исполнительный лист по обеспечительным мерам. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист выдан, наложен арест. Давления и затягивания со стороны доверителя не было. Было со стороны пристава. Задолженность у доверителя имеется, он готов оплатить ее в рассрочку.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю гр. ОЕ – гр. ЕИ с заявленными требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении. Считает, что действия гр. ОЕ соответствуют закону. Ранее на принудительном исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа. В рамках данного производства накладывался арест на транспортное средство административного истца, составлен акт описи и ареста. Автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю. Должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа, после этого исполнительное производство прекращено. ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения ИП в рамках обеспечительных мер, составлен акт о наложении ареста, копия акта получена ДД.ММ.ГГГГ В материалах исполнительного производства есть заявление от представителя банка, т.к. взыскатель считает, что при передаче имущества должнику, оно им может быть сокрыто, предварительная стоимость может быть снижена.

УФССП России по Пермскому краю извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявления об отложении дела не направил.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Урал ФД» гр. АВ просит в удовлетворении требований отказать, поддерживает позицию ответчика. Считает, что имеется реальный риск утраты имущества. Ранее банк обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ должник отменил, пытаясь затянуть время по взысканию кредита. Были попытки давления. Считает, что если арест снимут, машина будет утрачена. Попытки мирного урегулирования вопроса не происходят. гр. СВ предлагались разные условия договоренности, результата нет.

Исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю гр. ОЕ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника гр. СВ, предмет исполнения: наложить арест на имущество и/или денежные средства, находящиеся у него и/или других лиц, в пределах суммы иска 380 644,76 руб., в пользу взыскателя АКБ «Уральский Финансовый Дом» (л.д.6).

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми поступило заявление представителя АО КБ «УралФД» об оставлении, в случае ареста у должника автомобиля KIA TD CERATO FORTE, указанного арестованного имущества на хранении у взыскателя, поскольку есть основания полагать, что при передаче имущества должнику, оно в дальнейшем может быть скрыто, разобрано на запчасти и продано отдельными частями, предварительная стоимость арестованного имущества при его использовании, может быть значительно снижена, что приведен к непогашению суммы долга за счет реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр. ОЕ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестован и описан автомобиль KIA TD CERATO FORTE, 2012 г.в.; г/н №, V1N: №, в присутствии двух понятых с указанием предварительной оценки имущества в размере 300 000,00 руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом должника.

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя гр. ДЮ. Место хранения указанного в акте арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес> (стоянка) (л.д.9-11).

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: … при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по наложению арест на транспортное средство гр. СВ и передаче имущества на хранение представителю взыскателя, которые соответствуют требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве.

Доводы административного ответчика о том, что определение суда о наложении ареста не предполагало установление судебным приставом ограничения права пользования транспортным средством, изъятия и его передачу на ответственное хранение иному лицу, судом во внимание не принимаются, поскольку исходя из положений ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом при наложении ареста определяются не судом, а судебным приставом-исполнителем, в зависимости от свойств имущества, его значимости и характера использования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника и передачи его на хранение, требования о признании незаконными данных действий удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 1-2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. 227 КАС РФ административный иск подлежит удовлетворению только в случае несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца последним суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление гр. СВ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю гр. ОЕ, выразившихся в изъятии автомобиля и передаче его на хранение взыскателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских