Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пекач ФИО10 к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Великие Луки об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с административным иском к ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки об оспаривании бездействия, выразившегося в уклонении от ответа по существу на депутатский запрос от 6 октября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Отдел МВД России по городу Великие Луки.

В обоснование искового заявления указано, что истец 5 октября 2017 года обратилась с заявлением к депутату Псковского областного Собрания депутатов от ЛДПР ФИО2 с просьбой о направлении депутатского запроса на имя начальника ОВМ ОМВД России по городу Великие Луки о получении копии принятого в отношении нее решения. Поданное заявление было принято, рассмотрено и направлен Депутатский запрос от 6 октября 2017 года. 25 октября 2017 года получила копию ответа от 20 октября 2017 года. Ответа по существу с указанием основания инициирования отделом УФМС в городе Великие Луки проверки на определение наличия либо отсутствия у нее гражданства РФ не получила.

Просит признать бездействие ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки, выразившееся в уклонении от ответа по существу на депутатский запрос от 6 октября 2017 года по ее обращению от 5 октября 2017 года незаконным. Обязать ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки устранить нарушения ее прав предоставив ответ по существу с указанием основания проверки на определение наличия гражданства Российской Федерации Пекач ФИО11 с предоставлением копии принятого решения.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков - ОВМ ОМВД России по г. Великие Луки и ОМВД России по г. Великие Луки ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, пояснив при этом, что ответ ФИО4 был дан в полном объеме. Он надлежащим образом оформлен. Заключение, как и остальные материалы, относятся к служебному пользованию и в силу закона выданы быть не могут. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частями 1,3 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон №59-ФЗ) предусмотрено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона №59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 8 Закона Псковской области от 16.05.2007 №670-оз «О статусе депутата Псковского областного Собрания депутатов» (далее Закон №670-оз) формами депутатской деятельности депутата Собрания являются, в том числе: внесение депутатского запроса; работа с избирателями.

В силу части 2 статьи 9 Закона №670-оз депутат Собрания ежемесячно ведет прием граждан в округе или в муниципальных образованиях, определенных ему для работы с избирателями соответствующей фракцией в Собрании, при необходимости вносит предложения в соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, способствует в пределах своих полномочий разрешению вопросов, содержащихся в обращениях, заявлениях граждан.

Должностное лицо, которому направлен депутатский запрос, должно дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 30 календарных дней со дня его получения или в иной срок, согласованный с депутатом Собрания, внесшим депутатский запрос (часть 2 статьи 12 Закона №670-оз).

Судом установлено, что 5 октября 2017 года истец обратилась с заявлением к депутату Псковского областного Собрания депутатов от ЛДПР ФИО2, в котором указала, что 22.10.2015 она по месту жительства обратилась в отдел УФМС России по Псковской области в городе Великие Луки за получением паспорта гражданина РФ. Отдел УФМС принял решение инициировать проверку на наличие у нее гражданства. После обращения с заявлением по вопросам гражданства РФ ей сообщили о решении отказать, но не выдали копию принятого решения с письменным обоснованием. В связи с изложенным просила направить депутатский запрос на имя начальника ОВМ ОМВД России по городу Великие Луки о получении копии принятого решения с письменным обоснованием. Поданное заявление было принято, рассмотрено и направлен Депутатский запрос от 6 октября 2017 года, в котором просьба истца с описанием событий была полностью продублирована из ее заявления от 05.10.2017. 25 октября 2017 года истец получила копию ответа от 20 октября 2017 года на указанный Депутатский запрос за подписью начальника ОМВД России по городу Великие Луки подполковника полиции ФИО5, в котором, со ссылками на нормативную базу, изложено, что при исполнении Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ, в отношении гражданки Украины ФИО4 проведена проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства РФ. Заключением отдела УФМС России по Псковской области от 27.05.2016 установлено отсутствие у нее гражданства Российской Федерации. Материалы, рапорт на проведение проверки, заключение о результатах проверки формируются в дело и подлежат централизованному архивному хранению в соответствующих полномочных органах и относятся к служебной деятельности Федеральной миграционной службы. Лицу, в отношении которого вынесено заключение об отсутствии гражданства РФ копия заключения не предоставляется. На заявление ФИО4 о получении указанной копии заключения направлен ответ от 15.07.2016 за №29/4-1030.

Таким образом, проанализировав представленный ответ, суд приходит к выводу, что депутату Псковского областного Собрания депутатов ФИО2, по заявлению ФИО4 от 05.10.2017, дан письменный ответ по существу поставленных в запросе вопросов в установленные законом сроки, в связи с чем бездействия со стороны ОВМ ОМВД России по городу Великие Луки суд не усматривает.

Из анализа вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов. Тем самым, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пекач ФИО12 в удовлетворении административного искового заявления к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по городу Великие Луки, ОМВД России по городу Великие Луки об оспаривании бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий: Т.В. Красикова

Копия верна: судья Красикова Т.В.