Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решений об окончании сводного исполнительного производства №, обязании окончить указанное сводное исполнительное производство в установленный законом срок и направить административному истцу постановление об его окончании. В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что является должником по исполнительным производствам № объеденным в сводное исполнительное производство №. Предметом исполнения по указанным исполнительным производствам является взыскание с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по делу №, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу постановлено считать погашенными требования кредиторов ФИО1, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, включая вышеуказанные требования <данные изъяты>. Ввиду признания административного истца несостоятельным (банкротом) исполнительные производства № подлежали окончанию судебным приставом-исполнителем на основании <данные изъяты> Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области с заявлением об окончании перечисленных выше исполнительных производств, одновременно представив копию решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя руководителя УФССП России по Новгородской области, в которой просила обязать судебного пристава-исполнителя окончить сводное исполнительное производство №. Ответы на данные заявление и жалобу в адрес административного истца не поступали. При этом в настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 по указанному сводному исполнительному производству совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, что не соответствует требованиям <данные изъяты> Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и влечет нарушение прав и законных интересов ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области (в последующем освобожден от участия в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года).

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу № иск ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО3 удовлетворен и постановлено:

- взыскать с <данные изъяты>, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму кредита в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> а всего взыскать – <данные изъяты>.;

- взыскать с <данные изъяты>, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого;

- возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. в связи с отказом от требования о расторжении кредитного договора и уменьшением исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ года Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу взыскателю ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы серия № и серия №, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства № соответственно, должнику установлен <данные изъяты> срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов: уплате в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен номер - №

Из материалов дела также следует, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по данному делу, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди установленные решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № требования ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – неустойка.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по делу №, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, поставлено считать погашенными требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества, за исключением требований кредиторов, предусмотренных <данные изъяты> Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 с заявлением об окончании исполнительных производств № на основании <данные изъяты> Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) – в связи с признанием заявителя банкротом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года административный истец подала в УФССП России по Новгородской области жалобу в порядке подчиненности, в которой просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, выразившееся в непринятии решений об окончании перечисленных исполнительных производств, незаконным.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что в суд с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок оспаривания в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку административными ответчиками не представлено доказательств рассмотрения поданной ФИО1 в порядке подчиненности жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признает причины пропуска административным истцом срока обращения в суд уважительными, а потому на основании ч.ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ данный срок подлежит восстановлению.

При оценке законности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В силу ст. 213.28 того же Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (п.1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п.3).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.5).

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из положений п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-гражданина банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 данного Федерального закона.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство, возбужденное в отношении должника-гражданина, признанного решением арбитражного суда банкротом, после получения указанного решения и вне зависимости от того, завершена или нет процедура реализации имущества должника, за исключением исполнительных производств, предметом исполнения по которым является истребование имущества из чужого незаконного владения, признание права собственности, взыскание алиментов, взыскание задолженности по текущим платежам, к каковым в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В этом отношении суд, наряду с приведенными выше положениями Закона об исполнительном производстве, учитывает требования п. 3 ст. 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку как это следует из объяснений сторон и письменных материалов дела на момент обращения административного истца с заявлением об окончании исполнительных производств № (ДД.ММ.ГГГГ года) судебный пристав-исполнитель ФИО2 располагала копией решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, принимая во внимание, что денежные обязательства должника ФИО1 перед взыскателем ПАО Сбербанк не относятся к текущим платежам, возникшим после даты принятия арбитражным судом заявления о признании административного истца банкротом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вне зависимости от наличия такого обращения была обязана принять решение об окончании данных исполнительных производств на основании <данные изъяты> Закона об исполнительном производстве.

В этом отношении суд отмечает, что вопреки доводам административного ответчика завершение реализации имущества должника ФИО1 не являлось препятствием для окончания возбужденных в отношении последней исполнительных производств, поскольку ч. 4 ст. 69.1 и п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве связывают принятие судебным приставом-исполнителем указанного решения только и исключительно с признанием арбитражным судом должника-гражданина банкротом и введением процедуры реализации его имущества, и не содержат положений, ограничивающих возможность окончания исполнительного производства периодом времени с момента признания гражданина-должника банкротом до момента завершения процедуры реализации его имущества.

Равным образом не исключало принятие судебным приставом-исполнителем указанного решения и то обстоятельство, что полномочия финансового управляющего должника ФИО1 прекратились ввиду завершения процедуры реализации ее имущества, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель был вправе после окончания исполнительных производств направить исполнительные документы взыскателю, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества должника, так как именно данному лицу они подлежали передаче финансовым управляющим должника после завершения процедуры реализации имущества.

При таком положении следует признать, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключающееся в непринятии решений об окончании исполнительных производств №, противоречит <данные изъяты> Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1, обязательства которой перед взыскателем ПАО Сбербанк считаются погашенными с момента завершения процедуры реализации ее имущества в рамках дела о банкротстве.

Приходя к указанному выводу, суд вместе с тем признает несостоятельным довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что возбужденные в отношении должника ФИО1 исполнительные производства подлежат прекращению ввиду завершения процедуры реализации ее имущества, поскольку ст. 43 Закона об исполнительном производстве таких оснований прекращения исполнительного производства не содержит.

Более того, как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительных производств № в связи с завершением процедуры реализации имущества должника ФИО1 по тем основаниям, что признание должника банкротом в рассматриваемом случае исходя из <данные изъяты> Закона об исполнительном производстве влечет правовые последствия в виде окончания возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит административный иск ФИО1 в части признания бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии решений об окончании исполнительных производств №, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, в резолютивной части решения по административному делу суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос об окончании исполнительных производств № на основании ч<данные изъяты> Закона об исполнительном производстве, и в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о принятом решении в суд и административному истцу ФИО1

В то же время суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности принять решение об окончании поименованных исполнительных производств, поскольку в силу приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. В этом отношении суд также учитывает, что, возлагая на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность рассмотреть вопрос об окончании исполнительных производств, суд не вправе своим решением предрешать его результат.

Равным образом суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в части требования о понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить административному истцу копию постановления об окончании сводного исполнительного производства, поскольку оснований полагать, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем указанного решения его копия не будет направлена ФИО1 в установленный срок, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 и УФССП России по Новгородской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, выразившееся в непринятии решений об окончании исполнительного производства № и исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № и исполнительного производства № на основании части <данные изъяты> Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о принятом решении в суд и административному истцу ФИО1.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 20 марта 2019 года.