Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений администрации <адрес> обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с заявлением в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю - Департаменту имущественных отношений администрации <адрес>, должнику - ФИО4 и в Лазаревский районный суд <адрес>, в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, обязать устранить допущенные нарушения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по указанному исполнительному производству, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в нарушение ч 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», обязать устранить допущенные нарушения. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения Лазаревского районного суда <адрес> от 26Л 1.2013 по делу №, судебным приставом - исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления административный истец указал, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 174 155,13 рублей. Исполнительный лист ВС №, выданный на основании указанного решения суда, направлен департаментом в Лазаревский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании вышеуказанного исполнительного листа. Однако, в нарушение требования ч. 8,17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав - исполнитель копию постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно не направил взыскателю, должнику ФИО4 и в Лазаревский районный суд <адрес>, выдавший исполнительный документ, что является незаконным бездействием, которое нарушает права и законные интересы департамента имущественных отношений на осуществление исполнительного производства в соответствии с принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Также, с момента возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, задолженность должником не возвращена. Судебным приставом исполнителем не приняты меры принудительного исполнения для полного и правильного исполнения исполнительного документа. По месту жительства должника судебный пристав - исполнитель не выезжал, мер по установлению имущества должника не принял, арест на имущество (движимое, недвижимое) должника (в том числе мобильный телефон) не наложил, в исполнительный розыск должник не объявлен. С даты возбуждения исполнительного производства должнику не предоставлялась в установленном порядке отсрочка исполнения решения суда, исполнительное производство не приостанавливалось, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению решения суда по отчуждению земельного участка.

Также считал, что со стороны старшего судебного пристава Лазаревского РОСП отсутствовал контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, которому передано на исполнение данное исполнительное производство, что в свою очередь является незаконным бездействием.

Представитель истца Департамента имущественных отношений администрации <адрес>, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 37), электронным уведомлением (л.д. 41), не явился. Иск поддержал.

Старший судебный пристав Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 38), вручение которого подтверждено сведениями из разносной книги для местной корреспонденции (л.д. 42-43), а также электронным извещением (л.д. 40), не явились. Причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Доказательств уважительности неявки не представили. Возражений по иску не представили, что может быть расценено как признание иска.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 38), а также электронным извещением (л.д. 39), не явился. Причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Доказательств уважительности неявки не представил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

Заинт лицо ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 37), не явился. Причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Доказательств уважительности неявки не представил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования Департамента имущественных отношений администрации <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По делу установлено, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу департамента имущественных отношений администрации <адрес> взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 174 155,13 рублей.

На основании указанного решения суда Исполнительный лист ВС № направлен Департаментом в Лазаревский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из искового заявления, в нарушение требования ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав - исполнитель копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) не направил взыскателю, должнику ФИО4, в Лазаревский районный суд <адрес>, выдавший исполнительный документ.

По делу установлено, что порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Так, в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в силу требований ч.17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в случае принятия решения о возбуждении исполнительного производства копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ответчиком судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к делу не представлены. Доказательств, опровергающих довод истца о не направлении в адрес взыскателя, должника, а также в Лазаревский районный суд <адрес>, выдавший исполнительный документ копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено, что суд расценивает как согласие с указанными доводами.

Таким образом, суд принимает довод истца о не направлении в адрес взыскателя, должника, а также в Лазаревский районный суд <адрес>, выдавший исполнительный документ копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и считает его обоснованным. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы департамента имущественных отношений на осуществление исполнительного производства в соответствии с принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ), полного и правильного исполнения исполнительного документа (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как следует из искового заявления, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Должником задолженность не возвращена. В нарушение требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель не принял мер принудительного исполнения, для полного и правильного исполнения исполнительного документа по делу №.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных законом.

Двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Истец указывает в исковом заявлении, что по месту жительства должника ФИО4 судебный пристав-исполнитель не выезжал, мер по установлению имущества не принял, арест на имущество (движимое, недвижимое) должника не накладывал, в исполнительный розыск должника, имущество должника не объявлял. С даты возбуждения исполнительного производства должнику не предоставлялась в установленном порядке отсрочка исполнения решения суда, исполнительное производство не приостанавливалось, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению решения суда по отчуждению земельного участка.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы истца ответчиками не представлено. Не представлено доказательств совершения судебным приставом исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о неприменении судебным приставом-исполнителем мер, в том числе принудительного исполнения для правильного и полного исполнения исполнительного документа по делу №, что является нарушением судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» и незаконным бездействием.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу приведённой нормы закона старший судебный пристав Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей возглавляемого подразделения и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

По делу установлено, что старший судебный пристав фактически осуществляет руководство деятельностью Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в связи с чем обязан соблюдать указанные требования ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», и не допускать нарушений закона судебными приставами - исполнителями.

Учитывая установленные ранее по делу обстоятельства, суд считает обоснованными доводы истца о том, что отсутствие со стороны старшего судебного пристава контроля за исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения Лазаревского районного суда <адрес> от 26Л 1.2013 по делу №, судебным приставом - исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП привело к его длительному неисполнению и повлекло нарушение им требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», является незаконным.

Требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения Лазаревского районного суда <адрес> от 26Л 1.2013 по делу №, судебным приставом - исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, и обязании устранения допущенных нарушений подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному исполнению исполнительных документов. На него возлагается обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства, а также положения вышеперечисленных норм права, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца и считает требования истца подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления Департамента имущественных отношений администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю - Департаменту имущественных отношений администрации <адрес>, должнику ФИО4 и в Лазаревский районный суд <адрес>, в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ, обязав устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в нарушение ч 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», обязав устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением исполнительного документа, выданного на основании решения Лазаревского районного суда <адрес> от 26Л 1.2013 по делу №, судебным приставом - исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, обязав устранить допущенные нарушения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Трухан Н.И.