Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Администрации городского округа Истра к судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация г.о. Истра обратилась в суд с иском, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом- исполнителем вынесены два постановления №-ИП, №-ИП о взыскании исполнительского сбора. Предметом исполнения по данным исполнительным производствам является обязанность администрации г.о. Истра определить для централизованных систем водоснабжения и водоотведения в <адрес> гарантирующую организацию и установить зону ее ответственности. Считает, что взыскание исполнительского сбора дважды по одному предмету исполнения является не законным и нарушает права администрации г.о. Истра.

В судебное заседание представитель административного истца Администрации г.о. Истра по доверенности ФИО1 явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что поскольку имеются два исполнительных листа, исполнению подлежат два постановления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к названным нормам, а также предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ судом было установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г/о Истра возложена обязанность определить для централизованных систем холодного водоснабжении и водоотведения в <адрес> гарантирующую организацию и установить зону ее ответственности.

На основании двух исполнительных листов, выданных на основании данного судебного акта, в отношении Администрации г/о Истра Истринским РОСП возбуждены два исполнительных производства №-ИП и №-ИП, о чем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО3) было направлено в адрес должника Администрации г/о Истра и установлен пятидневный срок исполнения судебного акта.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО4) было направлено в адрес должника Администрации г/о Истра и установлен пятидневный срок исполнения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа взыскан с административного истца исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Таким образом, за неисполнение одного и тоже предмета административный истец дважды привлечен к ответственности.

Административный истец не оспаривая факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, оспаривает законность взыскания исполнительного сбора по одному и тому же предмету исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

По смыслу ч. ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Поскольку предметом исполнения исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства являлись одни и те же обязательства, возложенные на орган местного самоуправления, суд соглашается с доводами административного истца о неправомерности привлечения одного и тоже лица к ответственности дважды за неисполнение в установленный срок одного предмета исполнения.

По своей правовой природе исполнительский сбор является санкцией за уклонение от исполнения судебного акта в установленный срок.

В силу Конституционного принципа закрепленного в ст. 50 Конституции одно и то же лицо не может быть привлечено дважды за одно и то же правонарушение. Конституция является Законом прямого действия.

Судом установлено, что административный истец дважды привлечен к уплате исполнительского сбора, носящего характер санкции, за уклонение от исполнения требований судебного акта.

Тем самым судом установлено, что Администрация городского округа Истра дважды привлечена к ответственности за одно и то деяние, что является нарушением статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статьи 4.1 (часть 5) КоАП РФ, гарантирующих каждому, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, поскольку применение одной санкции за одно и тоже нарушение, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, является нарушением прав административного истца, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

С учетом того, что факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом – исполнителем срок для добровольного исполнения, судом установлен, истцом данные обстоятельства не отрицаются, суд не находит оснований к признанию незаконным также оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации городского округа Истра удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительского производства №-ИП.

Исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ