Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, административный ответчик) и, с учетом уточнения, окончательно просила признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк по исполнению исполнительного листа серии ВС № в пользу ФИО1, выданного на основании решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого мировым судьей судебного участка №<адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал ПАО Сбербанк в <адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа серии ВС №, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму № руб. 20 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В силу положений ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) банк обязан был незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о перечислении денежных средств в пользу ФИО1 Однако в установленный законом срок и до настоящего времени исполнительный документ банком не исполнен в полном объеме, что по мнению истца, указывает на незаконное бездействие ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных административных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенных в письменных возражениях. Полагала, что требования взыскателя об оспаривании действий (бездействия) банка при исполнении исполнительного документа подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), в том числе при определении подсудности спора необходимо учитывать, что соответствующее административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого осуществляет свою деятельность внутреннее структурное подразделение банка. Функции исполнения требований исполнительного документа возложены на Региональный центр сопровождения транзакционного бизнеса – Операционный центр г. Самара, расположенный по адресу: <...> В. Таким образом, требования о подсудности при подаче административного иска не соблюдены. Также представитель административного ответчика пояснила, что после получения от ФИО1 исполнительного листа, банк осуществлял действия, направленные на проверку его подлинности, а после получения заключения по результатам проведения правовой экспертизы исполнительного документа на соответствие требованиям действующего законодательства, исполнил его в полном объеме. Кроме того, представитель административного ответчика считала, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 КАС РФ участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указал, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. ч. 1, 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) организации, наделенной публичными полномочиями, и реального нарушения при этом прав заявителя.

При поступлении в кредитную организацию исполнительного документа банк обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в нем требования о перечислении денежных средств (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, в соответствии с указанным Законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Таким образом, Закон прямо допускает возможность предъявления исполнительного листа непосредственно в банк, где у должника открыт расчетный счет, то есть, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 5 ст. 8 и ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

При этом исполнение указанных требований производится с учетом положений ст. 99 (касательно предельного размера удержаний) и ст. 101 (относительно видов дохода) Закона об исполнительном производстве.

В этом случае при исполнении исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, банк должен убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Кроме того, при поступлении исполнительного листа банк проверяет соблюдение взыскателем требований ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, в том числе правильность оформления заявления и достаточность указанных в нем данных.

При несоблюдении этих требований банк вправе вернуть взыскателю исполнительный лист с приложенными к нему документами.

По правилам ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинно<данные изъяты>

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. Как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 года).

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный Банк Российской Федерации рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов (письмо Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 года № 167-Т).

Банк вправе проверить подлинность выданного судом исполнительного документа, например, путем направления в суд соответствующего запроса или обращения к официальным сайтам, таким как информационные системы ГАС «Правосудие» или «Амирс».

По окончании проверки банк осуществляет списание денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, и перечисляет их на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

О результатах исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, банк в течение трех дней информирует взыскателя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный лист банк может лишь в случаях:

- отсутствия на счетах должника денежных средств;

- наложения ареста на указанные денежные средства;

- в связи с приостановлением операций по счету либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 10.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, то есть по № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку в размере 153,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.».

На основании указанного решения суда взыскателем получен исполнительный лист серии ВС №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющегося обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ФИО3 заменен на правопреемника ФИО1 Определение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявила в Саратовское отделение № ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <адрес>, исполнительный документ серии ВС № о взыскании денежных средств с должника ООО «Интернет Решения», выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №, на общую сумму № коп., из них на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составлял № коп.

Сторонами не оспаривается, что на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк частично исполнил исполнительный лист серии ВС № о взыскании денежных средств (неустойки) с должника ООО «Интернет Решения», выданный мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу №, а именно в размере № коп., после чего возвратил исполнительный документ в адрес взыскателя (л.д. 66, 78).

Учитывая, что при предъявлении в банк исполнительного документа серии ВС № взыскателем ФИО1 не указывалось на взаимосвязанное гражданское дело № о взыскании основанной суммы, на которую подлежала начислению неустойка, и не предоставлялось документов, подтверждающих дату фактического исполнения обязательства, то суд считает, что ПАО Сбербанк в силу объективных причин не имело возможности исчислить размер неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, в связи с чем банк перечислил со счета должника на счет взыскателя фиксированную денежную сумму в размере № коп., указанную в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ПАО Сбербанк было подано заявление, в котором она просила принять к исполнению исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ООО «Интернет Решения», выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> по гражданскому делу №, на общую сумму № коп. (сумму основного обязательства) (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № банк исполнил исполнительный лист серии ВС № и перечислил со счета ООО «Интернет Решения» на счет ФИО1 денежные средства в размере № коп. (л.д. 69).

Таким образом, датой фактического исполнения обязательства является дата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просила повторно принять к исполнению исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №, на не довзысканную ранее сумму № коп., указывая при этом, что фактическое исполнение должником ООО «Интернет Решения» основного обязательства произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного по гражданскому делу № (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в денежном выражении составил № коп.) (л.д. 67).

Как следует из объяснений представителя административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выставил к счету должника инкассовое поручение № и приостановил операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию, а ДД.ММ.ГГГГ банк направил мировому судье судебного участка № <адрес> почтовым отправлением запрос о подтверждении факта выдачи исполнительного листа серии ВС № и определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Вместе с тем, банк вправе задержать исполнение исполнительного документа в связи с совершение действий в целях проведения проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений не более чем на семь дней.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона банком не выполнены, несмотря на то, что у ПАО Сбербанк имелась реальная возможность в установленный законом срок проверить подлинность выданного мировым судьей исполнительного документа, например, путем обращения к официальному сайту информационной системы «Амирс».

Судом установлено, что лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения заключения по результатам проведения правовой экспертизы исполнительного документа на соответствие требованиям действующего законодательства, ПАО Сбербанк на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил исполнительный лист серии ВС № на сумму № коп. в пользу ФИО1, после чего возвратил исполнительный документ в адрес взыскателя (л.д. 79, 80).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика допущено нарушение прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного в пользу взыскателя ФИО1, поскольку требования исполнительного документа по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены ПАО Сбербанк в установленный законом срок, а именно в течение семи рабочих дней.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 84 КАС РФ, исходя из предусмотренной законом обязанности банка незамедлительно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, учитывая, что в установленный семидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) кредитная организация объективно каких-либо проверочных мероприятий не осуществляла, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 178 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имело место незаконное бездействие банка в виде неисполнения исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №. Таким образом, административные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод административного ответчика о том, что административный иск принят к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности отклоняется судом, поскольку исполнительный документ принят на исполнение Саратовским отделением № ПАО «Сбербанк России», расположенным на территории <адрес>, на который в данном случае законом возложены полномочия по осуществлению публичной функции, при этом доказательств, подтверждающих, что функции исполнения исполнительного документа и хранения оригиналов исполнительных листов возложены исключительно на Региональный центр сопровождения транзакционного бизнеса Операционный центр <адрес> ПАО Сбербанк, суду не представлено, следовательно, заявление об оспаривании бездействия банка обосновано подано во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействия публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившееся в неисполнении исполнительного документа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> по гражданскому делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 28.10.2021 года.

Судья М.В. Агишева