Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сот плюс» к судебному приставу-исполнителю Березовского<адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2, Березовскому<адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал-Сот плюс» (далее – административный истец) обратились с административным иском, в обоснование которого указали, что согласно записи Банка данных исполнительных производств, опубликованной на официальном сайте ФССП России дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России но <адрес>Б. О.Н. в отношении ООО «Урал-Сот плюс» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В качестве предмета исполнения указана непогашенная задолженность ООО «Урал-Сот плюс» по исполнительному сбору в сумме *** рублей. О возбуждении данного исполнительного производства административному истцу стало известно дата. В связи с отсутствием информации об основаниях возникновения задолженности мы обратились в <адрес> POCIП с требованием предоставить первичные документы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство. дата административным истцом было получено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, датированное дата. Взыскание исполнительского сбора пристав мотивирует тем, что должник в установленный исполнительным документом срок в добровольном порядке не исполнил его требования и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин их неисполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства от дата№ административным истцом не получено. Согласно исполнительному листу № № от дата ООО «Урал- Сот плюс» запрещено осуществлять действия, направленные на размещение (захоронение) отходов на полигоне ТКО, расположенном па земельном участке с кадастровым номером №. Факт выполнения установленного требования подтверждают данные официальной природоохранной отчетности ООО «Урал-Сот плюс», согласно которым отходы не полигоне не размещались (захоранивались) по крайней мере, с дата года. Доказательств неисполнения исполнительного документа в данном в постановлении № от дата приставом не приведено.

По решению Березовского городского суда от дата по делу № указанный земельный участок должен быть приведен в пригодное для использования состояние путем его рекультивации Срок выполнения данного требования определен судом продолжительностью в три года. Выполнение указанной обязанности возложено <адрес> городским судом совместно на ООО «Урал-Сот плюс» и Администрацию <адрес> городского округа. На момент вынесения постановления № от дата срок исполнения требования не истек.

Административный истец указал, что добросовестно исполняет решение суда и требование о запрете на размещение (захоронение) отходов на арендуемом земельном участке, ведутся работы но подготовке земельного участка для рекультивации, в связи с чем административный истец не может быть подвергнут санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Административный истец просил: восстановить пропущенный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, признать незаконным постановление №-ИП от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 Б. О.Н., освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы и требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУФССП России по <адрес>Б. О.Н., ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо <адрес> межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

Суд, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 13 Федерального закона от дата№ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от дата № 57-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 21 Закона была введена ч. 9 в соответствии с которой, в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Березовским городским судом, дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 Б. О.Н. возбуждено исполнительное производство №- ИП с предметом исполнения: запретить Администрации Березовского городского округа, ООО «Урал-Сот Плюс» осуществлять действия, направленные на размещение (захоронение) отходов на полигоне ТКО, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №; обязать Администрацию <адрес> городского округа, ООО «Урал-Сот Плюс» в течение трех лет с момента вступления в силу решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № в пригодное для использования состояние путем его рекультивации. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ООО «Урал-Сот плюс» в пользу взыскателя Межрайонный природоохранный прокурор. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 Б. О.Н. вынесено постановление о взыскании с ООО «Урал-Сот плюс» исполнительского сбора в размере *** рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 Б. О.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что требования исполнительного документа в части запрета ООО Урал-Сот Плюс» осуществлять действия, направленные на размещение (захоронение) отходов на полигоне ТКО, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <адрес> исполнены должником в полном объеме. Требование решения о возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером № в пригодное для использования состояние путем его рекультивации не исполнено, поскольку установленные решением срок – в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу – еще не наступил. При этом, как следует из материалов исполнительного производства №- ИП вынесению постановления об окончании исполнительного производства предшествовал выход дата судебного пристава-исполнителя Б. О.Н. на земельный участок и составление акта об отсутствии свежих отходов на данном земельном участке.

Из материалов дела также следует, что Свердловским межрайонным природоохранным прокурором внесен протест на постановление об окончании исполнительного производства №- ИП от дата, который рассмотрен начальником ФИО3 и удовлетворен: постановлением от дата отменено постановление об окончании исполнительного производства №- ИП от дата и исполнительное производство возобновлено.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от дата. В обоснование доводов уважительных причин пропуска срока обжалования, административный истец указал, что оспариваемое постановление ими получено в установленном порядке не было.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (часть 8 статьи 219, статья 180 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата№-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом оспариваемого постановления от дата после его вынесения, суд полагает, что причины пропуска срока на его обжалование являются уважительными, в связи с чем подлежат восстановлению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что требование о запрете осуществлять действия, направленные на размещение (захоронение) отходов на полигоне ТКО, расположенном на земельном участке кадастровым номером 66:35:0102005:1 неразрывно связано с требованием о приведении данного земельного участка в пригодное для использования состояние путем его рекультивации. Требование о соблюдении запрета на размещение отходов на земельном участке может быть установлено путем систематического осмотра земельного участка, однократный выход судебного пристава-исполнителя, констатация по результатам визуального осмотра участка отсутствия на нем отходов, об исполнении решения в данной части в полном объеме не свидетельствует.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от дата№-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор является административной штрафной санкцией, мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку срок исполнения решения суда в период, установленный п. 2 постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, еще не наступил, и обязанность исполнить судебное решение в указанный срок у ООО «Урал-сот плюс» отсутствовала, взыскание с него штрафной санкции в виде исполнительского сбора на основании постановления от дата является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сот плюс» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского<адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП

Возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение 10-дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е.В. Цыпина

***