Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику УГИБДД УМВД России по Курской области №., заместителю начальника № заместителю начальника № УМВД России по Курской области об оспаривании действий, бездействий, решений

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением к начальнику УГИБДД УМВД России по курской области ФИО2, УМВД России по Курской области. При этом указав, что на его обращения были даны отписки, а не ответы на обращения. Однако, в одном из ответов указано, что его доводы, изложенные им в обращении, нашли свое частичное подтверждение в ходе проведения проверки, в то же время какие контрено доводы не указано.Возможность ознакомления его с материалами проверки по обращению предоставлена не была, несмотря на поданное им заявление, определение об отказе в удовлетворении ходатайства согласно КоАП РФ вынесено не было. Поданная им жалоба от 15.11.2021 г. до настоящего времени не рассмотрено должностным лицом. Направленные 04.10.2021 г., 29.10.2021 г. и 03.12.2021 г. в его адрес ответы примерно одинаковые, но не идентичны, отсутствуют подписи должностного лица, отсутствует дата изготовления указанных писем, указанные письма не обладают юридической силой документа. Также указал, что разбор ДТП в ГИБДД был назначен на 23.08.2021 г., что свидетельствует о нарушении сроков, предусмотренных п.1 ст. 29.6 КоАП РФ. Копии определений, вынесенных инспектором ДПС, не были выданы участникам ДТП. Считает, что по делу ДТП имеется личная заинтересованность, в деле отсутствует определение о назначении административного расследования. Указал о наличии факта коррупционной направленности со стороны должностных лиц ГИБДД УМВД России по Курской области при составлении материалов по ДТП от 05.08.2021 г., имеет место быть подлог, самоуправство инспектора, определение о продлении срока расследования вынесено не было, никаких ходатайств о продлении срока расследования в материалах дела не было, определение о проведении какой-либо экспертизы не выносилось, участники были лишены возможности задать вопросы эксперту, им были поданы возражения на определение о назначении видео автотехнической экспертизы. ФИО3 вызывали один раз в ГИБДД УМВД России по г. Курску, в этот день он и передал видеозапись с видеорегистратора. В отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении производств по делу в отношении обоих водителей в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Просил признать незаконным нерассмотрение его жалобы от 15.11.2021 г. и обязать рассмотреть его жалобу от 15.11.2021 г.,признать незаконным неразрешение его ознакомиться с материалами дела согласно его ходатайства от 15.11.2021 г. и обязать удовлетворить его ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.11.2021 г., признать незаконным нерассмотрение его жалобы о фальсификации письменных доказательств от 17.11.2021 г. и обязать рассмотреть его жалобу о фальсификации письменных доказательств от 15.11.2021 г., признать незаконным письмо №3/217728927810 от 24.12.2021 г., в том числе по факту несоблюдения формы и отменить письмо №3/217728927810 от 24.10.2021 г., признать незаконным письмо 2021 №3/217722373330 3/217723281122 2021 (о направлении ответа), направленное ему 04.10.2021 г., в том числе по факту несоблюдения формы и отменить письмо 2021 №3/217722373330 3/217723281122 2021 (о направлении ответа), направленного ему 04.10.2021 г., признать незаконным письмо 2021 №3/217722373330 3/217723281122 2021 (о направлении ответа), направленное ему 29.10.2021 г., в том числе по факту несоблюдения формы, и отменить письмо 2021 №3/217722373330 3/217723281122 2021 (о направлении ответа), направленное ему 29.10.2021 г., признать незаконным письмо 2021 №3/217722373330 3/217723281122 2021 (о направлении ответа), направленного ему 03.12.2021 г., в том числе по факту несоблюдения формы, и отменить письмо 2021 №3/217722373330 3/217723281122 2021 (о направлении ответа), направленное ему 03.12.2021 г.

Определением от 24.02.2022 г. в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4

Определением от 04.03.2022 г. в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5

Определением от 04.04.2022 г. заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 исключен из числа заинтересованных лиц по делу и привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением от 21.04.2022 г. заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 исключен из числа заинтересованных лиц по делу и привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

Определением от 04.05.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным нерассмотрение его жалобы от 15.11.2021 г. и обязать рассмотреть его жалобу от 15.11.2021 г.,признать незаконным неразрешение его ознакомиться с материалами дела согласно его ходатайства от 15.11.2021 г. и обязать удовлетворить его ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.11.2021 г., признать незаконным нерассмотрение его жалобы о фальсификации письменных доказательств от 17.11.2021 г. и обязать рассмотреть его жалобу о фальсификации письменных доказательств от 17.11.2021 г., признать незаконным письмо №3/217728927810 от 24.12.2021 г., в том числе по факту несоблюдения формы и отменить письмо №3/217728927810 от 24.10.2021 г., признать незаконным письмо 2021 №3/217722373330 3/217723281122 2021 (о направлении ответа), направленное ему 04.10.2021 г., в том числе по факту несоблюдения формы и отменить письмо 2021 №3/217722373330 3/217723281122 2021 (о направлении ответа), направленного ему 04.10.2021 г., признать незаконным письмо 2021 №3/217722373330 3/217723281122 2021 (о направлении ответа), направленное ему 29.10.2021 г., в том числе по факту несоблюдения формы, и отменить письмо 2021 №3/217722373330 3/217723281122 2021 (о направлении ответа), направленное ему 29.10.2021 г., признать незаконным письмо 2021 №3/217722373330 3/217723281122 2021 (о направлении ответа), направленного ему 03.12.2021 г., в том числе по факту несоблюдения формы, и отменить письмо 2021 №3/217722373330 3/217723281122 2021 (о направлении ответа), направленное ему 03.12.2021 г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненный административный иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. При этом указав, что подписание ответа на обращение посредством электронной подписи не предусмотрено нормами действующего законодательства. Ответ на обращение некорректен, невозможно определить в какой части доводы его обращения нашли свое подтверждение. С материалами проверки ознакомиться на момент поступления ответа на его ходатайство не было надобности. Фактически ответы на его обращения не были предоставлены, поскольку он не соответствуют Инструкции. Указал, что указанные ответы на его обращения позволили бы ему оспорить материалы по ДТП, произошедшему 05.08.2021 г. с участием водителя ФИО3 Просил признать недопустимыми доказательствами все материалы, предоставленные стороной административного ответчика 04.03.2022 г., 27.04.2022 г., 29.04.2022 г., 04.05.2022 г., 05.05.2022 г., а также вынести частное определение в отношении УМВД России по Курской области. Также указав, что все предоставленные материалы административным ответчиком не могут быть доказательствами по делу, поскольку отсутствуют сведения о том, что указанное должностное лицо имеет право на заверение копий документов.

Административный ответчик начальник УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2, административный ответчик заместитель начальника ФИО4, административный ответчик заместитель начальника ФИО5 в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Курской области по доверенности ФИО9 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку на все обращения административного истца в установленный срок были даны ответы уполномоченными должностными лицами. В системе МВД введен электронный документооборот, в связи с чем, подписания ответов на обращение посредством электронной подписи соответствует требованиям норм действующего законодательства. Также указала о пропуске срока на подачу административного иска.

ФИО8 действующим как представитель УМВД России по Курской области и как заинтересованное лицо в судебном заседании полагал, что требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. на все обращения были даны ответы. Все вопросы указанные в обращении проверялись и на все поставленные вопросы были даны ответы. В его полномочиях на основании доверенности входит заверение копий документов, оригиналы документы были предоставлены в суд. По обращениям выносились заключения, по результатам которых и были даны ответы.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 просил в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указав, что им было вынесено заключение по обращению ФИО1, ответ на обращение был дан уполномоченным лицом в установленный срок.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещенный о слушании дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 названного закона определено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах МВД РФ регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707.

В соответствии с п. 7.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Пунктом 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 предусмотрено право лица, обратившегося с заявлением в органы внутренних дел знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с п. 51 Инструкции картотека формируется из отдельных групп карточек, каждая из которых соответствует определенной букве алфавита - первой букве фамилии гражданина (алфавитная картотека). В каждой группе карточки располагаются в хронологическом порядке, за исключением карточек повторных, аналогичных и неоднократных обращений. Карточки аналогичных обращений прикладываются к карточке ранее поступившего (первого обращения), а повторных и неоднократных - к карточке последнего поступившего обращения. Если карточка первого обращения находится в картотеке прошлого года, на карточке повторного обращения делается ссылка на ее номер. Нумерация обращений в каждой группе начинается с номера «1».

Пунктом 56 Инструкции определено какие сведения об обращении подлежат обязательному учету.

В соответствии с п. 66 Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Согласно пункту 88 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, сроки обращения исчисляются в календарных днях.

Пунктом 91 Инструкции определено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно п. 99 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы, определяет суть заявления, предложения или жалобы, устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения, уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов,осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства, вносит руководителю, давшему поручение о рассмотрении обращения, предложения о выезде на место для проверки изложенных в обращении фактов, изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы, устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению, оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению, устанавливает обоснованность доводов гражданина, осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа, осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

В соответствии с пунктом 105 Инструкции для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, в центральном аппарате Министерства - докладная записка. Заключение составляется в произвольной форме и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Согласно п. 110 Инструкции заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела.

В силу п. 116 Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением. На заключении проставляется отметка об ознакомлении гражданина с материалами по обращению, которая заверяется его подписью.

Судом установлено, что в системе УМВД России по Курской области исключен бумажный документооборот.

В соответствии с подпунктом «ч» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, в обязанности Госавтоинспекции входит осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений с последующим уведомлением граждан о принятых решениях в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Как следует из предоставленных материалов, 05.08.2021 г. в 11 час. 47 мин. по адресу: <...> Октября напротив дома №155а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Собственником транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № является ФИО1

Установлено, что ФИО1 (как собственник транспортного средства и представитель ФИО3) 14.09.2021 г. обратился на имя начальника УМВД России по Курской области с жалобой, в которой просил провести проверку правомерности и законности действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Курску по выяснению обстоятельств при рассмотрении материалов по ДПТ от 05.08.2021 г. в случае установления нарушений, привлечь к ответственности должностных лиц, допустивших правонарушение, обязать должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Курску вынести постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2021 г. в отношении водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ государственный регистрационный знак <***> ФИО10 (осуществила движение по встречной полосе в нарушение требований дорожной разметки 1.3 допустила столкновение с транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ), обязать должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Курску вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> ФИО3(согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении со слов водителя ФИО10 водитель автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> ФИО3 при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО10, проверить законность назначения видео - автотехнической экспертизы с учетом конкретной сложившейся ситуации (отсутствие пострадавших, малозначительный материальный ущерб), обязать ответственных должностных лиц ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску обеспечить объективное, непредвзятое рассмотрение материалов по ДТП от 05.08.2021 г. в установленные сроки в установленном законом порядке.

Указанная жалоба была зарегистрирована в КУСП за №5157 14.09.2021 г., в ГИБДД УМВД России по Курской области – 17.09.2021 г. за №

Кроме того, ФИО1 15.09.2021 г. в прокуратуру Центрального административного округа г. Курска поступила жалоба на бездействие начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску, в котором просил провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования по фактам, изложенным в его жалобе от 15.09.2021 г., провести проверку правомерности действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Курску по выяснению обстоятельств при рассмотрении материалов по ДТП от 05.08.2021 г., признать незаконным бездействие начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО11, привлечь к ответственности должностных лиц, допустивших правонарушения, обязать должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Курску вынести постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2021 г. в отношении водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ государственный регистрационный знак <***> ФИО10 (осуществила движение по встречной полосе в нарушение требований дорожной разметки 1.3 допустила столкновение с транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ), обязать должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Курску вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> ФИО3(согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении со слов водителя ФИО10 водитель автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> ФИО3 при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО10, проверить законность назначения видео - автотехнической экспертизы с учетом конкретной сложившейся ситуации (отсутствие пострадавших, малозначительный материальный ущерб), обязать ответственных должностных лиц ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску обеспечить объективное, непредвзятое рассмотрение материалов по ДТП от 05.08.2021 г. в установленные сроки в установленном законом порядке, по результатам проведения проверки по факту нерассмотрения врио командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО12 в установленном порядке жалобы на определение, по результатам проверки фактов необоснованного затягивания инспектором ФИО13 рассмотрения материалов по ДТП от 05.08.221 г., рассмотрения таких материалов в отсутствие процессуальных документов-определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, необоснованного вынесения определения о назначении видео автотехнической экспертизы, невынесение в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителей, участникам ДТП от 05.08.2021 г., возбудить дело в отношении инспектора ФИО13 по ст. 19.1 КоАП РФ, обязать ответственных должностных лиц обеспечить объективное, непредвзятое рассмотрение материалов ДТП в установленном сроке и в установленном порядке, также провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту неправомерности изготовления 2021 № № «О направлении ответа» в случае установления нарушений, принять меры о привлечении виновных лиц к ответственности.

Данные обращения (поименованные жалобами) были направлены на основании ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 20.09.2021 г. за №1р-2021 была направлена в УГИБДД УМВД России по Курской области.

Указанное обращение (жалоба) была зарегистрирована 28.09.2021 г. за №3/217723281122.

На основании п. 76.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, жалоба ФИО1, зарегистрированная 28.09.2021 г. в УГИБДД УМВД России по Курской области за № была приобщена к жалобе от 17.09.2021 г. за №

По результатам проведенной проверки, аналитиком отдела ДПС и по ИАЗ УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 было вынесено заключение по результатам проверки, которое было утверждено заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4

На обращения, зарегистрированные 17.09.2021 г. и 28.09.2021 г., ФИО1 30.09.2021 г. был дан ответ за подписью заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 за № №

Данный ответ был направлен ФИО1 01.10.2021 г. и получен заявителем 22.10.2021 г.

Также, 29.10.2021 г. ФИО1 был повторно направлен ответ № №

Также, 15.11.2021 г. ФИО1 на имя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 была подана жалоба на действия должностных лиц, согласно которой заявитель просил разъяснить ему информацию о 2021 №

Данная жалоба была зарегистрирована 15.11.2021 г. за №3/217727662422.

По жалобе ФИО1 ст. инспектором КПО ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО7 была проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение по материалам проверки, которое было утверждено 01.12.2021 г. начальником УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2

На данное обращение (жалобу) начальником УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 02.12.2021 г. ФИО1 был направлен ответ за № согласно которого в его адрес было также повторно направлена копия ответа на его обращения за № №

Данный ответ был направлен заявителю 03.12.2021 г. и получен им 24.12.2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются: ответом на обращение №, копией конверта от 29.10.2021 г., копией жалобы на действия должностных лиц от 15.11.2021 г., копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № материалами проверки, копией ответа от 02.12.2021 г., копией ответа от 02.12.2021 г. № № копией конверта от 03.12.2021 г., копией извещения от 04.12.2021 г., материалами ДТП, материалами проверок по обращениям, информационными карточками обращений, сообщением МВД России от 31.03.2020 г. №1/3639, распоряжением МВД России от 09.10.2015 г. №1/8172, информационными карточками обращений, а также иными материалами дела.

Ссылки административного истца о том, что ответ на обращения за № № неоднократно направлялся в его адрес (конверты датированы 04.10.2021 г., 29.10.2021 г. и 03.12.2021 г.), в ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика не оспаривались.

Утверждение административного истца о незаконности подписания ответа № № посредством электронной подписи основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод о том, что ему трижды был направлен различный ответ за № № не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Само по себе направление ответа за № № на черновиках не свидетельствует о том, что копии ответа за № № имеют различное содержание.

Само по себе несогласие с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о безусловном удовлетворении заявленных требований.

Ссылки ФИО1 о том, что в конверте помимо ответа на обращения имелся чистый лист формата А4, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности по делу не установлено.

Поскольку административный истец реализовал свое право конституционное право на обращение и получение ответа, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушены, а потому требования ФИО1 в части признания незаконным и отмене письма № (о направлении ответа), направленного ему 04.10.2021 г.; о признании незаконным и отмене письма № (о направлении ответа), направленного ему 29.10.2021 г.; о признании незаконным и отмене письма № (о направлении ответа), направленного ему 03.12.2021 г. подлежат оставлению без удовлетворения в этой части, тем более, что в силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8). Как следует из предоставленных материалов, копии ответа за №№№ получены административным истцом 22.10.2021 г. и 30.10.2021 г., административное исковое заявление подано в суд 09.02.2022 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Уважительных причин пропуска названного срока не приведено.

Не имеется у суда и оснований для признания незаконным нерассмотрение его жалобы от 15.11.2021 г. и обязании рассмотреть его жалобу от 15.11.2021 г., а также признании незаконным нерассмотрение его жалобы о фальсификации письменных доказательств от 17.11.2021 г. и обязании рассмотреть его жалобу о фальсификации письменных доказательств от 17.11.2021 г. ввиду следующего.

Кроме того, в прокуратуру ЦАО г. Курска ФИО1 была подана жалоба на действия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Курской области от 15.11.2021 г., в которой он просил провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования по фактам, изложенным в его жалобе от 15.09.2021 г., провести проверку правомерности действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Курску по выяснению обстоятельств при рассмотрении материалов по ДТП от 05.08.2021 г., признать незаконным бездействие начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО11, привлечь к ответственности должностных лиц, допустивших правонарушения, обязать должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Курску вынести постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2021 г. в отношении водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ государственный регистрационный знак <***> ФИО10 (осуществила движение по встречной полосе в нарушение требований дорожной разметки 1.3 допустила столкновение с транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ), обязать должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Курску вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> ФИО3(согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении со слов водителя ФИО10 водитель автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> ФИО3 при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО10, проверить законность назначения видео - автотехнической экспертизы с учетом конкретной сложившейся ситуации (отсутствие пострадавших, малозначительный материальный ущерб), обязать ответственных должностных лиц ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску обеспечить объективное, непредвзятое рассмотрение материалов по ДТП от 05.08.2021 г. в установленные сроки в установленном законом порядке, по результатам проведения проверки по факту нерассмотрения врио командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО12 в установленном порядке жалобы на определение, по результатам проверки фактов необоснованного затягивания инспектором ФИО13 рассмотрения материалов по ДТП от 05.08.221 г., рассмотрения таких материалов в отсутствие процессуальных документов-определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, необоснованного вынесения определения о назначении видео автотехнической экспертизы, невынесение в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителей, участникам ДТП от 05.08.2021 г., возбудить дело в отношении инспектора ФИО13 по ст. 19.1 КоАП РФ, обязать ответственных должностных лиц обеспечить объективное, непредвзятое рассмотрение материалов ДТП в установленном сроке и в установленном порядке, также провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования по факту неправомерности изготовления 2021 № № «О направлении ответа» в случае установления нарушений, принять меры о привлечении виновных лиц к ответственности.

Также, в прокуратуру ЦАО г. Курска ФИО1 была подана жалоба о фальсификации письменных доказательств от 17.11.2021 г., согласно которой просил принять необходимые меры к устранению препятствий и созданию условий для рассмотрения поданных им жалоб в установленном порядке письменных обращений по факту ДТП, приобщить к жалобе на действия должностных лиц УГИБДД УМВД России по Курской области на 2021 № № «О направлении ответа», виновных в указанных нарушениях привлечь к ответственности.

Данные обращения (поименованные жалобами) были направлены на основании ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 22.11.2021 г. за №1р-2021 г. в УГИБДД УМВД России по Курской области и было зарегистрировано в УГИБДД УМВД России по Курской области 26.11.2021 г. за №.

По жалобе ФИО1 ст. инспектором по особым поручениям отдела ДПС и по ИАЗ УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО8 была проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение по материалам проверки, которое было утверждено начальником УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2

Начальником УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 24.12.2021 г. ФИО1 был направлен ответ за №

Указанный ответ был направлен в адрес административного истца 29.12.2021 г. и получен ФИО1 31.01.2022 г.

Как следует из предоставленных материалов, 17.11.2021 г. в УГИБДД УМВД России по Курской области поступила жалоба (о фальсификации письменных доказательств), в которой ФИО1 просил разъяснить ему информацию, содержащуюся в ответе без даты за № приобщить к жалобе на действия от 15.11.2021 г. и привлечь виновных лиц к ответственности.

Указанная жалоба была зарегистрирована 17.11.2021 г. за №

Кроме того, 17.11.2021 г. от ФИО1 в УМВД России по Курской области поступила жалоба (о фальсификации письменных доказательств), данная жалоба была зарегистрирована КУСП №6541 17.11.2021 г.

На основании п. 76.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, жалоба ФИО1, зарегистрированная 23.11.2021 г. в УГИБДД УМВД России по Курской области за №3/217728508866 была приобщена к жалобе от 17.11.2021 г. за №№

По обращениям ФИО1 от 17.11.2021 г. за №3/№ была проведена проверка и ст. инспектором по ОП отдела ДПС и по ИАЗ УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО8 было вынесено заключение по материалам проверки, которое было утверждено начальником УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2

Начальником УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 16.12.2021 г. ФИО1 был направлен ответ за №3/217727892669 и 3/217728508866.

Указанный ответ был направлен в адрес административного истца 20.12.2021 г. посредство простых почтовых отправлений.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией ответа от 24.12.2021 г. №, копией конверта от 29.12.2021 г., копией извещения от 30.12.2021 г., копией жалоба о фальсификации письменных доказательств от 17.11.2021 г., ответом на обращение № №, копией конверта от 29.10.2021 г., копией жалобы на действия должностных лиц от 15.11.2021 г., копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копией ходатайства от 15.11.2021 г., копией ответа от 02.12.2021 № копией конверта от 03.12.2021 г., копией извещения от 04.12.2021 г., материалами ДТП, материалами проверок по обращениям, ответом от 22.11.2021. № копией ответа от 02.12.2021 г. № №, копией списка № 210 внутренних почтовых отправлений от 23.11.2021 г., копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копией ответа от 16.12.2021 г. № копией списка простых почтовых отправлений от 20.12.2021г., копией списка внутренних почтовых отправлений от 02.12.2021 г., копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500063271702, копией списка внутренних почтовых отправлений от 01.10.2021 г., копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № информационными карточками обращений, а также иными материалами дела.

Утверждение ФИО1 о том, что его жалоба на действие должностных лиц, датированная 15.11.2021 г., не рассмотрена, является голословным, поскольку ответ на данную жалобу был дан 02.12.2021 г. за №№№

Довод административного истца о том, что жалоба о фальсификации письменных доказательств, датированная 17.11.2021 г., не рассмотрена, является несостоятельным поскольку ответ на указанную жалобу был дан 16.12.2021 г. за №

Кроме того, ФИО1 фактически указанными требованиями оспаривает бездействие административных ответчиков по нерассмотрению его обращений (жалоб) от 15.11.2021 г. и от 17.11.2021 г., следовательно, не получив ответ по истечении месяца со дня подачи обращения административный истец уже знал о нарушении прав, однако в суд обратился только 09.02.2022 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Уважительных причин пропуска названного срока не приведено.

Не имеется у суда и оснований для признания незаконным неразрешение ему ознакомиться с материалами проверки согласно его ходатайства от 15.11.2021 г. и обязании удовлетворить его ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.11.2021 г. ввиду следующего.

Кроме того, 15.11.2021 г. поступило заявление ФИО1, в котором он просил ознакомить его с материалами проверки за №№

№

Из заключения ст. инспектора КПО УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО7 следует, что было принято решение об ознакомлении ФИО1 с материалами проверки. Данное заключение было согласовано начальником УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 16.11.2021 г.

22.11.2021 г. ФИО1 за подписью врио начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 за № № было сообщено о том, что с материалами проверки он может ознакомиться 30.11.2021 г.

Данное сообщение было направлено ФИО1 23.11.2021 г. и получено им 23.12.2021 г.

Ссылки о том, что ФИО1 не было разрешено ознакомиться с материалами проверки по его обращениям № не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. ФИО1 в установленном законом порядке было направлено сообщение о том, что он вправе ознакомиться с материалами проверки 30.11.2021 г. Однако, указанное сообщение им не было получено в установленный срок, а кроме того, в ходе рассмотрения дела все материалы проверки были вручены административному истцу.

Довод административного истца о том, что ему не было разрешено ознакомиться с материалами проверки, является голословным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела в полном объеме ознакомился с материалами проверки, то оснований для удовлетворения требований о признания незаконным неразрешение ему ознакомиться с материалами проверки согласно его ходатайства от 15.11.2021 г. и обязании удовлетворить его ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.11.2021 г.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца в части признания незаконным и отмене письма № от 24.12.2021 г., поскольку данное письмо является ответом на обращения, а, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Предоставленный стороной административного ответчика ответ начальника УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от 30.11.2021 г. за №3/217727662422 не может быть принят во внимание, поскольку не предоставлено доказательств его направления ФИО1

Довод ФИО1 о том, что предоставленные информационные карточки обращений не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу является несостоятельным, поскольку противоречат п. 51 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

Утверждение о незаконности действий должностного лица при проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место 05.08.2021 г., не могут быть предметом настоящего спора, т.к. выходят за рамки заявленных требований. При этом административный истец не лишен права на подачу административного иска об оспаривании действий, бездействий должностных лиц в рамках проведения административного расследования.

Довод о неполноте представленной ему информации, несоответствие ее объема информации, представленной в распечатке сотрудником органа внутренних дел в материалы дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика и нарушении прав административного истца.

Несогласие административного истца с существом ответов не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконности принятого решения. Бездействие административного ответчика не установлено.

Согласно части 1 статьи 220 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, учитывая, изложенное, суд не находит правовых оснований для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков, так как не усматривает в действиях ответчика нарушений законности.

Кроме того, доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (п. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

По смыслу ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. ч. 1 - 4 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч.3 статьи 61 КАС РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Оснований для сомнения в подлинности предоставленных стороной административного ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств не имеется. Оригиналы материалов проверок были предоставлены в судебное заседание административными ответчиками.

Само по себе не указание в ответах на обращение дат обращений и дат дачи ответа не свидетельствуют о незаконности действий со стороны административного ответчика, а также о незаконности данных ответов на обращения.

В силу норм действующего законодательства ( ч.1 ст. 4 КАС РФ, п.3 ч.2 ст. 125 КАС, ч.1 ст. 178 КАС РФ), суд обязан разрешить дело по тому административному иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Таким образом, именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда, в связи с чем, согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования административного истца и на какое лицо административный истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Таким образом, права и законные интересы административного истца не нарушены, на его обращения даны в установленный законом срок мотивированные ответы, исходя из содержания обращений, несогласие с ответами по существу, не свидетельствует о необъективном и не всестороннем рассмотрении его обращений, с материалами проверки заявитель был ознакомлен, а также в связи с пропуском срока для подачи административного иска в части, а потому требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику УГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2, заместителю начальника ФИО4, заместителю начальника ФИО5, УМВД России по Курской области о признании незаконным нерассмотрение его жалобы от 15.11.2021 г. и обязании рассмотреть его жалобу от 15.11.2021 г., о признании незаконным неразрешение его ознакомиться с материалами дела согласно его ходатайства от 15.11.2021 г. и обязании удовлетворить его ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.11.2021 г., о признании незаконным нерассмотрение его жалобы о фальсификации письменных доказательств от 17.11.2021 г. и обязании рассмотреть его жалобу о фальсификации письменных доказательств от 17.11.2021 г., о признании незаконным и отмене письма № от 24.10.2021 г., о признании незаконным и отмене письма 2021 № 2021 (о направлении ответа), направленного ему 04.10.2021 г.; о признании незаконным и отмене письма 2021 №№ (о направлении ответа), направленного ему 29.10.2021 г.; о признании незаконным и отмене письма № (о направлении ответа), направленного ему 03.12.2021 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, мотивированное решение будет изготовлено 23.05.2022 г.

Судья: