Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, зал №, административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным заключения ФИО2 экологической экспертизы проекта технической документации, о признании незаконным с момента его издания приказа об утверждении заключения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, в котором просит признать незаконным положительное заключение ФИО2 экологической экспертизы проекта технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл», утвержденное приказом Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным с момента его издания приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении положительного заключения ФИО2 экологической экспертизы проекта технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что он является основателем Регионального экологического общественного фонда «Гражданин». ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО5 административный истец узнал об ответе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, ответчик) в адрес ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО5 о том, что административным органом были грубо нарушены нормы законодательства при проведении ФИО2 экологической экспертизы и издании приказа об утверждении этого заключения проекта технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл» (приказ Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ). Административный истец полагает, что заключение ФИО2 экологической экспертизы на проект технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл» и приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об утверждении данного заключения экспертной комиссии ФИО2 экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными в связи с нарушением процедуры проведения ФИО2 экологической экспертизы, установленной статьями 3, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и пунктами 4.7-4.11 Приказа Госкомэкологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации». Предметом оценки и исследования экспертной комиссии ФИО2 экологической экспертизы являются в числе прочих материалы оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности. Как указывает административный истец, в ДД.ММ.ГГГГ году Фонд «Гражданин» из открытых источников узнал о проведении в ходе оценки воздействия на окружающую среду общественных слушаний на проект технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл». Изучив указанную документацию, выявив в ней большое количество нарушений, связанных с воздействием на различные компоненты окружающей среды Фонд направил замечания на указанный проект. Однако, разработчиком документации представленные Фондом замечания учтены не были, документация не корректировалась. Помимо замечаний Фонда на проект документации было получено отрицательное заключение общественной экологической экспертизы от некоммерческого партнерства «Экологическое Международное Аудиторское Сообщество Сертификация», результаты которой были направлены в Росприроднадзор (ДД.ММ.ГГГГ вх. №). ДД.ММ.ГГГГ года на сайте Центрального аппарата Росприроднадзора появились сведения, что третьим лицом получено отрицательное заключение ФИО2 экологической экспертизы на проект технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Как указывает административный истец, проект технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл» и материалы ОВОС, по которым проводились общественные слушания в ДД.ММ.ГГГГ, не получили одобрения экспертной комиссии ГЭЭ Росприроднадзора. Согласно информации на официальном сайте Росприроднадзора, приказом Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническую документацию «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл» утверждено положительное заключение ГЭЭ. Наличие положительного заключения ГЭЭ на техническую документацию и материалы ОВОС, ранее получившие отрицательное заключение, подразумевает, что проект технической документации и материалы ОВОС должны были быть существенно доработаны. Однако, как указывает административный истец, доработанные материалы ОВОС и документация, представленные на рассмотрение комиссии по ГЭЭ в ДД.ММ.ГГГГ, не проходили общественные слушания. В материалах на ГЭЭ ДД.ММ.ГГГГ представлен протокол общественных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, которые состоялись по проекту документации и материалам ОВОС, получившим в ДД.ММ.ГГГГ году отрицательное заключение комиссии ГЭЭ. Согласно доводам административного истца, проведение ГЭЭ по материалам, не имеющим в своем составе ни материалов общественных обсуждений на стадии ОВОС, проведенных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, ни материалов общественных обсуждений объекта экспертизы, нарушило установленный статьей 3 Закона об экспертизе принцип гласности, повлекло ущемление права граждан на выражение своей позиции, представление замечаний, а также привело к сужению круга лиц, привлекаемых к обсуждению, к неосведомленности граждан о намечаемой деятельности. ФИО3, проживая на территории <адрес>, в которой расположены несколько аэропортов, где могут применяться противообледенительные жидкости и противогололедные материалы ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл», а также как человек, часто пользующийся услугами воздушного транспорта на территории всей Российской Федерации считает, что оспариваемым заключением нарушается его право на благоприятную окружающую среду, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации, поскольку не доказана экологическая безопасность указанных реагентов и противообледенительных жидкостей, в многотоннажных объемах применяемых на территории аэропортов зимой. При прохождении ГЭЭ проекта технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл» в ДД.ММ.ГГГГ году был нарушен порядок прохождения ГЭЭ, путем имитации соблюдения законоположений протоколом публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ года на проект документации и материалы ОВОС, получившие отрицательное заключение комиссии ГЭЭ Росприроднадзора, что исключает законность вынесения положительного заключения ГЭЭ Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО3 и его представитель в судебном заседании явились, требования поддержали, просили суд требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика просила суд отказать в удовлетворении иска в виду его необоснованности и незаконности, представили письменный отзыв на административный иск.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Авиафлюид интернешнл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором представитель возражал против удовлетворения административного иска, также ссылался на пропуск срока обращения в суд.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является безусловным препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая, что стороны участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения с учетом следующих положений.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных ФИО2 или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных ФИО2 или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из пояснений представителей сторон, представленных в материалы дела доказательств следует, что Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено отрицательное заключение ФИО2 экологической экспертизы проекта технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл», устанавливающее несоответствие объекта ФИО2 экологической экспертизы предъявляемым требованиям законодательства, заявитель - ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл».

Как указывает административный ответчик, указанное заключение ФИО2 экологической экспертизы содержит замечания экспертной комиссии.

Согласно пояснениям административного ответчика, Росприроднадзор рассмотрел заявление и комплект документов (в составе проекта технической документации ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл» от ДД.ММ.ГГГГ№, который содержал ранее направленную документацию с приложением ответов на замечания экспертной комиссии.

При этом ответы, представленные с комплектом заявительных документов свидетельствовали о нарушениях, допущенных ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл» в следствии частичного отсутствия документов, позволяющих установить соответствие проекта технической документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 174-ФЗ организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, на территории которых намечается деятельность.

В письме Администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ№, указано о нецелесообразности проведения повторных общественных слушаний в связи с отсутствием изменений в намечаемой деятельности и включений иных веществ, прошедших обсуждение в рамках проведения общественных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения, представленной дополнительной информации в рамках проведения ФИО2 экологической экспертизы, экспертной комиссией сделаны выводы о соответствии представленных материалов.

Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено положительное заключение ФИО2 экологической экспертизы проекта технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл», устанавливающее соответствие объекта ФИО2 экологической экспертизы предъявляемым требованиям законодательства, заявитель - ООО «АВИАФЛЮИД интернешнл». Срок действия - 5 лет.

Как пояснил административный ответчик, решение о выдаче положительного заключения ФИО2 экологической экспертизы, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельствует, что экспертной комиссией факт внесения изменения в документацию не установлен.

Административный истец считает, незаконным положительное заключение и указанный приказ, принятыми с нарушением законодательства Российской Федерации, а также нарушающими права и законные интересы административного истца.

Федеральный закон N 174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об экологической экспертизе", как отмечается в его преамбуле, регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду. ФИО2 экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду; она представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды.

Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1146-О).

В силу положений ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду.

Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими ФИО2 управление в области охраны окружающей среды (часть 3 статьи 32 Закон N 7-ФЗ).

Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ).

В целях реализации Федерального закона "Об экологической экспертизе" в части установления единых правил организации и проведения ФИО2 экологической экспертизы в Российской Федерации и определения основных положений проведения оценки воздействия на окружающую среду в Российской Федерации приказом ФИО2 комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 372 утверждено Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1 для целей настоящего Положения используются следующие термины: материалы по оценке воздействия - это комплект документации, подготовленный при проведении оценки воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду и являющийся частью документации, представляемой на экологическую экспертизу.

В разделе V Положения изложены требования к материалам по оценке воздействия на окружающую среду.

Материалы по оценке воздействия на окружающую среду должны включать резюме нетехнического характера, содержащее важнейшие результаты и выводы оценки воздействия на окружающую среду.

Состав материалов по оценке воздействия на окружающую среду определяется порядком проведения оценки воздействия на окружающую среду (пункт 3.2), зависит от вида намечаемой хозяйственной и иной деятельности, требований к обосновывающей данную деятельность документации, являющейся объектом экологической экспертизы (пункт 5.2 Положения).

Степень полноты (детальности) проведения оценки воздействия на окружающую среду зависит от масштаба и вида намечаемой хозяйственной и иной деятельности и особенностей предполагаемого региона ее реализации.

Проведение оценки воздействия на окружающую среду основано на принципе предполагаемой потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности.

Оценки воздействия на окружающую среду, по сути, является документацией, содержащей учетные данные, расчеты, аналитические выводы, прогнозы воздействия на окружающую среду отдельных видов деятельности, планируемых на данной территории.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при принятии вышеуказанных приказа и заключения, так как они исходят от уполномоченного органа, сроки их принятия не нарушены, требования законодательства соблюдены.

Процедура проведения ФИО2 экологической экспертизы регламентируется Федеральным законом "Об экологической экспертизе" от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ, Положением о порядке проведения ФИО2 экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 698.

Нарушений требований действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, административным ответчиком не допущено. Население в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об экологической экспертизе" было проинформировано о намечаемых и проводимой экологической экспертизе.

Состав пакета документов для проведения ФИО2 экологической экспертизы определен пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". Документация, направляемая на ФИО2 экологическую экспертизу должна содержать материалы оценки воздействия на окружающую среду, а также материалы обсуждений объекта ФИО2 экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями).

Согласно ч. 7. ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" в случае отрицательного заключения ФИО2 экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную ФИО2 экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении.

В свою очередь, согласно пункту 5 статьи 18 заключение ФИО2 экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" устанавливает принципы экологической экспертизы, среди которых предусмотрен принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения. Одними из полномочий, закрепленных статьей 9 указанного Федерального закона за органами местного самоуправления, являются полномочия по организации общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе.

Согласно пункту 4.2 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 372 участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком как неотъемлемая часть процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду, организуется органами местного самоуправления или соответствующими органами ФИО2 власти при содействии заказчика и в соответствии с ФИО1 законодательством.

Таким образом, публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения, а не отдельного, имеющего индивидуальный характер.

Местной администрацией в установленной действующим законодательством порядке были проведены общественные обсуждения, которые были направлены на информирование общественности о намеченной хозяйственной и иной деятельности и ее возможном воздействии на окружающую среду и выявление общественных предпочтений и их учета в процессе оценки воздействия.

Экспертной комиссией подробно проанализированы результаты воздействия на окружающую среду и экологию в целом намечаемой деятельности, которые по своему содержанию соответствуют Положению об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденному приказом ФИО2 комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 372. Перечень представленных на ФИО2 экологическую экспертизу материалов содержится в заключении.

Оценивая состав, содержание и порядок оформления заключения экспертизы, суд не находит каких-либо нарушений.

Действительно, формулировки выводов заключения конкретны и аргументированы, имеют однозначное толкование и соответствуют результатам экспертизы. Уровень детализации сведений, отраженных в заключении ФИО2 экспертизы является достаточным для правильного восприятия результатов проведенных исследований.

Административный истец в суде не опроверг по существу выводы, изложенные в указанном заключении.

Помимо этого, как указано выше, на экспертизу был представлен полный перечень документов, необходимых для производства требуемых исследований проектной документации. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оспариваемое заключение экспертизы не является властно-распорядительным документом, не содержит обязательных предписаний, поэтому его выводы в контексте рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений отдельной оценке не подлежат.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об экологической экспертизе" ФИО2 экологическая экспертиза организуется и проводится органами ФИО2 власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 18 указанного федерального закона утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией ФИО2 экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения ФИО2 экологической экспертизы требованиям этого же федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Рассматривая административный иск и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из того, что оспариваемые документы изданы в пределах предоставленных полномочий, соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

В суд с административным исковым заявлением ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечении 3 месяцев после официального опубликования Приказов.

Заключение экспертной комиссии ФИО2 экологической экспертизы проекта технической документации «Противообледенительные жидкости и противогололедные материалы производства ООО «АВИАФЛЮИД Интернешнл» было утверждено Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной Службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ№.

Как указали административный ответчик и заинтересованное лицо, данные о результатах экспертизы находятся в свободном доступе на сайте Росприродназора и доступны неограниченному числу лиц без каких-либо ограничений, что также подтверждается Приложением № к письму Росприроднадзора от <данные изъяты> (л.д.38) в адрес ФИО2 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО5 и в адрес Регионального экологического общественного фонда «Гражданин».

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 68 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 204 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению ФИО2 услуги по организации и проведению ФИО2 экологической экспертизы федерального уровня" начальник уполномоченного подразделения Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора) в течение 5 календарных дней со дня издания приказа об утверждении заключения экспертной комиссии подготавливает и направляет в подразделение, осуществляющее размещение информации на официальном сайте Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", уведомление о результатах проведения ФИО2 экологической экспертизы.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что оспариваемые приказ и заключение опубликованы на официальном сайте в сети Интернет, обратного суду не представлено, кроме того в иске административный истец указал, что ранее на сайте Центрального аппарата Росприроднадзора появились сведения, что третьим лицом получено отрицательное заключение ФИО2 экологической экспертизы, соответственно, суд полагает, что административный истец, не лишен был возможности также своевременно узнать и о последующем рассмотрении и информации по оспариваемому документу.

Довод административного истца, о том, что он не мог ранее узнать о публикации оспариваемых приказа и заключения, суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконным заключения ФИО2 экологической экспертизы проекта технической документации, о признании незаконным с момента его издания приказа об утверждении заключения – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: