Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Селезневой Л. А., Даренского К. А. к мэрии <адрес> о признании постановления об установлении публичных сервитутов на земельные участки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Л.А. обратилась в суд с административным иском к мэрии <адрес> о признании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении публичных сервитутов на земельные участки в <адрес> недействительным в части установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры расположенной в доме по <адрес>, а также сособственником земельного участка, на котором расположен указанный дом (кадастровый № № управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЮТ». Указала, что ее дом входит в границы квартала с кадастровым номером №, внутри которого социально-значимых объектов не расположено. Несмотря на этот факт, мэрией <адрес> оспариваемым постановлением был установлен публичный сервитут, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, для прохода, проезда внутри квартала. С указанным постановлением мэрии <адрес> истец не согласна, считает, что мэрией <адрес> при его принятии не были учтены предложения жителей <адрес>, не рассмотрены альтернативные варианты проезда, прохода, не учтено, что для прохода и проезда жителей <адрес> препятствий не имеется. В сферу действия публичного сервитута были включены участки, которые не могут быть использованы для прохода и проезда, т.к. там расположены газоны, проходит подпорная стена, расположены бордюрные камни, не имеется дорожного покрытия. Считает, что установленный сервитут не может быть расценен в качестве публичного, т.к. никаких социально-значимых объектов, к которым необходима организация доступа внутри квартала не имеется, а жители <адрес> вправе в случае такой необходимости решить вопрос об установлении частного сервитута. В настоящее время, несмотря на установленные ограждения земельных участков внутри квартала, осуществляется постоянный контроль и обеспечивается доступ внутрь квартала всех служб, в том числе спецтехники. Установление спорного сервитута приведет к сквозному проезду через квартал, к несанкционированной парковке, которые в условиях нахождения данного квартала в центре города, будут задействованы круглосуточно, что будет нарушать права жителей на благоприятные условия проживания, нарушать их покой и тишину. В случае утверждения данного сервитута, собственники будут вынуждены нести расходы на восстановление дорожного полотна, которое при указанных обстоятельствах, быстро придет в негодность. Кроме того, увеличение транспортной нагрузки приведет к разрушению подпорной стены, которая расположена между домом <адрес> по <адрес>, что будет представлять угрозу разрушения самого многоквартирного дома и приведет к финансовым затратам собственников имущества. Отметила, что по результатам публичных слушаний было принято решение о необходимости доработки предложенной схемы, однако данное поручение Управлением архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> до настоящего времени не исполнено, а схема публичного сервитута была утверждена мэрией <адрес> без устранения данного недостатка.

Даренский К.А., являющийся собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, также обратился в суд с административным иском к мэрии <адрес> о признании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении публичных сервитутов на земельные участки в <адрес> недействительным в части установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д.121-126)

В обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные доводам истца Селезневой Л.А., в том числе в части отсутствия признаков публичности при установлении мэрией <адрес> спорного сервитута, в части невозможности организации проезда служб специального назначения по территории, определенной мэрией <адрес>, ввиду наличия таких препятствий как газоны, бордюрные камни и подпорная стена. Указал о наличии у жителей <адрес> возможности беспрепятственного доступа к дому как физическим лицам, так и транспортным средствам, о возможности круглосуточного беспрепятственного доступа служб спецтехники на территорию квартала. Настаивал на причинении жителям квартала убытков, неудобств в случае установления спорных сервитутов, об организации несанкционированной парковки на территории квартала, о нарушениях со стороны мэрии <адрес> процедуры принятия оспариваемого решения, ввиду не рассмотрения ответчиком альтернативных вариантов установления сервитута.

Определением суда требования административных истцов были объединены в одно производство (том 1 л.д.206,том 2 л.д.30).

Истец Селезнева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.29). Представитель Селезневой Л.АП. – Пашков С.В., в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Отметил, что по результатам судебной экспертизы, установлено отсутствие возможности проезда спецтехники по участку, обременному сервитутом, потому целесообразность его установления отсутствует. Кроме того, настаивал, что необходимость организации проезда личного транспорта жителей <адрес> не отвечает признакам публичности, данные разногласия могут быть устранены путем решения вопроса об установлении частного сервитута. Настаивал на том, что сложившийся порядок пользования обеспечивает возможность прохода и проезда ко всем зданиям квартала, обеспечивает беспрепятственный доступ спецслужб. Отметил, что до установления ограждения земельного участка, на котором расположен <адрес>, жители <адрес> регулярно использовали придомовую территорию <адрес> для организации парковки личных транспортных средств, отсутствие таковой возможности в настоящее время возмутило жителей <адрес>, однако таковое обстоятельство не отвечает признакам публичности и не должно разрешаться путем установления публичного сервитута.

Истец Даренский К.А. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, позицию истца Селезневой Л.А., настаивал на удовлетворении заявленных требований. Отметил, что результаты судебной экспертизы являются достоверными, административным ответчиком не оспорены. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии альтернативных вариантов прохода и проезда внутрь квартала, которые при принятии спорного постановления, вообще не рассматривались. Настаивал на невозможности организации проезда по схеме, установленной мэрией, ввиду не только выявленных экспертом нарушений строительных норм и правил, но и также ввиду очевидности того факта, что проезда в некоторых местах вообще организовано быть не может, из-за наличия таких неустранимых препятствий как подпорная стена, бордюрные камни и газоны. Цель, которую преследовал административный ответчик – организация проезда спецтехники внутрь квартала, путем установления оспариваемых сервитутов достигнута быть не может, эксперт четко указал, что существующие размеры проездов, на которые наложен сервитут, такового не позволяют.

Представитель административного ответчика, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 2 л.д.5-9), настаивал на том, что процедура проведения публичных слушаний нарушена не была, все возражения заинтересованных лиц были проанализированы, публичные сервитуты были установлены в целях обеспечения беспрепятственного доступа жителей и специальных служб на территорию квартала и организации доступа к дому №а по <адрес>, что бремя доказывания незаконности принятия мэрией <адрес> нормативно-правового акта в силу ст. 62 КАС РФ возложено на истцов, а истцы не представили доказательств в подтверждение заявленных ими требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «УЮТ» в управлении которого находятся все дома, расположенные в границах спорного квартала в судебное заседание не явился, извещен (том 1 л.д.19-24).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление мэрии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявленные истцами требованиями подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п. п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (пп. 1 п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК Российской Федерации).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Следовательно, необходимым условием установления публичного сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жительница <адрес>Солодова И.А. обратилась в мэрию <адрес> с предложением об установлении публичного сервитута (том 2 л.д.25). В обоснование необходимости установления публичного сервитута, Солодова И.А. указала, что установленные внутри квартала ограждения придомовых территорий, нарушают ее права, т.к. делают невозможным беспрепятственное посещение ею детской площадки, а также проезд к дому. Просила мэрию <адрес> демонтировать установленные собственниками ограждения, затрудняющие свободный проход и проезд, оборудовать свободный доступ к детской площадке путем установления публичного сервитута. В ответ на ее обращение была инициирована процедура проведения публичных слушаний по вопросу установления публичных сервитутов (том 2 л.д.26-27).

В соответствии со ст. 49 Устава <адрес> в систему муниципальных правовых актов <адрес> входят: постановления и распоряжения мэрии <адрес>.

Муниципальные нормативные правовые акты <адрес>, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию (обнародованию).

Муниципальные правовые акты <адрес>, подлежащие официальному опубликованию (обнародованию), должны быть опубликованы не позднее 20 дней со дня их принятия (издания), если иное не установлено федеральными законами, настоящим Уставом либо самим муниципальным правовым актом.

Официальным опубликованием (обнародованием) муниципального правового акта <адрес> является опубликование его в средствах массовой информации, которые решением Совета депутатов <адрес> определены в качестве источников официального опубликования для муниципальных правовых актов <адрес>.

Муниципальные правовые акты <адрес>, подлежащие официальному опубликованию (обнародованию), вступают в силу на следующий день после их официального опубликования, если иное не установлено федеральными законами, настоящим Уставом или самим муниципальным правовым актом.

В случае если в качестве источников официального опубликования для муниципальных правовых актов <адрес> определены несколько средств массовой информации, то вступление в силу муниципального правового акта <адрес> определяется по дате его первого опубликования в одном из источников официального опубликования.

Муниципальные правовые акты <адрес> дополнительно могут быть обнародованы путем опубликования в иных печатных изданиях, размещения на официальном сайте <адрес>, официальных сайтах органов местного самоуправления <адрес>, распространены иным образом (ст. 51 Устава <адрес>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> вынесено постановление № об установлении публичных сервитутов на земельные участки в <адрес> в целях обеспечения интересов жителей <адрес>, согласно которому земельные участки по <адрес>№ по <адрес>№ по <адрес>№ были обременены публичными сервитутами (том 1 л.д.9-11,127-131. Том 2 л.д.14-22).

Указанное постановление было вынесено после проведения публичных слушаний, на которых, как указывает представитель административного ответчика, были рассмотрены все возможные варианты прохода и проезда к дому №а по <адрес>, а также доступа внутрь квартала спецтехники (том 1 л.д.12-14,144-148).

Из протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53-57,171-175) усматривается, что инициатором собрания является мэр <адрес>, обременение публичными сервитутами земельных участков необходимо для обеспечения беспрепятственного доступа служб специального назначения на территорию рассматриваемого квартала, а также организации доступа к многоквартирному дому 45а по <адрес> в сложившейся застройке.

В протоколе указано, что решение принимается по результатам выездного совещания, имевшего место в марте 2016 года (том 2 л.д.23-24).

Так, в указанном акте осмотра, составленного по результатам выездного совещания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проход и проезд к <адрес> осуществляется со стороны <адрес> к данному дому осуществляется со стороны <адрес> по Красному проспекту, со стороны <адрес> имеются проходы и проезды к иным домам, расположенным внутри квартала.

Следует отметить, что Тарасова Н.В., являющаяся экспертом и сотрудником ООО «Изыскатель Плюс» в ходе слушаний отметила, что предложенная схема подлежит корректировке, существует альтернативный вариант проезда вдоль <адрес> магистрали.

Заместитель начальника отдела застройки городских территорий Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес>Потапова Г.В., в ходе публичных слушаний также отметила, что предложенная сфера действия публичного сервитута требует доработки путем обременения участка под многоквартирным домом 45а по <адрес> на поставленные вопросы, не оспаривала факт того, что в настоящее время возможность доступа граждан и транспортных средств к дому 45а по <адрес> существует, однако не для всех видов транспорта.

Давая пояснения в качестве специалиста, Потапова Г.В. в судебном заседании (том 2 л.д.129-131) отметила, что главной задачей, которая стояла перед мэрией <адрес> была возможность организации проезда и прохода к дому 45а по <адрес>, а также организация проезда внутрь квартала автомобилей спецтехники. Пояснила, что при принятии спорного постановления, мэрия <адрес> не учитывала необходимость соблюдения правил ПДД РФ и строительных норм и правил, решение было принято на основе результатов осмотра территории. Согласилась с тем, что организация проезда через подпорную стену невозможна, однако это не повлияло на принятое решение. Отметила, что в условиях сложившейся застройки, в настоящее время существует возможность доступа спецтехники на территорию квартала, существуют иные альтернативные варианты прохода и проезда. Отметила, что в настоящее время отсутствует возможность маневрирования, разворота спецтехники, установленный сервитут вероятнее всего эту проблему не решает, точно ответить на данный вопрос не смогла, сославшись на отсутствие специалистов в данной области в штате сотрудников мэрии <адрес>. Предполагала, что установленный мэрией <адрес> сервитут затрагивает только участки земли, где имеется дорожное покрытие, при проведении слушаний не располагала информацией о том, что проезд по части земельного участка, который обременен сервитутом вообще не возможен, ввиду наличия таких неустранимых препятствий как подпорная стена и газоны.

Указанное свидетельствует о том, что мэрией <адрес> при вынесении оспариваемого постановления было решено рассмотреть вопрос о возможности организации иного проезда, который до настоящего времени не рассмотрен, о наличии таких неустранимых противоречивый как отсутствие фактической возможности проезда по обременным земельным участкам (подпорная стена, газоны и т.п.), что свидетельствует об отсутствии оснований, позволяющих прийти к выводу об обоснованности заключения органа местного самоуправления, явившегося основанием к принятию оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что Селезневой Л.А. и Даренскому Д.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в <адрес> (том 1 л.д.15,132). Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № (том 1 л.д.16-18,133-143)

ДД.ММ.ГГГГ собственниками общего имущества многоквартирного <адрес> было проведено собрание, на котором жители указанного дома высказывали категоричное не согласие с установлением на их земельном участке публичного сервитута, по итогам данного собрания принято решение о нецелесообразности установления публичного сервитута, о возможности установления частного сервитута для жителей <адрес> при наличии от них такого волеизъявления (том 1 л.д.30-39,149-158, том 2 л.д.46-51). При чем, мэрия <адрес>, как один из сособственников имущества многоквартирного <адрес> участвовала в данном голосовании и также высказывалась о нецелесообразности установления публичного сервитута (том 1 л.д.40,102-103,159,199,200).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совместным решением представителей собственников многоквартирных домов 45, 45а, 49 по <адрес> и домов 30, 28 по Красному проспекту было принято решение об установке ограждений придомовых территорий многоквартирных домов в целях исключения стихийной несанкционированной парковки транспортными средствами жильцов домов и третьих лиц, полностью блокирующих движение не только личного транспорта, но и транспорта специального назначения (том 2 л.д.52-60).

ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного <адрес> по Красному проспекту приняли решение об установке ограждения их придомовой территории (том 2 л.д.61,62). Аналогичное решение было принято собственниками многоквартирного <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.63-67).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> было принято решение об установке ограждений земельного участка, организации доступа служб специального назначения на территорию земельного участка, озеленении земельного участка (том 1 л.д.62-71,79,80,104-109,176-185,193,201-205,том 2 л.д.84-94).

В целях обеспечения доступа транспортных средств, в т.ч. служб специального назначения, было утверждено положение, согласно которому осуществляется круглосуточный пост видеоконтроля территории, оборудованный наружным охранным модулем с возможностью дистанционного автоматического открывания въездов и выездов на придомовую территорию, установлены места для парковки личных транспортных средств (том 1 л.д.72-77,81,82,186-192, том 2 л.д.95-99).

Сторона истца представила в материалы дела фотографии, на которых зафиксированы случаи несанкционированной парковки различных транспортных средств внутри спорного квартала на придомовой территории, при котором транспортные средства парковались таким образом, что портили газон, а также полностью блокировали существующие проезды, что существовало до ограждения земельного участка собственниками <адрес> (том 1 л.д.83-94,194,196). Представила фотографии, на которых видны установленные ограждения, через которые доступ граждан на территорию участка <адрес> через участок <адрес> не ограничен (том 1 л.д.95-97,197,198), а также организована установка распашных ворот, находящихся под постоянным наблюдением, обеспечивающая доступ специального транспорта к дому 45а через участок <адрес> (том 1 л.л.98,99,199). Также представила фотографии, на которых изображена подпорная стена, расположенная между домами 45 и 45а по <адрес> в подтверждение большого перепада высот и невозможности организации в указанном месте проезда транспортных средств (том 1 л.д.101,195). Представила фотографии, на которых изображены альтернативные варианты прохода и проезда внутрь квартала (том 2 л.д.100-107).

Таким образом, судом установлено, что собственники домов спорного квартала, совместно пришли к выводу о необходимости установки ограждений придомовых территорий, тем самым добились исключения организации несанкционированной парковки, исключили блокирование проездов внутри квартала, организовали контролируемый въезд и выезд личного транспорта, парковку личного транспорта жителей домов, организовали размещение детской площадки, газонов, мусорных контейнеров, обеспечили доступ автомобилей спецслужб путем круглосуточного видеонаблюдения. Вопросы, связанные с установкой ограждения были надлежащим образом рассмотрены на общих собраниях собственников, их установка была произведена после разработки специальных проектов, ограждения размещены таким образом, что ограждают земельные участки домов по кадастровой границе, не нарушая прав третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного ответчика (том 2 л.д.108,109) судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (том 2 л.д.132-135).

Так, по результатам проведения судебной экспертизы, комиссия экспертов пришла к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101460:1460:16 (Октябрьская, 45) имеются участки, не имеющие твердого дорожного покрытия, инженерные сооружения, подпорная стена, газоны с многолетними растениями, указанный участок не возможно использовать в целях организации сквозного прохода или проезда. Подъездные пути к дому 45а по <адрес>, соответствующие техническим требованиям для проезда, разворота и выезда транспортных средств, в т.ч. специализированных отсутствуют. Организация такового проезда через арку со стороны Октябрьской магистрали, через арку со стороны Красного проспекта также не возможна (том 2 л.д.145-169).

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, ст. 25 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является обоснованным и не содержит противоречий в выводах, что свидетельствует о достоверности указанного доказательства, кроме того, выводы, указанные в данном заключении истцами и ответчиком под сомнение не ставились, в связи с чем суд принимает данные заключения в качестве доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Повиденко В.М., дополнительно пояснил суду, что подъезд пожарных машин к зданиям должен быть обеспечен с одной продольной стороны и соответствовать требованиям, указанным в п.п. 8.3,8.6,8.7,8.8 СП 4.13130.2013. <адрес>ы с продольной стороны <адрес> проспекта, так и со стороны Октябрьской магистрали не соответствует указанным нормам, т.к. ширина проезжей части (вдоль дома) не соответствует минимально допустимым требованиям. Отметил, что в соответствии с вышеуказанным сводом правил, пожарная машина должна иметь возможность подъезда хотя бы с одной продольной стороны дома, а также возможность маневрирования (разворота), т.к. задним ходом движение специального транспортного средства не допускается. В условиях сложившейся застройки, в целях обеспечения возможности проезда специализированного транспорта к дому 45а по <адрес> необходимо создать такие условия, при которых с торцевой стороны здания, расположенной напротив <адрес> была возможность разворота. Отметил, что возможность кругового проезда с указанного торца <адрес> полностью исключается, т.к. с одной стороны (ближе к Красному проспекту) расположена подпорная стена, которая не позволяет организовать проезд, а другой стороны дома (со стороны Октябрьской магистрали), расстояние между домом 45а и домом 45 составляет 6,75 м., что не позволит пожарной машине, с учетом ее габаритов проехать по указанному отрезку дороги. По его мнению, наиболее целесообразным, наименее затратным и рациональным была бы организация проезда через арку № со стороны Октябрьской магистрали, при которой пожарная машина проследовала бы вдоль продольной стороны <адрес> (ближе к Октябрьской магистрали), но только в случае расширения указанной проезжей части до необходимых размеров и в случае устройства вместо, расположенного на торце здания газона, разворотной площадки. Отметил, что внутри спорного квартала имеются и иные варианты обеспечения проезда и прохода, но ни один из них не может быть в настоящее время использован для проезда специализированной техники.

Так, требования к обеспечению соблюдения требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", отражены в СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Согласно п. 8.1 указанного свода правил, подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: - с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров.

Согласно п. 8.3 свода правил, допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1.

Как указал эксперт, здание по <адрес>№а относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, его высота не превышает 18 метров, следовательно, подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с одной продольной стороны здания.

В соответствии с п. 8.6,8.7,8.8,8.13 свода правил, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно. В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду. Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть для зданий высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров. <адрес>ы должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров.

Из пояснений эксперта и выводов, сделанных им в экспертном заключении следует, что ширина существующих проездов с продольной стороны здания по <адрес> составляет 7,5 метров, тогда как необходимо, чтобы ее ширина составляла не менее 9,2 м. Кроме того, указанный проезд является тупиковым, разворотных площадок не имеется, их организация оспариваемым постановлением мэрии <адрес> не предусмотрена.

Таким образом, возможность организации беспрепятственного доступа внутрь квартала специализированной техники в условиях сложившейся застройки не возможна, потому установление публичного сервитута для этих целей не возможно.

Следует отметить, что несмотря на отсутствие возможности сквозного проезда специализированного транспорта, возможность доступа спецтехники к домам, расположенным внутри квартала в настоящее время обеспечена, через существующие арки, а также запорные ворота, которые находятся под круглосуточным наблюдением.

Как указывалось выше, в целях обеспечения доступа транспортных средств, в т.ч. служб специального назначения, было утверждено положение, согласно которому осуществляется круглосуточный пост видеоконтроля территории, оборудованный наружным охранным модулем с возможностью дистанционного автоматического открывания въездов и выездов на придомовую территорию (том 1 л.д.72-77,81,82,186-192, том 2 л.д.95-99).

Проход и проезд к дому 45а по <адрес> в настоящее время существует, возможность проезда к дому существует с арки, расположенной со стороны Октябрьской магистрали, а возможность прохода существует со всех арок, в том числе через ограждения, установленные на придомовых территориях домов, расположенных внутри квартала (том 1 л.д.95-97,197,198, том 2 л.д.100-107).

Таким образом, судом установлено, что беспрепятственный доступ жителей и собственников земельных участков квартала на территорию данного квартала, а также служб специального назначения как до вынесения оспариваемого постановления мэрии <адрес>, так и в настоящее время обеспечен. В местах установки ограждений обеспечено круглосуточное дежурство, позволяющее в случае необходимости открыть ворота и обеспечить проезд транспорта служб специального назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В пункте 3 названной нормы содержится исчерпывающий перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в частности: для прохода или проезда через земельный участок и для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (подпункты 1 и 3 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

Как указывалось выше, Солодова И.А. обращаясь в мэрию <адрес> с предложением об установлении публичного сервитута просила мэрию <адрес> демонтировать установленные собственниками ограждения, затрудняющие свободный проход и проезд, оборудовать свободный доступ к детской площадке путем установления публичного сервитута. Судом к участию в деле была привлечена управляющая компания, как представитель собственников многоквартирного <адрес>, однако, более никто из жителей <адрес> ни в мэрию <адрес>, ни в суд для высказывания своей позиции по делу, не обращался, что свидетельствует о том, что никто кроме Солодовой И.А., требующей доступ к детской площадке, в установлении спорного сервитута не обращался.

Следует отметить, что возможность пользования детской площадкой, расположенной на территории <адрес> по Красному проспекту, спорным постановлением не затрагивался, публичный сервитут на указанный земельный участок не устанавливался.

Необходимость установления публичного сервитута в настоящем случае отсутствует в силу закона, а именно части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. установленный в интересах конкретного лица – Солодовой И.А., сервитут не является публичным, права Солодовой И.А. подлежат защите иным способом.

В соответствии ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, довод представителя ответчика, о том, что в данном случае бремя доказывания возлагается на административных истцов противоречит указанной выше норме права и является ошибочным.

Административным ответчиком не доказана необходимость установления публичного сервитута, не указано чьи права каким образом затронуты.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мэрией <адрес> не представлены документы, подтверждающие необходимость обременения спорных земельных участков путем установления публичных сервитутов для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, и отсутствие иной возможности у неопределенного круга прохода или проезда к каким-либо объектам. Протокол публичных слушаний не содержит сведений о необходимости установления публичных сервитутов для обеспечения интересов местного населения или органов местного самоуправления. Между тем, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Как следует из материалов дела, целью установления публичных сервитутов на земельные участки, являлось обеспечение беспрепятственного доступа жителей к дому 45а по <адрес>, а также служб специального назначения внутрь квартала для создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Однако фактически из пояснений истцов и имеющихся материалов дела, усматривается, что целью установления публичного сервитута явилось заявление Солодовой И.А.

Утверждение публичных сервитутов в том виде, в котором указано в оспариваемом постановлении не обеспечит возможности доступа служб специального назначения внутрь квартала, что подвержено заключением эксперта и его пояснениями, данными в судебном заседании. По сути, данный сервитут приведет к тому, что сквозной проезд станет доступным для неопределенного круга лиц, внутри квартала образуется ситуация, при которой неизбежно начнется несанкционированная парковка различного транспорта, блокирование проездов, наступят неблагоприятные условия для проживания граждан, т.к. учитывая место расположения спорного квартала, сквозной проезд будет использоваться круглосуточно.

Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с этим орган власти должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.

Однако административный ответчик не представил доказательств того, что помимо обременных сервитутом земельных участков, обеспечить проезд внутрь квартала иным образом невозможно. Напротив, из материалов дела, заключения эксперта, усматривается, наличие альтернативных вариантов, которые при вынесении оспариваемого постановления не рассматривались. Иных мотивов к установлению публичного сервитута орган местного самоуправления, принявший оспариваемый нормативный акт, не привел и не обосновал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, нарушает права и законные интересы истцов, препятствует реализации ими в полной мере своего права собственности на земельный участок, а также препятствует использованию принадлежащих им земельных участков по их целевому назначению.

Принимая решение по заявленным требованиям, несмотря на факт того, что истцы просили суд отменить постановление мэрии <адрес> только в части установления сервитута, имеющего отношение к земельному участку, принадлежащему истцам, суд приходит к вводу об отмене постановления мэрии <адрес> полностью, т.к. при отмене постановления мэрии <адрес> в части, необходимость оставления оставшихся публичных сервитутов, расположенных внутри квартала, не повлечет реализации преследуемых мэрией <адрес> целей, для которых изначально устанавливались ограничения.

Согласно ч. 4 ст. 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Положений, указывающих на то, что при назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению суд должен возложить на федеральный бюджет, статьи 77, 78 КАС РФ, регламентирующие порядок назначения экспертизы, не содержат.

Из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением по делу обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного ответчика, то эти издержки относятся на данную сторону.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на административного ответчика, который данную обязанность не исполнил, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство экспертного учреждения (том 2 л.д.143,144) и взыскании с мэрии <адрес> в пользу ЧОУ ДПО УЦ «ОКИС» судебных расходов за проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 215, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Селезневой Л. А., Даренского К. А. – удовлетворить.

Признать недействующим постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об установлении публичных сервитутов на земельные участки в <адрес> со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать мэрию <адрес> опубликовать сообщение о данном решении в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу ЧОУ ДПО УЦ «ОКИС» судебные расходы за проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова