Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием административного истца ФИО4, представителя административного ответчика - администрации муниципального образования <адрес> - по доверенности ФИО10, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования <адрес>, Управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования <адрес>, заместителю главы администрации муниципального образования <адрес>ФИО12, начальнику Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования <адрес>ФИО7, заместителю начальника управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования <адрес>ФИО8, ФИО2 о признании незаконными действий по предоставлению ФИО3 отсрочки по исполнению предписания №-р от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд к ответчикам с административным иском, в котором просит признать действие (бездействие) сотрудников МО по жилищным вопросам незаконным; признать ненадлежащее проведение внеплановой проверки по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истица посредством электронной формы, направила обращение в администрацию <адрес> по факту возведенной пристройки к многоквартирному дому расположенный по <адрес>. Самовольное строение расположено <адрес> МКД «ТСЖ-20», указав, что под самовольным строением выкопан подвал глубиной 02 метра. Помимо возведенной пристройки с подвалом, собственником квартиры возведен кирпичный забор которым огражден для единоличное пользование, часть земельного участка общедомового имущества «МКД-ТСЖ-20». Обращение передано в администрацию муниципального образования по жилищным вопросам и зарегистрировано Вх. №-П-8837-Ц от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ№-р выдано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки по указанному объекту, и проведение внеплановой проверки поручено сотруднику управления по жилищным вопросам ФИО2 По результатам проведенной внеплановой поверки собственнику <адрес> МКД по <адрес>ФИО3, вынесено предписание №-р от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения. После окончания установленного срока ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилья которому поручено устранить нарушения, никаких действий не осуществлено, в свою очередь со стороны Управления по жилищным вопросам до заявителя ФИО4 не донесена информация о движение по делу связанного с возведение самовольного строения, т.е. за период от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заявителю не было известно о предоставлении со стороны управления отсрочки собственнику <адрес>ФИО3 для исполнения предписания №-р от ДД.ММ.ГГГГ 27.01.2020г. истицей получено письмо из АМО <адрес> управление по жилищным вопросам за подписью заместителя начальника управления ФИО8 о предоставлении собственнику <адрес>ФИО3 отсрочки исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям рассмотрения данного вопроса в судебных органах. ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась в Управление для получения информации о движение по вопросу незаконно возведенной пристройки, ознакомление с материалами проверки, выяснение причины предоставление отсрочки собственнику жилья <адрес> МКД по <адрес>. Из личной беседы 29.01.2020г. с сотрудником ФИО2, которым проводилась внеплановая проверка, ей стало известно, что отсрочка исполнения предписания №-р от ДД.ММ.ГГГГФИО3 предоставлялась два раза, о чем истица не была проинформирована. На вопрос об основаниях, предоставление отсрочки сотрудник Управления ответил просто «Он имеет право, с нашей стороны на наше усмотрение».В дальнейшей беседе сотрудник ознакомил ФИО4 с распоряжением о назначении внеплановой проверки, зачитал мотивировочную часть Акта проверки, согласно которого «установлена перепланировка, переустройство..». На вопрос ФИО4 в чем заключается переустройство, перепланировка сотрудник ФИО2 ответил, что это не имеет значение, поскольку выявлена перепланировка <адрес>, несоответствие технической документации первоначального плана квартиры.

ФИО4 принесла возражение, поскольку ее обращение не содержало вопроса рассмотрение внутреннего переустройства <адрес>, а предметами для разрешения являлись незаконное возведение пристройки к МКД, подвал под пристройкой, незаконно возведенный кирпичный забор часть территории земельного участка общедомового имущества. Действие (бездействия) со стороны сотрудника управления по жилищным вопросам ФИО2 при неразрешении поставленных вопросов в обращении ФИО4 относящееся к компетенции управления привели к проведении ненадлежащее внеплановой проверки. Из чего следует, что внеплановая проверка проведена ненадлежащим образом, своими бездействиями со стороны сотрудник управления по жилищным вопросам ФИО2 на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ не разрешены предметно вопросы поставленные в обращении ФИО4, обстоятельства не устанавливались по заявленным предметам к которым относились: пристройка к МКД, наличие подвала под пристройкой, наличие на земельном участке кирпичного забора прилегающий к <адрес> принадлежащий ФИО3 При проведении внеплановой проверки как пояснял сотрудник управления ФИО2 подвал под пристройкой им не был обнаружен, как он пояснял,- «зайдя в пристройку подвала он не увидел, а собственник ФИО3 сказал, что у него его нет» на этом вся внеплановая проверка был окончена. То что, внеплановая проверка с ДД.ММ.ГГГГ была ненадлежащее проведена сотрудником управления ФИО2 подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника отдела МКУ «Горжилхоз» ФИО9 который осуществил выезд ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 Как пояснил Левицкий он спустился в подвал расположенный под пристройкой размер которого глубина 2 метра, видел, что установлен кирпичный забор с отдельным входом в квартиру. На его требование представить разрешительные документы на самовольное строение пристройку, подвал, кирпичный забор со стороны собственника ФИО3 не предоставлено. Незаконные бездействия со стороны Жилищного управления привели к тому, что по факту внеплановая проверка носила формальный характер. Действиями Ответчика нарушено право ФИО4 и других собственников имущества <адрес> на информацию по техническому состоянию к дальнейшему владение пользование своим имуществом.

В судебном заседании административный истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточненные исковые требований, в которых просила признать незаконным действия Управления по жилищным вопросам АМО <адрес> по предоставлению ФИО3 отсрочки по исполнению предписания №-р от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части от исковых требований отказалась.

Представитель административного ответчика АМО <адрес>ФИО10, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, представила письменный отзыв, в котором указала, что по обращению административного истца вх. №-П-8837-19 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения жилищного законодательства в многоквартирном <адрес> в <адрес> инициирована внеплановая выездная проверка. О результатах рассмотрения обращения в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации заявителю дан письменный ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении внеплановой выездной проверки ФИО3» Управлением истребованы документы, необходимые для проверки соблюдения гражданином обязательных требований, установленных в отношении жилищного фонда федеральными законами, законами <адрес> в области жилищных отношений. В ходе проведения проверки собственник жилого помещения № в МКД ознакомился с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки. При проверке визуальным осмотром установлено, что на первом этаже МКД имеется пристройка, примыкающая к жилому помещению №. На основании представленной технической документации установлено, что планировка жилого помещения № не соответствует техническому паспорту жилого помещения в МКД. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. Данные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-р. С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений ФИО3 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-р, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать перепланировку и переустройство помещений первого этажа в МКЖ с органом местного самоуправления, либо привести указанную квартиру в состояние, соответствующее технической документации. С предписанием и копиями приложений ФИО3 ознакомлен, о чем имеется отметка в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№-р. ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения № в МКД обратился с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Вместе с тем законодательством допускается возможность продления срока действия предписания об устранении нарушений. Указанное право закрепляется в административных регламентах федеральных органов исполнительной власти. На основании ходатайства ФИО3 срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-р продлен. С целью проверки исполнения ФИО3 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами от ДД.ММ.ГГГГ№-р, Управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р проведена внеплановая выездная проверка. При проведении внеплановой выездной проверки присутствовал административный истец (отметка в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ). Доступ в помещение для установления факта соответствия планировки жилого помещения № в МКД техническому паспорту квартиры ФИО3 не предоставил. В ходе проведения проверки уведомить собственника жилого помещения № в МКД о проведении контрольно-проверочных мероприятий не представилось возможным, в связи с отсутствием по вышеуказанному адресу, в следствии чего, установить фактическое состояние жилого помещения № в МКД не представилось возможным, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-р. С целью проверки исполнения ФИО3 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами от ДД.ММ.ГГГГ№-р, Управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения АМО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р проведена внеплановая выездная проверка. Доступ в помещение для установления факта соответствия планировки жилого помещения № в МКД техническому паспорту квартиры ФИО3 не предоставил. В ходе проведения проверки уведомить собственника жилого помещения № в МКД о проведении контрольно-проверочных мероприятий не представилось возможным в связи с его отсутствием по вышеуказанному адресу. Таким образом, уже повторно, установить фактическое состояние жилого помещения № в МКД не представилось возможным, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-р. По причине невозможности проведения Управлением проверочных действий по выездным проверкам, перечисленным выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение внеплановой выездной проверки инициировано повторно. На основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина ФИО3» Управлением истребованы документы, необходимые для проверки. В адрес собственника жилого помещения № в МКД было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением. В ходе осмотра жилого помещения № в МКД установлено, что в указанном помещении проведены работы по переустройству и перепланировке, а именно: изменена конфигурация стены между помещением № и №; заложен (отсутствует) вход в помещение № из помещения №, дверной проем между помещением № и помещением № перенесен; в помещении № демонтирована мокрая точка (раковина); стена между помещением № и помещением № демонтирована; заложен оконный проем в помещении №; оконный проем в помещении № переоборудован в дверной проем; также собственником жилого помещения № в МКД возведена пристройка к квартире, что образовало помещение №, помещение № и подвальное помещение №. Документы, подтверждающие согласование вышеуказанных работ с органом местного самоуправления не представлены, что является нарушением требований части 1 статьи 26 ЖК РФ. Данные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-р. С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений ФИО3 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-р, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать перепланировку и переустройство <адрес> МКЖ с органом местного самоуправления, либо привести указанные помещения в соответствие технической документации. Со стороны административного ответчика не было совершено каких-либо неправомерных действий, а равно не допущено бездействия, которые свидетельствовали о нарушении прав заявителя. Обращение заявителя вх. №-П-8837-Ц от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, ответ о результатах рассмотрения обращения направлен в установленный Законом № 59-ФЗ тридцатидневный срок (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ подготовлен и подписан уполномоченным на то лицом, ответ дан в сроки, предусмотренные законом, и соответствует статьям 10,11, 12 Закона №59-ФЗ. При таких обстоятельствах требования административного истца считают незаконными и необоснованными.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп."а" п.11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-K3 «О наделении органов местного самоуправления в <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» с ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления, то есть администрация муниципального образования <адрес>, наделена отдельными государственными полномочиями по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования <адрес>, утвержденным решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ п.6 «О принятии устава муниципального образования <адрес>», на основании положения об управлении по жилищным вопросам администрации муниципального образования <адрес>, утвержденным постановлением администрация муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Управление осуществляет региональный государственный жилищный надзор в части организации и проведения внеплановых проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; порядку перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение; порядку переустройства и (или) перепланировки жилых помещений; порядку переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГФИО4, являясь собственником квартиры в МКД по адресу: <адрес>, посредством электронного обращения, обратилась в администрацию МО <адрес>, в связи с выявленными нарушениями жилищного законодательства, собственником <адрес> указанном МКД – ФИО11, а именно: самовольным возведением пристройки к <адрес>, установлением кирпичного забора, с отдельным выходом, устройством подвала.

Обращение зарегистрировано под входящим №-П-8837-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина ФИО3» Управлением истребованы документы, необходимые для проверки соблюдения гражданином обязательных требований, установленных в отношении жилищного фонда федеральными законами, законами <адрес> в области жилищных отношений. ФИО3 ознакомлен с указанным распоряжением.

При проверке визуальным осмотром установлено, что на первом этаже МКД имеется пристройка, примыкающая к жилому помещению №. На основании представленной технической документации установлено, что планировка жилого помещения № не соответствует техническому паспорту жилого помещения в МКД.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-р., согласно которого установлено, что возведенная к квартире пристройка не соответствует техническому паспорту.

На основании данного Акта, ФИО3 вынесено предписание №-р от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании выполненной перепланировки и переустройства помещений первого этажа, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений.

При этом, согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного заместителем начальника отдела МКУ «Горжилхоз» ФИО9, в присутствии ФИО3, ФИО4, проведенного по обращению ФИО4, установлено возведение самовольной пристройки с подвалом, и возведение кирпичного забора с отдельным входом в квартиру, без разрешительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вместе с тем, о результатах рассмотрения обращения ФИО4, проведении внеплановой выездной проверки, административный ответчик заявителя в установленные сроки не уведомил. Доказательств получения административным истцом такого уведомления, ответчиком не представлено.

По ходатайству ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-р продлен до 27.04.2020г., о чем ФИО4 была письменно уведомлена 27.01.2020г.

В обоснование своих доводов, административный ответчик, указывает, что при проверки исполнения ФИО3 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, установленных муниципальными правовыми актами от ДД.ММ.ГГГГ№-р, Управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р проведена внеплановая выездная проверка, однако доступ в помещение для установления факта соответствия планировки жилого помещения № в МКД техническому паспорту квартиры ФИО3 не предоставил, а также неоднократно избегал вручение уведомлений о проведении контрольно-проверочных мероприятий, и предоставления доступа сотрудникам АМО <адрес>.

На основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении внеплановой выездной проверки ФИО3» Управлением истребованы документы, необходимые для проверки.

В ходе осмотра жилого помещения № в МКД установлено, что в указанном помещении проведены работы по переустройству и перепланировке, а именно: изменена конфигурация стены между помещением № и №; заложен (отсутствует) вход в помещение № из помещения №, дверной проем между помещением № и помещением № перенесен; в помещении № демонтирована мокрая точка (раковина); стена между помещением № и помещением № демонтирована; заложен оконный проем в помещении №; оконный проем в помещении № переоборудован в дверной проем; также собственником жилого помещения № в МКД возведена пристройка к квартире, что образовало помещение №, помещение № и подвальное помещение №.

Данные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-р. С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений ФИО3 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-р, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать перепланировку и переустройство <адрес> МКЖ с органом местного самоуправления, либо привести указанные помещения в соответствие технической документации.

Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку ФИО4 обращалась с требованиями, не связанными с перепланировкой квартиры.

Кроме того, ссылаясь на невозможность доступа в жилое помещение ФИО3 с целью проведения проверки исполнения ранее выданных предписаний, административный ответчик, удовлетворяя ходатайство ФИО3, предоставляет ему отсрочку исполнения предписания, при этом, последняя отсрочка предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин для предоставления отсрочки по исполнению предписания №-р от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Признать незаконным действия Управления по жилищным вопросам Администрации муниципального образования <адрес> по предоставлению ФИО3 отсрочки по исполнению предписания №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.