Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.05.2018 сроком действия до 31.12.2018, административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.05.2018 сроком действия на один год,

рассмотрев 23 мая 2018 года в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Акционерного общества «ДомСтрой» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДомСтрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления от 06.03.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находятся материалы сводного исполнительного производства № в рамках которого судебными приставами производятся действия по погашению задолженности АО «ДомСтрой». 19.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на следующее имущество должника: .... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, основанное на заключении специалиста ...№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Реализация не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от стоимости имущества, определенного заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного постановления назначена повторная реализация имущества. Должник ознакомился с исполнительным производством и, соответственно, получил вышеперечисленные постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением положений действующего законодательства. А именно абз. 2 ст. 12 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п.26 Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведении оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.07.2017 №256, в соответствии с которым использование ранее полученного заключения специалиста №655 от 30.08.2017 было недопустимо в связи с истечением шестимесячного срока оценки. Таким образом, судебный пристав должен был в течение месяца со дня истечения срока оценки привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Помимо этого, реализуемое имущество (самовольно возведенный объект – нежилое строение, находящееся по адресу: является недвижимым, в то время как в материалах исполнительного производства оно заявлено движимым. Данный объект возведен на специальном фундаменте, прочно связан с землей, для перемещения не предназначен. На нем размещается стационарное техническое оборудование, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Кроме того, имущество стоит на кадастровом учете, кадастровый №. В соответствии со сведениями из реестра объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ имущество стоит на учете в реестре объектов капитального строительства. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ объект является капитальным строением. Его невозможно демонтировать без существенного нарушения конструкции.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "РемСнабСбыт".

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.05.2018 сроком действия до 31.12.2018, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что позиция ответчика о вручении истцу оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена, срок подачи иска не нарушен. Истец не предоставлял в материалы исполнительного производства документы, заявления, касающиеся наличия у арестованных лесосушилок статуса недвижимого имущества, не оспаривал постановление о продаже с торгов имущества, также не оспаривал заключение оценки.

Дополнительно представил возражения на письменный отзыв административного ответчика, сводящиеся к следующему. Вывод судебного пристава о том, что истечение шестимесячного срока никак не влияет на законность постановления о снижении цены, поскольку носит производный характер от первоначального постановления о передаче имущества на реализацию, основан на неверном толковании закона, нарушает права должника. Истец не отрицает, что реализация имущества производится в рамках первоначального постановления о передаче имущества на реализацию, постановление о снижении цены является производным, вместе с тем, обжаловать постановление о передаче на реализацию не представляется возможным ввиду истечения сроков. Оценка на момент первоначальной передачи на реализацию была актуальной (не принимая во внимание вопрос о неверном отнесения имущества к движимому). Обжалуемое постановление порождает новые обстоятельства, в том числе, в вопросах цены и знаменует собой второй круг реализации имущества, ввиду чего, не произведение приставом повторной оценки нарушает права и законные интересы должника.

Довод ответчика о том, что переданное на реализацию имущество является движимым, опровергается материалами дела, в том числе, сведениями о том, что оно состоит на кадастровом учете, заключением кадастрового инженера. Тот факт, что право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано в установленном порядке, не влияет на отнесение его к категории недвижимости.

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП РФ по Томской области ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения и доверенности от 16.05.2018 сроком действия на один год, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Представила письменный отзыв, сводящийся к следующему. Заявляя об истечении срока действия отчета специалиста-оценщика, должник ссылается на утратившие силу федеральные стандарты оценки (ФСО №1). Новые Федеральные стандарты, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №297, не содержат положения о сроках признания стоимости объекта оценки рекомендуемой для целей совершения сделки. Арестованное имущество передано на реализацию с установлением стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». При этом оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на реализацию, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что лесосушильные камеры являются объектами недвижимого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, имущество, физически связанное с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если создано как объект недвижимости в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил. Должником не представлены указанные документы: разрешение на строительство не выдавалось, как объекты недвижимости лесосушильные камеры в эксплуатацию не принимались. При этом установка их на специально возведенном фундаменте не влечет отнесение их к объектам недвижимости. Истцом не представлены доказательства невозможности перемещения лесосушильных камер без причинения несоразмерного ущерба его назначению. При этом сам факт продажи указанного имущества и передачи его покупателю свидетельствует об обратном. Отметила, что согласно сведения кадастрового учета, имущество с номером, заявленным истцом, является котельной, но никак не лесосушилками.

Кроме того, само постановление о передаче имущества на реализацию должником не обжаловалось, оспаривается производное от него постановление о снижении цены имущества. Также заявила о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Представители заинтересованных лиц ООО «Вип-сервис плюс», ООО «РемСнабСбыт», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Административный иск подан в Советский районный суд г.Томска 20.04.2018, что подтверждается входящим штампом. Оспариваемое постановление вынесено 06.03.2018.

Как определено в ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч.ч. 5,8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду получения его лишь ДД.ММ.ГГГГ, обращения с настоящими требованиями в Октябрьский районный суд г.Томска, возврата ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления в связи с неподсудностью.

Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО2 возражала против восстановления пропущенного срока, указав на соблюдение службой судебных приставов срок направления должнику постановления от ДД.ММ.ГГГГ, получение его почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 направлено должнику АО «ДомСтрой» почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют список корреспонденции, направляемой почтовой связью, список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сведения Национальной почтовой службы (номер отправления – СP24C536B).

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Октябрьский районный суд г.Томска. ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Томска административное исковое заявление возвращено АО «ДомСтрой» на основании п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г.Томска.

Анализируя положения закона, исследуя вопрос соблюдения административным истцом процессуальных сроков обращения в суд, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом АО «ДомСтрой» срок на обращение с административным исковым заявлением пропущен не по уважительной причине, в связи с чем, он не подлежит восстановлению.

При этом, обращение истца в Октябрьский районный суд г.Томска, возврат административного иска АО «ДомСтрой», как юридическому лицу, срок обращения в Советский районный суд г.Томска не продляет.

В соответствии с ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает необходимым оценить требования административного истца АО «ДомСтрой» по существу.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке направить его сторонам (п.4 ч.4 ст. 85 Закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст. 85 Закона).

Из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п. 8 ст. 85), ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (пункт 1).

В соответствии с положениями ч. 4-8,10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.11 ст. 87 закона).

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Томлесстрой» возбуждено исполнительное производство №, присоединенное к сводному исполнительному производству № с присвоением регистрационного номера №.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № в отношении должника ОАО «Томслесстрой» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №. Постановлено все вновь поступающие в подразделения для исполнения исполнительные документы о взыскании с ОАО «Томлесстрой» задолженности присоединять к сводному исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №, присоединенное к сводному исполнительному производству №.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Томлесстрой» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав общества в новой редакции, предусматривающий, в том числе, изменение фирменного наименование и уточнение организационной формы с ОАО «Томлесстрой» на АО «ДомСтрой».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № произведен арест имущества АО «ДомСтрой», расположенного по адресу: , в том числе, ...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки вышеперечисленного арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества.

Согласно заключению к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ... стоимость объектов оценки без учета НДС составила 1 061 864,41 рублей, с учетом НДС – 1 253 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества с учетом отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества установлена в размере 1 061 864,41 рублей без учета НДС.

Помимо прочего в указанном постановлении должнику разъяснено право, предусмотренное п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, о порядке оспаривания в суде стоимости объекта оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества стоимостью 1 061 864,41 рублей на реализацию в ...

Как следует из материалов дела ...ДД.ММ.ГГГГ выдано поручение ООО «Вип-сервис плюс» на реализацию арестованного имущества.

В соответствии с письмом ООО «Вип-сервис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, полученным службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, последняя уведомлена о том, что переданное на реализацию имущество не реализовано в течение месяца, в связи с чем, согласно ч.10.ст.87 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 в адрес ООО «Вип-сервис плюс» необходимо направить постановление о снижении цены имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вип-сервис плюс» и ООО «РемСнабСбыт» заключен договор купли-продажи ...

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (...) изъято у собственника АО «ДомСтрой», в тот же день передано ООО «РемСнабСбыт» по акту приема-передачи №.

Оценивая довод административного ответчика об истечении срока действия отчета специалиста-оценщика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент передачи имущества на реализацию (ДД.ММ.ГГГГ) оценка имущества, принятая в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась актуальной, соответствующей требованиям, предусмотренным ст.ст. 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, дальнейшая процедура определения стоимости нереализованного имущества подробно регламентирована Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и состоит в уменьшении цены имущества в случае, если имущество не реализовано.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормативно-правовым положениям в их системном толковании оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на реализацию, в то время, как последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

При том суд отмечает, что административным истцом не представлено суду доказательств иной стоимости имущества, чем установлена оценкой от ДД.ММ.ГГГГ, на момент реализации имущества, в том числе, не представлена собственная актуальная, по его мнению, оценка.

Доводы административного истца о том, что рыночная стоимость спорного имущества необоснованно занижена, а данные обстоятельства нарушают его права, безосновательны, поскольку с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию он согласился, отчет об оценке в установленном законом порядке не оспаривал.

Довод АО «ДомСтрой» о неверном отнесении судебным приставом-исполнителем арестованного имущества к движимому суд оценивает следующим образом.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации, в то время как, сведения о регистрации в установленном порядке арестованного имущества в качестве объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям административного истца статус недвижимого имуществу не придан.

При этом, в обоснование своей позиции представитель АО «ДомСтрой» ссылается на выписку из реестра объектов капитального строительства, выданную Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - федеральное БТИ, в соответствии с которым на учете в реестре объектов капитального строительства состоит, в том числе, нежилое здание по адресу:

Суду так же представлено заключение ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым самовольно возведенный объект – нежилое строение, находящееся по адресу: является объектом завершенного строительства, соответствует функциональному назначению и пригодно для эксплуатации. В рассматриваемом объекте размещается стационарное технологическое оборудование (...), перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Объект возведен на специально выполненном для него фундаменте, который свидетельствует о возведении сооружения, прочно связанного с землей, и изначально не предназначенного для перемещения. Невозможно отделить объект от фундаментов без причинения несоразмерного ущерба его назначению. При возведении и данного объекта не определялся срок, на который он возводился, к нему проведены коммуникации. Учитывая изложенное, объект можно отнести к разряду капитальных объектов.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: является объектом капитального строительства, не подлежащим демонтажу без существенного нанесения ущерба его конструкции.

Вместе с тем, доказательства в обоснование довода о том, что именно арестованное имущество состоит на учете под вышеуказанным адресом, суду не представлены.

Кроме того, административным ответчиком в материалы дела представлена справочная информация по объектам недвижимости, в соответствии с которым по адресу: , стр.6 зарегистрировано нежилое здание - котельная (кадастровый №).

Таким образом, согласно представленным документам именно здание котельной является объектом, поставленным на кадастровый учет в качестве недвижимого имущества, а не лесосушильные камеры.

Помимо этого, суд отмечает, что в соответствии с представленными материалами исполнительного производства АО «ДомСтрой» ни разу не заявляло о неверном отнесении имущества к движимому до момента вынесения оспариваемого постановления. При этом, должнику неоднократно разъяснялись его права, в том числе, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд критически относится к заключению кадастрового инженера, так как, в соответствии с актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество изъято у прежнего собственника АО «ДомСтрой» и передано новому собственнику, заинтересованному лицу по настоящему делу ООО «РемСнабСбыт» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 представитель ООО «РемСнабСбыт» до приобретения арестованного имущества осматривал его на месте, после покупки лесосушильные камеры были вывезены новым собственником.

Сведения о претензиях со стороны покупателя об ухудшении функциональных характеристик объектов в связи с их перемещением суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у арестованного имущества основных характеристик объекта недвижимости – прочная связь с землей, государственная регистрация в установленном порядке, ввиду чего, не принимает довод административного истца о неверном отнесении судебным приставом-исполнителем имущества к движимому.

Исходя из анализа представленных доказательств суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что снижение цены реализации имущества затронуло права взыскателей, напротив действия истца фактически направлены на затягивание процедуры реализации арестованного имущества.

Следовательно, как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в полной мере соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений закона, постановление о снижении цены имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в рамках своей компетенции, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания обстоятельств того нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, и не находит оснований для удовлетворения требований Акционерного общества «ДомСтрой» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества “Домстрой” к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина