Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Вавилова А.Г., представителя административных ответчиков – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шальнова Е.А., представителя заинтересованного лица - ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица - ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» по доверенности ФИО3,

08 июля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Дерезы ФИО10 к прокуратуре Советского района города г. Волгограда, заместителю прокурора Советского района г.Волгограда Лесняк Галине Александровне, прокуратуре Волгоградской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Советского района города г. Волгограда об оспаривании бездействия.

В обосновании требований указал, что 26.06.2018 он обратился в Волгоградский государственный университет, студентом которого является, в котором отсутствует военная кафедра с заявлением о согласовании с Волгоградским государственным аграрным университетом, в котором такая кафедра имеется, договора о его обучении по программе военной подготовки офицеров запаса, сержантов, старшин запаса, либо солдат, матросов запаса на факультете военного обучения. 23.07.2018 по его заявлению Волгоградский государственный университет направил соответствующий договор для согласования в Волгоградский государственный аграрный университет. Однако, до настоящего времени Волгоградский государственный аграрный университет ответ ему не дал и договор об обучении на военной кафедре с ним не заключил. 21.08.2018 он обратился с заявлением в Волгоградский государственный аграрный университет, на которое ответ также не получил. 07.11.2018 он обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ о признании незаконным бездействие Волгоградского государственного университета и Волгоградского государственного аграрного университета и принятии мер к реализации его права на обучение по программе военной подготовки в 2018-2019 учебном году. 26.02.2019 им был получен ответ из прокуратуры Советского района г. Волгограда от 22.02.2019 об отказе в удовлетворении жалобы. Считает данный отказ незаконным, поскольку он нарушает его право на обучение на военной кафедре в соответствии с договором и соответствующей программой военной подготовки. Бездействие прокуратуры выразилось в том, что учебные учреждения не согласовали договор на прохождение им военной подготовки, не обеспечили ему необходимых условий для обучения на военной кафедре, Волгоградский государственный аграрный университет не дал ему ответ на его заявление от 21.08.2018, чем нарушили его право на обучение на военной кафедре, а прокуратура уклонилась от выполнения своих полномочий, предусмотренных п.1 ст.27 ФЗ «О прокуратуре РФ» и не приняла мер по предупреждению и пресечению нарушений его прав и привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон. Оспаривая факт бездействия административный истец просит признать незаконным бездействие прокуратуры Советского района г. Волгограда в виде отказа от 22.02.2019 в удовлетворении его жалобы и обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца и препятствия к их осуществлению.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика по делу судом привлечены заместитель прокурора Советского района г.Волгограда Лесняк Г.А. и прокуратура Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» и ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования и обстоятельства на которых они основаны, поддержал полностью настаивал на удовлетворении административного иска, кроме того, пояснив, что прокуратура Советского района г. Волгограда не внесла представление в адрес Волгоградского государственного аграрного университета на бездействие в согласовании договора о прохождении им обучения на военной кафедре, чем нарушено его право на прохождение военной подготовки.

Представитель административного истца – адвокат Вавилов А.Г. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, полагая, что оспариваемым бездействием прокуратуры Советского района г. Волгограда нарушены требования ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ», а также права и законные интересы административного истца, поскольку не принято никаких мер по его обращению.

Представитель административных ответчиков - помощник прокурора Советского района г. Волгограда Шальнов Е.А. в судебном заседании требования административного истца и обстоятельства, на которых они основаны не признал, пояснив, что оспаривая бездействие органа прокуратуры, административный истец не указал в чем конкретно оно выражается и какие требования закона нарушены. Обращение ФИО1 рассмотрено в полном соответствии с требованиями закона, компетентным должностным лицом. По результатам обращения внесено представление в Волгоградский государственный аграрный университет об устранении выявленных нарушений, по результатам рассмотрения которого административному истцу направлен ответ на его заявление. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования, в том числе для внесения представления о заключении с административным истцом договора на обучение по программе военной подготовки не имелось, поскольку он не прошел процедуру конкурсного отбора. Права и законные интересы административного истца не нарушены. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» по доверенности ФИО2, заявленные требования административного истца не поддержала, пояснив, что по представлению прокурора Советского района г. Волгограда об устранении выявленных нарушений по результатам рассмотрения обращения административного истца, ему был дан письменный ответ с разъяснением установленного законодательством порядка заключения договора на обучение по военной подготовке. Договор с ним не может быть заключен, поскольку он не прошел конкурсный отбор. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица - ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не поддержала, также пояснив, что административным истцом не соблюдены требования закона о прохождении конкурсного отбора для обучения по программе военной подготовки, поэтому с ним не может быть заключен соответствующий договор. Просила оставить административный иск без удовлетворения.

Административный ответчик - заместитель прокурора Советского района г.Волгограда Лесняк Г.А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений и заявлений об отложении судебного разбирательства не представила. При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав объяснения сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из требований части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения (заявления, жалобы), поступившего в органы прокуратуры Российской Федерации, может быть принято решение об отклонении требований заявителя, в случае, если данные требования признаны необоснованными.

По общему правилу, определенному в пункте 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 Инструкции Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Кроме того, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В статье 10 указанного Федерального закона регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что прокурор самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий при разрешении обращений граждан, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер прокурорского реагирования само по себе не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов обратившегося гражданина, а суд не вправе возлагать на прокурора обязанность принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является студентом ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет».

21 августа 2018 г. он обратился с заявлением к ректору ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет», в котором просил сообщить ему о принятом решении о согласовании направленного 23.07.2018 ВолГУ договора о его обучении по программе военной подготовки, которое было получено учреждением 29.08.2018. (л.д.10-11).

Не получив ответ на указанное заявление, ФИО1 07 ноября 2018 г. обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которой выражал несогласие с действиями должностных лиц ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» по не рассмотрению его заявления от 21.08.2018 и необоснованному не заключению с ним договора на обучение на военной кафедре.

24 января 2019 г. обращение административного истца в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило для разрешения по существу в прокуратуру Советского района г. Волгограда из военной прокуратуры Волгоградского гарнизона южного военного округа.

В ходе проведения прокурорской проверки, доводы заявителя ФИО1 подтвердились частично, было установлено, что ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» не рассмотрел заявление ФИО1 от 27.08.2018 и не направил ему письменный ответ, в связи с чем по данному факту в адрес данного образовательного учреждения прокуратурой Советского района г. Волгограда 22.02.2019 внесено представление об устранении нарушений, по результатам рассмотрения которого оно удовлетворено. ФИО1 был направлен письменный ответ на его обращение.

Доводы обращения ФИО1 о необоснованном незаключении ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» с ним договора обучения на военной кафедре в ходе проведенной прокуратурой Советского района г. Волгограда проверки не подтвердились, нарушений действующего законодательства не установлено, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО1, письмом заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А. от 22 февраля 2019 г. № 90ж-2019 административному истцу дан ответ, в котором указано, что проверкой установлено, что 27.08.2018 в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» поступило его письменное обращение, которое зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за №. Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ на его обращение университетом не дан. По данному факту прокуратурой района в адрес ректора ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» внесено представление об устранении выявленных нарушений. Одновременно разъяснено, что в соответствии с и. 9 Положения о факультетах военного обучения (военных кафедрах) при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2008 № 152, граждане до достижения ими 30- летнего возраста, изъявившие желание пройти военную подготовку в процессе обучения по образовательной программе, проходят отбор на конкурсной основе. В силу требований п. 13 Положения гражданин, прошедший конкурсный отбор, на основании решения конкурсной комиссии заключает договор на обучение по программе военной подготовки на военной кафедре и приказом ректора образовательной организации допускается к военной подготовке. Поскольку сведения о прохождении им конкурсного отбора отсутствуют, оснований для заключения вышеуказанного договора на обучение не имеется. Разъяснен порядок обжалования данного ответа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются, представленными сторонами копиями документов, исследованных в судебном заседании.

Фактически существо административных исковых требований ФИО1 сводится к тому, что административным ответчиком не принято мер реагирования по факту несогласования ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет» договора на прохождение им обучения на военной кафедре, чем по его мнению нарушены требования ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» и его права.

Вместе с тем, применение мер прокурорского реагирования, в силу ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры и соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь при наличии оснований, а не зависит от волеизъявления заявителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками, действующими в пределах своей компетенции, обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке и в установленный законом срок, на него дан мотивированный ответ, а несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о бездействии органов прокуратуры в осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Нарушений должностными лицами прокуратуры Советского района г. Волгограда требований Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и другого действующего законодательства, предусматривающего порядок рассмотрения заявлений и обращений граждан, судом не установлено.

Непринятие прокурором требуемых административным истцом мер реагирования по его заявлению не препятствует в дальнейшем защите его предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Следовательно, доводы административного истца о незаконном бездействии должностных лиц прокуратуры Советского района г. Волгограду по защите его прав на прохождение военной подготовки и обучение на военной кафедре ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет», являются несостоятельными.

Более того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

В административном иске административный истец ФИО1 не указывает, какие конкретно права и законные интересы нарушены, каким конкретно способом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц прокуратуры Советского района г. Волгограда, связанного с содержанием направленного ему ответа на его обращение и не представляет доказательств, подтверждающих возможность восстановления его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Дерезе ФИО11 в удовлетворении административного искового заявления к прокуратуре Советского района города г. Волгограда, заместителю прокурора Советского района г.Волгограда Лесняк Галине Александровне, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконным бездействия в виде отказа от 22 февраля 2019 г. в удовлетворении его жалобы и возложении обязанности устранить нарушение его прав и препятствий к их осуществлению – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В.Потапов

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 г.

Председательствующий судья: В.В.Потапов