Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по ФИО9, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Рубеновне, старшему судебному приставу Колпинского РОСП ГУФССП России по ФИО2 Юрьевне, Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по ФИО9, ГУ ФССП России по ФИО9 о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Колпинский районный суд ФИО9 с административным исковым заявлением к Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по ФИО9, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р., старшему судебному приставу Колпинского РОСП ГУФССП России по ФИО2 О.Ю., Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по ФИО9, ГУ ФССП России по ФИО9, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП по г. ФИО1 А.Р. по многократному удержанию с каждого периодического платежа от единственного источника дохода в течение июня и июля 2020 года (направление исполнительного документа работодателю с одновременным наложением ареста на счет в Банке ВТБ (ПАО), на который тот же работодатель перечислять заработную плату после удержаний незаконными, бездействие старшего судебного пристава ФИО2 О.Ю. в отношении ее требований, изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставление надлежащего ответа, обязать административного ответчика вернуть списанные без ограничении, обеспечивающих ее право на достойное существование, денежные средства в размере 14139 руб. 62 коп. на счет № в Банке ВТБ (ПАО), в целях недопущения дальнейшего нарушения ее прав, свобод и законных интересов, установить по исполнительным документам, находящимся в производстве Колпинского РОСП ГУФССП по ФИО9, порядок и очередность взыскания денежных средств с ее заработной платы, обеспечивающих остаток минимума имущества, необходимого для достойного существования.

Дополнив административные исковые требования, в порядке ст. 46 КАС РФ ФИО3 также просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. о взыскании исполнительного сбора незаконным. (л.д. 123-124).

В обоснование административного искового заявления ФИО3 указывает, что в Колпинском РОСП имеются исполнительные производства о взыскании с нее налогов и сборов, включая пени, на общую сумму 20407 руб. 90 коп. по исполнительному производству №-ИП и №-ИП и исполнительного сбора в размере 1031 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Р. на счет ее зарплатной карты в банке ПАО «ВТБ» был наложен арест на сумму 14139 руб. 62 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 А.Р. были направлены исполнительные документы в адрес работодателя ФИО3, которыми устанавливается 10 % размере удержания из ее заработной платы. Таким образом, во исполнение исполнительных документов, работодателем с заработной платы производится удержание в размере 10 % ее заработной платы, а также банком ПАО «ВТБ» была списана сумма перечисленной ей заработной платы за июнь 2020 года и частично за июль 2020 года. Однако, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом ФИО3 не вручалось, ни лично, ни через почту. Вследствие неоднократного и полного ареста ее банковского счета, ФИО3 обращалась к руководству Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО9 об уменьшении размера взыскания в счет исполнения судебных актов до 10 % с ее заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обоснования требуемого уменьшения размера, ФИО3 уведомила Колпинский РОСП ГУ ФССП России по ФИО9 об отсутствии у нее иных источников дохода, кроме заработной платы, размер которой не превышает величины прожиточного минимума в ФИО9, подтверждая размер заработной платы, способ выплаты справками с места работы, в связи с чем ФИО3 считает, что представила всю исчерпывающую информацию об источниках своего дохода и его размере, вследствие чего пристав располагала информацией о правовом статусе денежных средств, поступающих на ее счет в Банке ПАО «ВТБ». Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Р. в нарушение законодательства о порядке и способе исполнительного производства, необходимость учитывать исполнительном производстве в отношении должника, фактически оставила ФИО3 без средств к существованию. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 взыскан исполнительный сбор, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в связи с чем ФИО3 просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора, незаконными действия по многократному удержанию денежных средств. Также ДД.ММ.ГГГГФИО3 была подана жалоба старшему судебному приставу ФИО2 О.Ю. на действия судебного пристава ФИО1 А.Р., по истечении 10 дней, а также в пределах разумного срока для возможного получения ответа по почте, надлежащего ответа из Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО9 не получила.

Административный истец считает, что его действиями административного ответчика нарушены его права.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по ФИО1 А.Р., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков – ГУ ФССП России по ФИО9, Колпинский РОСП ГУ ФССП России по ФИО9 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель заинтересованного лица МИНФС России № по ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входит в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и в пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения также, согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве», относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Частью 1 ст. 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Как установлено материалами дела, в Колпинском РОСП ГУ ФССП России по ФИО9 в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. (л.д.65-10, 129-165 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р., на основании исполнительного документа, акта от органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС России № по ФИО9 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является: произвести взыскание налогово, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требований об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачетных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачетных) в размере 32477 руб. 03 коп. Должником является: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: ФИО9, <адрес>. Взыскателем является: МИНФС России № по ФИО9 (л.д. 97-99 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление направлено в адрес должника (л.д. 95-96 т. 1).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в государственные органы и организации (л.д. 233-238 т. 1, л.д. 1-6 т. 2).

Посредством ответов на запросы установлено, что должник ФИО3, официально трудоустроена в ООО «АКМА», является индивидуальным предпринимателем, недвижимое имущество автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, имеет открытые счета в банках ПАО Банк «ВТБ», «Сверена Столица» АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС», счета №, №, №, №, №, №, где сумма в валюте на счете составляет 0 руб. Также имеются сведения об арестах и обремениях.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. принято постановление об обращении взыскания на работную плату (л.д. 88, 91, 94 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. принято постановление о взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 92, 93 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. осуществлен выход в адрес должника ФИО3, составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по указанному адресу: г. ФИО9, <адрес>, должник ФИО3, должник не установлен, имущество не установлено, оставлено извещение о вызове на приема. Также акт подписан понятым (л.д. 89-90 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 было направлено заявление о направление в ее адрес, копии постановлений о порядке исполнения судебных актов по исполнительному производству №-ИП, №-ИП и №-ИП о взыскании исполнительного сбора (л.д. 85-86 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. вновь направлены постановления об обращении взыскания на 10% в адрес ФИО3 (л.д. 81 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО6ФИО2 поступила жалоба на способ и порядок исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Р. (л.д. 79-80 т. 1). Указанная жалоба была распределена начальником Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 О.Ю. - судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. дан и направлен ответ на вышеуказанную жалобу (л.д. 77-78 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 82 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. принято постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника (л.д. 83, 87 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. принято постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д. 76 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. принято постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 73-75 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. (л.д. 72 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (л.д. 69-71 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 68 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. принято постановление об окончании ИП, в связи с исполнением и отмене принятых мер принудительного исполнения, установленных ограничений (л.д. 67 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. направлено в адрес ФИО3 уведомление об отсутствии в отношении нее исполнительных производств на исполнении (л.д. 66 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р., на основании исполнительного документа судебного приказа по делу №а-830/2019-75 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №ФИО9, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 14139 руб. 62 коп. Должником является: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: ФИО9, <адрес>. Взыскателем является: МИНФС России № по ФИО9. (л.д. 151-152 т. 1).

Вышеуказанное постановление направлено в адрес должника (л.д. 149-150 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО9ФИО7 принято постановление об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 145-148 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО9ФИО7 принято постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. (л.д. 144 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО9ФИО7 принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (л.д. 141 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. принято постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д. 138-139 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. принято постановление об отмене постановления об обращении взыскании на ДС (л.д. 133-136 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. принято постановление об окончании ИП (л.д. 132 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. направлено уведомление об отсутствии исполнительного производства на исполнении (л.д. 130 т. 1).

Вышеприведенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р., применен необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках действующего законодательства, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве».

Оснований не применять необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в рамках действующего законодательства, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. не имелось.

Также как и отсутствовали основания не применять меры в виде обращении взыскания на денежные средства должника, заработной платы, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. не производилось взыскание денежных средств с ее счетов в размере 10 %, также допущено двойное взыскание, подлежит отклонению, поскольку данные доводы опровергаются добытыми по делу доказательствами, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату, уменьшив процент удержания до 10 % (л.д. 91 т. 1), данное постановление было передано ФИО3 для передачи работодателю и направлено в адрес работодателя (л.д. 160 т. 1), в связи с чем в период с ноября 2019 года по август 2020 года ежемесячно с заработной платы должника удерживалось 10 % (л.д. 161-165 т. 1), доказательств опровергающие указанные обстоятельства, вопреки ст. 62 КАС РФ ФИО3 суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ФИО3 оставлена без средств на существование.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признаний действий судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. по исполнительным производствам №-ИП и 35661/20/78005-ИП, выразившиеся в многократном взыскании денежных средств в июне и июле 2020 года со счетов ФИО3, поскольку судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. действовала в рамках наделенных действующим законодательством полномочий, в рамках действующего законодательства, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве», в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, не нарушая прав и не ущемляя прав ФИО3 на существование.

Кроме того, в настоящее время, денежные средства, взысканные с ФИО3 перечислены на счет взыскателей, исполнительное производство №-ИП и 35661/20/78005-ИП окончено (л.д. 67, 132 т. 1).

С учетом вышеизложенного, также отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. вернуть списанные денежные средства, со счета должника ФИО3 в размере 14139 руб. 62 коп., поскольку денежные средства списаны, в счет исполнения требований исполнительного документа. Нарушений допущенных при взыскании денежных средств со стороны административного ответчика не установлено.

Разрешая требования административного истца в части признания бездействия старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 О.Ю. в отношении требований ФИО3 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставления надлежащего ответа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО6ФИО2 поступила жалоба на способ и порядок исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Р. (л.д.79-80) Указанная жалоба была распределена для дачи ответа начальником Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 О.Ю. - судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. дан ответ, где ФИО3 указано на необходимость предоставления выписки из ПАО Банк «ВТБ» о движении денежных средств по счетам, а также направлено постановление подтверждающие удержание заработной платы до 10 % и направлен ответ в адрес ФИО3(л.д. 77-78 т. 1).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания бездействия старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 О.Ю. в отношении требований ФИО3 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставления надлежащего ответа, поскольку ответ на жалобу был дан и направлен в адрес должника ФИО3, доказательств опровергающие указанные обстоятельства, вопреки ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как следует из административного иска, требования ФИО3 направлены на оспаривание принятого судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. постановления о взыскании исполнительного сбора, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 123-124 т. 1).

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании принятого судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. постановления о взыскании исполнительного сбора, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, ФИО3 не указала дату постановления, которое оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО3ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 т. 1).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В административном исковом заявлении ФИО3 указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ею получено не было, вместе с тем, из текста жалобы, поданной на имя старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО2 О.Ю. (л.д. 79-80 т. 1), следует, что ФИО3 неоднократно обращалась с заявлениями в Колпинский РОСП ГУ ФССП России по ФИО9ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ФИО3 достоверно было известно о возбужденном в отношении нее исполнительного производства №-ИП, однако, мер для добровольного исполнения исполнительного документа ФИО3 принято не было.

В нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административный истец при рассмотрении дела доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, не представила. Как и не представила, допустимых, достоверных доказательств того, что ею не было постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и она не знала, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Поскольку ФИО3 не исполнила требования исполнительного документа добровольно в установленный законом срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать с нее исполнительский сбор.

В случае невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих исполнить определенные действия, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ФИО3 не представлено.

Аналогичная позиция выражена в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№а-13428/2020.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. в пределах предоставленных ему полномочий.

Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным принятого судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р. постановления о взыскании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление принято в рамках действующего законодательства, нарушений допущенных при принятии оспариваемого постановления, суд не усматривает.

То обстоятельство, что ФИО3 не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не могла исполнить требования исполнительного документа, в установленный законом срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку, материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовало, что ФИО3 предпринимала попытки получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец не заинтересован в получении поступающей корреспонденции.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (решения) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежало установить следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, как установлено ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно ст. 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, поскольку со стороны административных ответчиков не было совершено действий, нарушающих права и свободы ФИО3 по иным обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения дела, никаких нарушений действующего законодательства в том числе, по основаниям, указанным в административном иске, судебным приставом-исполнителем допущено не было, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения его административного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по ФИО9, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 Рубеновне, старшему судебному приставу Колпинского РОСП ГУФССП России по ФИО2 Юрьевне, Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по ФИО9, ГУ ФССП России по ФИО9 о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд ФИО9 в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.