Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Э.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4, Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 Э.Р., заинтересованное лицо – Администрация <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства. Свои требования мотивирует тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по его заявлению о восстановлении утраченного судебного производства по делу по его иску к Горрайонному управлению Госземагентства в <адрес> и <адрес> в лице правопреемника - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, Симферопольскому городскому совету АР ФИО4 в лице правопреемника - Администрации <адрес> Республики ФИО4, третье лицо - ФИО1 о признании незаконным и отмене решения, отмене записи государственной регистрации, признании бездействия незаконным и понуждении к выполнению определенных действий восстановлено судебное производство по делу №-а, в частности судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Окружного административного суда АРК, в частности, постановлено признать незаконным и отменить решение 27-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ в части передачи земельного участка по <адрес> в <адрес> в аренду ФИО1, обязать Горрайонное управление Госземагентства в <адрес> и <адрес> отменить запись государственной регистрации договора аренды земельного участка площадью 0,06 га по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; признать незаконным бездействие Симферопольского городского совета, которое заключалось в не рассмотрении заявлений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № К-58/2896 о выделении земельного участка по <адрес> в <адрес> и обязать рассмотреть их в соответствии с требованиями действующего Земельного кодекса Украины. Определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ФИО1, Симферопольского городского совета АР ФИО4, Горрайонного управления Госземагентства в <адрес> и <адрес> оставлены без удовлетворения; Постановление Окружного административного суда Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-а — без изменения. Полные тексты судебных актов по делу №-а воспроизведены в апелляционном определении Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Также данным определением оставлена без удовлетворения частная жалоба представителя ФИО1, третьего лица по делу, на определение Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре судебного постановления Окружного административного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ и определения Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-а по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. На основании определения Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Киевским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения в части признания незаконным бездействия Симферопольского городского совета, которое заключалось в нерассмотрении заявлений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № К-58/2896 о выделении земельного участка по <адрес> в <адрес> и возложении обязанности рассмотреть их в соответствии с действующим Земельным кодексом Украины. Должником указана Администрация <адрес> Республики ФИО4. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение должно быть исполнено определенным способом. Он четко обозначен в исполнительном листе: рассмотреть его заявления в соответствии с Земельным кодексом Украины. Постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17, подпунктов 1, 4, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО4, без проведения торгов» отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010208:430, площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, в собственность бесплатно гражданину Украины ФИО3 (место жительства: <адрес>, паспорт серия ЕЕ №). Указано, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов; на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010208:430 расположены жилые дома с кадастровыми номерами 90:22:010208:424, 90:22:010208:1985 принадлежащие иному лицу; заявитель не является гражданином Российской Федерации. На основании постановления Администрации <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, писем Администрации <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, правового департамента аппарата Администрации <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Указанное постановление он считает незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 Э.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве должника указана администрация <адрес>, как правопреемник Симферопольского городского совета. Фактически исполнению подлежит Постановление Окружного административного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ В нем и указана обязанность, возложенная на ответчика. В определении Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен текст данного решения и текст определения Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исполнении судебного решения подлежит применению Земельный кодекс Украины, действовавший на момент спорных правоотношений, указанных в Постановлении Окружного административного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ Это означает, что исполнение судебного акта - рассмотрение его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № К-58/2896 о выделении земельного участка нужно осуществить именно тем способом, каким определил суд. Согласно законодательству Украины в период возникновения спорных правоотношений оснований для отказа ему в передаче земельного участка в собственность не имелось. Правовое обоснование заявлений было основано на актуальных на то время нормах. Действующее земельное законодательство имеет иное регулирование правоотношений. А потому произвольное изменение норм является искажением сути судебного решения. Таким образом, он не получает защиту, решение суда не исполнено надлежаще. Учитывая изложенные обстоятельства, администрация <адрес> обязана рассмотреть его заявления в точном соответствии с резолютивной частью судебного решения, которое содержится в исполнительном документе - исполнительном листе № ФС №. В апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Администрация <адрес> Республики ФИО4 обязана рассмотреть его заявления в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги. Также есть указание на норму регламента, которая применяется. Так согласно подпункту 3.4.2 пункта 3.1 части 3 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО4, без проведения торгов» по результатам рассмотрения заявления и предоставленных документов главный специалист отдела готовит постановление о предоставлении муниципальной услуги либо постановление об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Кроме этого, в определении суд пояснил, что касательно доводов жалобы о невозможности рассмотрения его заявлений в соответствии с требованиями Земельного кодекса Украины, неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Таким образом, суд фактически указал, что административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставления в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО4 без проведения торгов» применим только к форме решения органа власти при исполнении судебного решения, к нормам процедуры его принятия. Помимо этого необходимо отметить, что судебные решения по одному судопроизводству не могут заменять разъяснение исполнительного производства по другому делу. Судебное постановление находится в кассационном обжаловании. Определением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Администрации <адрес> в разъяснении исполнительного документа было отказано. В постановлении суда указано, что содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда. Разъяснение положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. В данном случае очевидно стремление Администрации заведомо неверно исполнить решение суда, не применяя закон, подлежащий применению, чем неправомерно ввела в заблуждение ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 Э.Р., что послужило основанием к принятию незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, которое подлежит отмене. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 Э.Р. ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и принятым не в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку законные основания для окончания исполнительного производства, отсутствовали. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 Э.Р. ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель административного истца сдал в канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца, однако, справка предоставленная в суд датирована ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, из ее содержания не следует, что истец не может принимать участие в судебном заседании в связи с болезнью. Согласно справке ФИО3 переводится на работу, не связанную с тяжелой физической нагрузкой без подъема тяжестей больше 5 кг, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Кроме того, как следует из материалов дела, у истца имеется представитель, который не был лишен права принимать участие в судебном заседании.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 Э.Р., представители административных ответчиков - Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Подал письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В порядке статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес>ФИО4 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 004840521 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: признать незаконным бездействие Симферопольского городского совета Автономной Республики ФИО4, которое заключалось в нерассмотрении заявлений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №К-58/2896 о выделении земельного участка по адресу: <адрес>, в отношении должника Администрации <адрес> Республики ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> по результатам рассмотрения заявлений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №К-15, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № К-58/2896 о выделении земельного участка по адресу: <адрес> вынесла постановление № об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Украины ФИО3, на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17, подпунктов 1,4,19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2.11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО4, без проведения торгов», утвержденного постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010208:430, расположены жилые дома с кадастровыми номерами 90:22:010208:424, 90:22:010208:1985, принадлежащие иному лицу; заявитель не является гражданином Российской Федерации.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО4 заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № К-58/2896 рассмотрены.

ФИО3, обосновывая административный иск, указал, что судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство, поскольку при рассмотрении его обращений Администрация <адрес> применила положения законодательства Российской Федерации, тогда как решение суда и выданный на его основании исполнительный документ содержат требования о рассмотрении его обращений в соответствии с законодательством Украины.

Как следует из материалов дела, ФИО3, не согласившись с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным основаниям, обжаловал его, подав административный иск в Киевский районный суд <адрес>.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3179/2020 административный иск ФИО3 к Администрации <адрес> Республики ФИО4, удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление Администрации <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Украины ФИО3»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, отказано ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к Администрации <адрес> Республики ФИО4 о признании незаконным, недействительным и отмене с момента принятия постановления Администрации <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданину Украины ФИО3».

Согласно ч.2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что доводы ФИО3 о необходимости рассмотрения его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Украины не состоятельны, поскольку не отвечают положениям статей 12.1, 19, 23 Федерального конституционного закона Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя», статьи 1 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО4», статьи 1 Закон Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», устанавливающих особенности регулирования земельный отношений на территории Республики ФИО4 со дня принятия в Российскую Федерацию.

Таким образом, оспариваемое постановление принято судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес>ФИО4 Э.Р. в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес>ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4, ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>ФИО4 Э.Р. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Э.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4, Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 Э.Р. ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО4 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО4 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.