Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес>, указывая в обоснование, что является должником по исполнительным производствам №№-ИП,№-ИП, № –ИП, №-ИП, № -ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,№-ИП,№ –ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, № ПИП, №-ИП, №-ИП №-ИП №-ИП, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик совершил арест нежилого здания площадью 2236,6 кв.м кадастровый № по адресу : <адрес>, р.<адрес>, оценив в 500000 рублей и земельный участок, 7000 кв.м. кадастровый № по адресу : <адрес>, р.<адрес> оценив в 500000 рублей. Считает действия административного ответчика незаконными в связи с нижеследующим. Размер задолженности на момент обращения административного истца в суд составляет 500000 рублей, однако общая кадастровая стоимость арестованного имущества составляет 1974470,61 рублей, при этом рыночная стоимость арестованных объектов недвижимости в несколько раз превышает его кадастровую стоимость. Кроме того, в уточненных требованиях административным истцом указано, что при совершении исполнительных действий должником было указано судебному приставу-исполнителю на наличие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание меньшей стоимости. В связи с чем, просит признать незаконным постановление административного ответчика о наложении ареста на нежилого здания площадью 2236,6 кв.м кадастровый № по адресу : <адрес>, р.<адрес>, и земельный участок, 7000 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности адвокат ФИО5 требования административного иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 против удовлетворения административного иска возражал, сославшись на законность своих действий.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Каюр», АО «Союзснаб», ИФНС № по ЦАО <адрес>, ИФНС по КАО <адрес>, Межрайонная ИФНС № по <адрес>, ГУ УПФР КАО <адрес>, ООО «РН-Энерго» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Союзснаб» 90527 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Каюр» 375782 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по КАО <адрес> 4384,8 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по КАО <адрес> 371925,89 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по КАО <адрес> 3767,6 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по КАО <адрес> 25644,14 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по КАО <адрес> 57999,52 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по КАО <адрес> 123009,34 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по КАО <адрес> 57048,86 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по КАО <адрес> 3020,36 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по КАО <адрес> 1077,28 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по КАО <адрес> 36409,62 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по КАО <адрес> 59930,95 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по КАО <адрес> 7056,81 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС № по ЦАО <адрес> 21818,48 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонная ИФНС № по <адрес> 11417 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> 3681,1 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> 54996,89 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС № по ЦАО <адрес> 28866,51 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС № по ЦАО <адрес> 36351,24 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС № по ЦАО <адрес> 22801,51 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по КАО <адрес> 3153,03 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по КАО <адрес> 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по КАО <адрес> 255,71 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ УПФР в КАО <адрес> 3500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС № по ЦАО <адрес> 12300,03 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по КАО <адрес> 4389,69 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС № по ЦАО <адрес> 313365,2 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РН-Энерго» 4598,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС № по ЦАО <адрес> 10 627,98 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по КАО <адрес> 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонная ИФНС № по <адрес> 12785,51 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонная ИФНС № по <адрес> 3574,21 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по КАО <адрес> 4700,06 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС № по ЦАО <адрес> 30973,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком составлен акт описи и ареста нежилого здания площадью 2236,6 кв.м кадастровый № по адресу : <адрес>, р.<адрес>, и земельный участок, 7000 кв.м. кадастровый № по адресу : <адрес>, р.<адрес>, общая стоимость имущества, указана в акте 1000000 рублей.

Сумма задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам в пользу ООО «Каюр», АО «Союзснаб», ИФНС № по ЦАО <адрес>, ИФНС по КАО <адрес>, Межрайонная ИФНС № по <адрес>, ГУ УПФР КАО <адрес>, ООО «РН-Энерго» на момент совершения исполнительных действий по наложению ареста составляла 1025036,98 рублей.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанности по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлена техническая документация на кондитерское оборудование – Машина шоколадно-глазированная МШГ-1, стоимостью на момент приобретения в 2005 в 517500 рублей, Печь ПМ-1 с вращающейся тележкой, стоимостью на момент приобретения в 225030 рублей, кондитерский комплекс INTELLEMIX стоимостью на момент приобретения в 2006 1836000 рублей.

Данное производственное оборудование было предложено судебному приставу-исполнителю при составлении окта описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ для обращения на него взыскания. В ходе рассмотрения дела административным ответчиком это обстоятельство не оспаривалось.

Согласно справочной информации - Портала услуг Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии кадастровая стоимость земельного участка, 7000 кв.м. кадастровый № по адресу : <адрес>, р.<адрес> составляет 178726,08 рублей, кадастровая стоимость нежилого здания площадью 2236,6 кв.м кадастровый № по адресу : <адрес>, р.<адрес> составляет 1795744,53 рубля.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела административный ответчик пояснил, что арест на указанное имущество был произведен с целью обращения на него взыскания, в данной связи суд отмечает, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, которого при совершении действие по обращению взыскания на земельный участок принято не было.

Судом учитывается и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела общий размер задолженности административного истца составляет 634573,86 рублей.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанные доказательства в совокупности достоверно свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО4 допущено нарушение ч. 2 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 в виде: нежилого здания площадью 2236,6 кв.м кадастровый № по адресу : <адрес>, р.<адрес>, и земельный участок, 7000 кв.м. кадастровый № по адресу : <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.