Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Супонькиной А.Г., с участием административного истца Лагодича Е.В., представителя административного истца по доверенности Алтухова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лагодича Евгения Владимировича к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО Бабиченко Елене Петровне, Тимофеевой Марии Леонидовне, Костикиной Алине Павловне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и ЕАО, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не уведомлении истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от 16.05.2016г., признании незаконными постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 23.06.2017г., постановления об отказе в удовлетворении заявления № от 03.02.2021г., освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Лагодич Е.В. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным иском к СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО Бабиченко Е.П. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в процессе ведения исполнительного производства №-ИП от 16.05.2016г. и повлекшее нарушение прав и законных интересов лица, участвующего в ИП. В обоснование указал, что осужден по приговору Дальневосточного окружного военного суда от 30.10.2014г., к 11 годам лишения свободы с лишением воинского звания «старший прапорщик», с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Этим же приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей с 12.10.2013г. до вынесения приговора 30.10.2014г. в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек, а также разрешены гражданские иски, по которым принято решение, взыскать с осужденного Лагодич Е.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу: Ли Бинь 15 800 000 руб., Конькова Д.А. 20 000 000 руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 22.01.2015г. приговор изменён в части солидарного взыскания, с совместно осужденных по одному уголовному делу: Лагодич Е.В., Толстых П.Б., Кононова Д.А., установленного судом материального ущерба по гражданским искам в пользу Ли Бинь 15 800 000 руб., Конькова Д.А. 20 000 000 руб. В мае 2015г. истец обратился в Дальневосточный окружной военный суд с просьбой сообщить ему банковские реквизиты, на которые он может перечислить денежные средства, в пользу: Ли Бинь и Конькова Д.А., в целях добровольного исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба потерпевшим. Из ответа суда от ДАТА№ следует, что банковские реквизиты будут указаны в исполнительных листах, которые будут выданы потерпевшим для взыскания с него присужденных им сумм. Вместе с тем до настоящего времени гражданские истцы Ли Бинь и Коньков Д.А. не обращались за выдачей исполнительных листов в отношении него. В конце июня 2015г. истец снова обратился в Дальневосточный окружной военный суд с просьбой оказать ему содействие в реализации его права на добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, из ответа суда от ДАТА№261/15 следует, что в соответствии с ч.11 ст.30 ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований...срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем истцу необходимо дождаться получения от СПИ копии постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего ему представится возможность в течении пяти дней со дня получения постановления добровольно перечислить денежные средства по гражданским искам. Таким образом истец ожидал, что судебный пристав исполнитель, в целях соблюдения гарантированных истцу прав ст.ст.19, 24, 33 Конституции РФ в их взаимосвязи, направит ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства предоставив разумный срок для добровольного исполнения требований. 11.09.2020г. вх.№ Л-11 истец получил постановление об окончании исполнительного производства от 03.03.2017г. № вынесенное СПИ МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО Е.П. Бабиченко. 22.12.2020г. главный бухгалтер ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> демонстрирует истцу постановление об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание от ДАТА№ вынесенное СПИ МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО Е.П. Бабиченко в котором указан исполнительский сбор в сумме 352 310 руб. подлежащий взысканию с Лагодич Е.В. Поскольку истец не получал от СПИ постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА№-ИП, а следовательно не имел реальной возможности исполнить требования в добровольном порядке, что противоречит гарантиям установленным ст.ст.19, 24, 33 Конституции РФ в их взаимосвязи с ч.11 ст.30 ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восполнения этого пробела и восстановления прав и законных интересов истца, последний направил заявление СПИ МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО, в котором просил отменить или снизить исполнительский сбор до 1 000 руб., восстановить право на добровольное исполнение исполнительного документа. 12.04.2021г. истцу, в закрытом конверте вх.№ от 09.04.2021г., вручено постановление об отказе в удовлетворении заявления за № от 03.02.2021г., из описательно мотивировочной части которого истцу стало известно, что 23.06.2017г. СПИ, в рамках ведения ИП №-ИП, вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора, о котором ранее истцу не было известно. 12.04.2021г. истцу стало известно о незаконном бездействии СПИ МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО Е.П. Бабиченко - выразившегося в не уведомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.05.2016г., возбуждённого на основании исполнительного документа ФС № от 22.04.2016г., выданного <адрес>вым судом. О незаконных решениях, оформленных СПИ МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО Е.П. Бабиченко, согласно ч.1 ст.14 ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде постановлений: о взыскании с должника исполнительского сбора № (неизвестен) от 23.36.2017г; Об отказе в удовлетворении заявления № от 03.02.2021г. также истец указал, что бездействие СПИ выразилось в следующем: Согласно положениям ч.1 ст.393 УПК РФ контроль за исполнением приговора, вынесенного в отношении истца, возлагается на Дальневосточный окружной военный суд, который, в соответствии с ч.5 ст.393 УПК РФ, был извещён органами ФСИН России о месте отбывания наказания осужденным Лагодич Е.В. Вместе с тем Дальневосточный окружной военный суд направлял СПИ вместе с исполнительным листом ФС № от 22.01.2015г., приговор от 30.10.2014г. по уголовному делу № (ч.2 ст.393 УПК РФ) из которого следует что истец (должник): содержался под страже с 12.10.2013г. по 30.10.2013г.; 30.10.2013г. приговорен, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима; 22.01.2015г. приговор Дальневосточного окружного военного суда от 30.11.2014г., вступил в законную силу. Следовательно СПИ направляя извещения о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации истца, где истец не мог законно находиться, в связи со вступлением приговора суда в законную силу, поскольку колония строгого режима, определённая для содержания истца не расположена по адресу: г.Хабаровск, <адрес>59, заведомо осознавал, что истец не будет надлежащим образом извещён: о возбуждении исполнительного производства участником которого он является; о наличии возможности в разумный срок в добровольном порядке оплатить задолженность; о последствиях по истечении срока для добровольного исполнения. Также Дальневосточный окружной военный суд, направляя копию приговора и исполнительный лист СПИ, сообщал ФССП по <адрес> о фактическом месте нахождения истца в исправительной колонии ГУФСИН России по <адрес> т.к. это согласуется с частями 1-2 и ч.6 ст.393 УПК РФ в их взаимосвязи. Также считал, что постановление СПИ МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО Е.П. Бабиченко о взыскании с должника исполнительского сбора» № (неизвестен) от 23.20.2017г. незаконно, поскольку противоречит ст.19 Конституции РФ, т.к. он вынесено без предоставления истцу, разумного срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а следовательно является неправомерным, нарушающим права и законные интересы должника. Незаконность постановления об отказе в удовлетворении заявления № от 03.02.2021г.: В описательно мотивировочной части, постановления об отказе в удовлетворении заявления № от 03.02.2021г., СПИ МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО Бабиченко Е.П. в обосновании своего отказа ссылается на нормы ст.28 ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, лицо участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. Очевидно, что необходимо наличие двух условий для применения названной нормы: Осведомленность из прямого смысла данной нормы следует, что возникновение обязанности у лица наступает при наличии надлежащей осведомлённости о том, что оно является участником исполнительного производства в противном случае возложение такой обязанности противоречит конституционно правовому смыслу содержания самой нормы, следовательно, является ничтожным; Действие закона во времени - во время ведения исполнительного производства. Таким образом, не понятно, как, по мнению судебного пристава-исполнителя, истец мог узнать о возбуждении и ведении в отношении него исполнительного производства при отсутствии надлежащего извещения. Также следует учесть, что истец был поражён в правах в момент возбуждения исполнительного производства, т.к. не имел возможности свободно передвигаться по территории РФ, а следовательно с момента вступления приговора в законную силу, был принудительно направлен в ГУФСИН России по <адрес> для отбывания наказания и не менял своего адреса на протяжении 6 лет. Вместе с тем после того как СПИ получил от истца заявление в котором истец, среди прочего, просил восстановить его право на добровольное исполнение исполнительного документа, не принял действенных мер к восстановлению прав и законных интересов истца, что противоречит смыслу ч.1 ст.13 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», значит такое постановление не может считаться законным и обоснованным, а следовательно должно быть отменено судом. На основании вышеизложенного руководствуясь положениями ст.ст.19, 24, 33, 46 Конституции РФ во взаимосвязи с УПК РФ. КАС РФ и ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», №- ФЗ «О судебных приставах» просил: признать бездействие СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО Е.П. Бабиченко выразившихся в не уведомлении истца о возбуждении, в отношении него, исполнительного производства №-ИП от 16.05.2016г., возбуждённого на основании исполнительного документа ФС № от 22.04.2016г., выданного <адрес>вым судом, незаконным; Решение СПИ МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО Е.П. Бабиченко, в виде постановления о взыскании с должника исполнительского сбора № (неизвестен) от 23. 06. 2017г., незаконным; Решение СПИ МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО Е.П. Бабиченко, в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления № от 03.02.2021г., незаконным.

В ходе судебного разбирательства по административному делу, от административного истца поступило заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в котором Лагодич Е.В. указал, что 28.10.2021г. в процессе обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО, ему, в целях реализации процессуальных прав участника судебного процесса по административному делу №А-1585/2021 был вручен отзыв ответчика на его административное исковое заявление, к которому среди прочих документов были приложены копии постановлений: о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2016г. № в отношении Лагодич Владимира Ивановича; о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2017г. №, утверждённое 08.10.2021г. в отношении Лагодич Евгения Владимировича. При этом им до сих пор не получено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении непосредственно истца, хотя судебному приставу-исполнителю известно, что истец содержится в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес>, а следовательно, был лишен возможности, в срок, установленный ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» добровольно исполнить требования, указанные в постановлении, так как постановление Лагодичу Е.В. не вручено. Очевидно, что прежде чем возложить на гражданина какую-то обязанность, необходимо, в первую очередь, реализовать конституционные права последнего, гарантированные ст.ст.19 и 24 Конституции РФ, так как если гражданин не знает содержание обязующего его документа, а следовательно не знает, что он является участником исполнительного производства, то в отношении него не может быть применена какая-либо санкция. Поскольку согласно ч.1 ст.112 ФЗ № исполнительный сбор это денежное взыскание, наложенное на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, но при этом истец был лишен возможности добровольно исполнить исполнительный документ, который истцом не получен в принципе и ему не известно содержание документа, следовательно, срок добровольного исполнения не может считаться пропущенным, так как это противоречит положениям ст.19 ч.1 Конституции РФ. Одновременно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом согласно ч.2 ст.112 ФЗ №, в случае с Лагодич Е.В. постановление было утверждено только 08.10.2021г., хотя вынесено 23.06.2017г., следовательно окончательную законную форму данное постановление приобрело только через 4 года после предполагаемого факта неисполнения истцом требований исполнительного документа в добровольном порядке. Таким образом, по общему правилу об исковое давности и процессуальных сроках, срок взыскания с истца исполнительского сбора необоснованно пропущен ответчиком, то есть без уважительной причины, а следовательно не может быть восстановлен, в связи с чем истец просит освободить его от взыскания с него исполнительского сбора; считать процессуальный срок давности по взысканию с истца исполнительского сбора пропущенным ответчиком необоснованно и неподлежащим восстановлению.

Определением суда от 30.09.2021г. по данному административному делу в качестве административных соответчиков привлечены МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО, УФССП России по <адрес> и ЕАО.

В ходе судебного разбирательства по делу административными ответчиками МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО, СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО Иванниковой А.Г., Бабиченко Е.П. были представлены отзывы на иск истца, где указано, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и ЕАО находится ИП №-ИП, возбужденное 16.05.2016г. на основании исполнительного листа серии ФС N 000453583 от 22.04.2016г., выданного <адрес>вым судом, о взыскании с Лагодич Е.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 5 033 000 руб., в пользу Конькова Д.А. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки. Ссылаясь на ст.112, ч.1 ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» указали, что 20.01.2021г. в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО поступило заявление Лагодич Е.В. об отмене или снижении исполнительского сбора до 1 000 руб.; восстановлении права на добровольное исполнение исполнительного документа. В соответствии со ст.28 ФЗ ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, или иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. При возбуждении исполнительного производства №-ИП СПИ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе (г.Хабаровск, <адрес>). Также в рамках исполнительного производства должником неоднократно в адрес отдела направлялись жалобы, а также 23.12.2020г. заявление о снижении исполнительского сбора до 1 000 руб., что подтверждает уведомление должника о наличии возбужденного исполнительного производства. В срок добровольного исполнения 5 дней должник не оплатил данную задолженность по исполнительному производству, в связи с чем 23.06.2017г. СПИ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора. Положениями ч.1, 2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается СПИ по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112, если должник не представил СПИ доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данных документов СПИ предоставлено не было. В соответствии с ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В связи с чем, просили в удовлетворении заявления должника Лагодич Е.В о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Определением суда от 01.11.2021г. по данному административному делу в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО Тимофеева М.Л., Кострикина А.П.

Участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи административный истец Лагодич Е.В. заявленный административный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Алтухов А.П. иск своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО, представители МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО, УФССП России по <адрес> и ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах совей неявки суду не сообщили, СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО Бабиченко Е.П. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Коньков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.6 ст.226 ГПК РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На указанных основаниях суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании ст.121 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Приговором Дальневосточного окружного военного суда от 30.10.2014г. Лагодич Евгений Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ, на основании которой с применением ст.64 УК РФ лишен свободы на срок 10 лет без штрафа и ограничения свободы. Он же признан виновным в совершении 10.12.2012г. преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании которой лишен свободы н срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.48 УК РФ Лагоди Е.В. лишен воинского звания «старший прапорщик». Гражданские иски потерпевших Ли Бинь и Конькова, заявленные в счет возмещения материального ущерба, удовлетворены.

<адрес>вого суда от 05.08.2016г. по делу № Лагодин Владимир Иванович (отец Лагодича Е.В.) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а, б» ч.4 ст.162, ч.4 ст.166, п.п. «а, б» ч.4 ст.162 УК РФ. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Конькова Д.А., с Лагодича В.И. в пользу потерпевшего Конькова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 5033000 рублей. Взыскание с Лагодича В.И. производить солидарно с Лагодичем Е.В. (осужденным приговором Дальневосточного окружного военного суда от 30.10.2014г.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на обращение Лагодич Е.В., поступившее из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в Дальневосточный окружной военный суд 25.05.2015г. дан ответ от ДАТА№, где разъяснено, что банковские реквизиты будут указаны в исполнительных листах, которые будут выданы потерпевшим для взыскания с него присужденных им сумм. Вместе с тем, до настоящего времени гражданские истцы Ли Бинь и Коньков Д.А. не обращались за выдачей исполнительных листов по уголовному делу в отношении Лагодич Е.В. данный ответ был получен Лагодич Е.В. 10.06.20215г., что подтверждается входящим штампом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> за №.

Из сообщения Дальневосточного окружного военного суда от ДАТА№ в адрес Лагодич Е.В. содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> сообщено, что согласно п.ДАТА Инструкции по делопроизводству в военных судах, утв.приказом Судебного департамента по ВС РФ от ДАТА№, исполнение приговора в части гражданского иска возлагается на подразделение судебных приставов. В силу ч.11 ст.30 ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении ИП. В связи с чем, Лагодич Е.В. нужно дождаться получения от СПИ копии постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего ему предоставляется возможность в течение 5-ти дней со дня получения постановления добровольно перечислить денежные средства по гражданским искам Ли Бинь и Конькова Д.А. на депозитный счет подразделения СПИ, возбуждавшего ИП, по указанным в постановлении банковским реквизитам. Сообщение получено Лагодич Е.В. 10.07.2015г. вх.№.

Согласно сопроводительного письма Дальневосточного окружного военного суда в адрес директора ФССП РФ от ДАТА№ указано, что для направления в соответствующий отдел СПИ направляются исполнительные листы: - ФС № на взыскание с осужденного Толстых П.Б. в солидарном порядке с осужденными Кононовым Д.А. и Лагодич Е.В. в пользу потерпевшего Конькова Д.А. - 20 000 000 руб.; - ФС № на взыскание с осужденного Лагодич Е.В. в солидарном порядке с осужденными Кононовым Д.А. и Толстых П.Б. в пользу потерпевшего Конькова Д.А. - 20 000 000 руб.; - ФС № на взыскание с осужденного Кононова Д.А. в солидарном порядке с осужденными Толстых П.Б. и Лагодич Е.В. в пользу потерпевшего Конькова Д.А. - 20 000 000 руб. также сообщено, что осужденный Лагодич Е.В. отбывает наказание в ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>.

Постановлением и.о.директора ФССП РФ от ДАТА№-СВС установлено, что в Федеральную службу судебных приставов 22.09.2015г. поступило три исполнительных листа, выданных Дальневосточным окружным военным судом от 30.10.2014г. №, от 09.10.2014г. № и от ДАТА№ о солидарном взыскании с должников Толстых П.Б., Кононова Д.А. и Лагодича Е.В. в пользу Конькова Д.А. суммы долга в размере 20 млн.руб.. Указанным Постановлением И.О. директора ФСсп – главного судебного пристава Российской Федерации определено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников Толстых П.Б., Кононова Д.А. и Лагодич Е.В. МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО. Вышеуказанные исполнительные листы направить руководителю УФССП России по <адрес> и ЕАО для решения вопроса в порядке ст.30, 31 Закона.

Как следует из представленных административным ответчиком документов 24.11.2016г. СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО Тимофеевой М.Л. вынесено постановление № о возбуждении ИП № 19177/16/27027-ИП в отношении Лагодич Владимира Ивановича, 24.11.1961г.р., на основании исполнительного листа ФС № от 15.11.2016г. выданного <адрес>вым судом по делу №, вступившим в законную силу 20.10.2016г., предмет исполнения: преступление против собственности в размере 5 033 000 руб. в пользу взыскателя Конькова Д.А.

Также на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и ЕАО находится исполнительное производство № 7130/16/27027-ИП, возбужденное 16.05.2016г. на основании исполнительного листа серии ФС № от 22.04.2016г., выданного <адрес>вым судом о взыскании с Лагодич Евгения Владимировича ущерба, причиненного преступлением в размере 5033000 рублей в пользу Конькова Д.А..

Постановлением от 03.03.2017г. за № СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО Бабиченко Е.П., рассмотрев материалы исполнительного производства от 11.11.2015г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный листа № ФС000865261 от 22.07.2015г., выданного органом: Дальневосточный окружной военный суд по делу №, вступившему в законную силу 22.01.2015г., предмет исполнения: против собственности, ч.2 ст.209 УК РФ, в размере 20000000 руб., в отношении должника Лагодич Евгения Владимировича, ДАТА года рождения, в пользу взыскателя Конькова Дмитрия Александровича постановлено об окончании исполнительного производства, исполнительного производства № 15801/15/27027-ИП по основанию возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Копия данного постановления направлена должнику по адресу: г.Хабаровск, <адрес>59. 11.07.2019г. данная копия направлена Лагодич Е.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, что подтверждается входящим штампом № л-ср от 11.07.2019г.

23.06.2017г. СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО Кострикиной А.П. вынесено постановление №, утвержденное начальником -старшим судебным приставом Балдоржиевой И.Р. 08.10.2021г. о взыскании исполнительского сбора с должника Лагодич Е.В. в размере 352 310 руб. Копию данного постановления указано направить должнику по адресу: г.Хабаровск, <адрес>59. Копия постановления была получено Лагодич Е.В. в ходе рассмотрения настоящего административного дела 28.10.2021г., что подтверждается его подписью. В качестве основания для вынесения указанного постановления от 23.06.2017г. «О взыскании исполнительского сбора» указано следующее: «Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и <адрес> Костиркина А.П., рассмотрев материалы исполнительного производства от 16.05.2016г. № 7130/16/27027-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 000453583 от 22.04.2016г., выданного органом: <адрес>вой суд по делу №, вступившему в законную силу 26.03.2016г., предмет исполнения: преступление против собственности в размере 5033000 руб., в отношении должника Лагодич Евгения Владимировича, в пользу взыскателя Конькова Д.А..

Постановлением СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО Бабиченко Е.В. от 02.12.2020г. об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, обращено взыскание на доходы и поступающие личные денежные средства должника Лагодич Е.В. в пределах 4 319 499,22 руб., из них: основной долг на сумму 4 319 499,22 руб., исполнительский сбор в сумме 352 310 руб. Для производства удержаний суммы долга настоящее постановление направлено в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> и получено Лагодич Е.В. - 22.12.2020г., что подтверждается его подписью.

Таким образом, на основании вышеизложенных документов, судом достоверно установлено наличие на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО:

С 11.11.2015г. по 03.03.2017г. в отношении Лагодич Евгения Владимировича исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС000865261 от 22.07.2015г., выданного органом: Дальневосточный окружной военный суд по делу №, вступившему в законную силу 22.01.2015г., предмет исполнения: против собственности, ч.2 ст.209 УК РФ, в размере 20000000 руб., в отношении должника Лагодич Евгения Владимировича, ДАТА года рождения, в пользу взыскателя Конькова Дмитрия Александровича;

С 16.05.2016г. по настоящее время в отношении Лагодич Евгения Владимировича исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 22.04.2016г., выданного органом : <адрес>вой суд по делу №, вступившему в законную силу 20.10.2016г., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, преступление против собственности в размере 5033000 руб. в отношении должника Лагодич Евгения Владимировича, ДАТА года рождения, в пользу взыскателя Конькова Дмитрия Александровича.

В настоящем административном исковом заявлении Лагодич Е.В., оспаривая действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по ненаправлению по месту его содержания при отбывании уголовного наказания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.05.2016г., вынесению постановления от 23.06.2017г. о взыскании исполнительского сбора и отказе в удовлетворении заявления постановлением от 03.02.2021г. № Лагодич Е.В. ссылается на взыскание с него по приговору Дальневосточного окружного военного суда от 30.10.2014г. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ли Бинь 15800000 руб. и Конькова Д.А. 20000000 рублей, связывая незаконные действия (бездействие) приставов с исполнением приговора Дальневосточного окружного военного суда от 30.10.2014г..

Между тем, все оспариваемые бездействия и постановления вынесены (произведены) судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО в связи с исполнением приговора <адрес>вого суда, которым с осужденного Лагодича В.И. (отца истца) в пользу потерпевшего Конькова в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением взыскано 5033000 рублей, при этом взыскание с Лагодича В.И. постановлено производить солидарно с Захаровым Ю.В., Воложениновым Д.Р., Киселевым А.П., Полетаевым В.С. (осужденным приговором <адрес>вого суда от 15.10.2015г.), а также с Лагодичем Е.В. (осужденным приговором Дальневосточного окружного военного суда от 30.10.2014г.), Бакулиным А.В. (осужденным приговором <адрес>вого суда от 27.11.2014г.), Засориным С.О. (осужденным приговором <адрес>вого суда от 22.12.2014г.), Кононовым Д.А. (осужденным приговором Дальневосточного окружного военного суда от 21.10.2014г.), Толстых П.Б. (осужденным приговором Дальневосточного окружного военного суда от 09.10.2014г.).

В соответствии с ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

То есть, применительно к частям 8 – 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суду при рассмотрении данного административного дела надлежит выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, исходя из требования ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО Е.П. Бабиченко, выразившееся в неуведомлении истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от 16.05.2016г., возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от 22.04.2016г., выданного <адрес>вым судом, а также требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 23.06.2017г. за № суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДАТА N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДАТА N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом Лагодичем Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.05.2016г.. Данное постановление, равно как и доказательства его направления должнику в материалы дела административными ответчиками не предоставлено. Исходя из содержания административного искового заявления, Лагодич Е.В. ошибочно полагает, что возбуждение исполнительного производства №-ИП от 16.05.2016г. связано с исполнением приговора Дальневосточного окружного военного суда от 30.10.2014г., которым с него взыскано в возмещение ущерба в пользу потерпевшего Ли Бинь 15800000 руб., в пользу Конькова Д.А. 20000000 рублей. Указанное, по мнению суда, подтверждает не осведомлённость Лагодича Е.В. до настоящего времени о требованиях исполнительного документа, на основании которого МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.05.2016г..

В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Применительно к изложенному, признавая не пропущенным срок для обращения Лагодича Е.В. с административным иском в части требования о признании незаконным бездействия административного ответчика в части ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не уведомлении истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от 16.05.2016г..

Поскольку доказательств того, что Лагодич Е.В. был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства материалы административного дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что административному истцу не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, вынесение 23.06.2017г. СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО постановления о взыскании с должника Лагодича Е.В. исполнительского сбора носило преждевременный характер и являлось необоснованным.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА) в ответе на вопрос 1 разъяснено в каком порядке подлежат применению положения ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при взыскании исполнительского сбора с солидарных должников. При этом указано следующее. Так, в соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от ДАТА N 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав части 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ, указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы подлежащей взысканию по такому исполнительному документу (Определение от ДАТА№-О).

То обстоятельство, что Федеральным законом от ДАТА № 441-ФЗ указанная статья дополнена частью 3.1, согласно которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, не изменило правовой смысл исполнительского сбора и его предельный размер, установленный частью 3 этой статьи, редакция которой в отношении исполнительского сбора в размере 7 процентов от взысканной суммы или стоимости взысканного имущества независимо от количества солидарных должников не изменялась.

Такое толкование части 3.1 статьи 112 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемых постановлений, дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г.: положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Учитывая, что размер имущественного возмещения от преступления по исполнительному производству №-ИП от 16.05.2016г.в размере 5033000 руб. был взыскан приговором <адрес>вого суда с Лагодича В.И., Захарова Ю.В., Воложенинова Д.Р., Киселева А.П., Полетаева В.С., Лагодича Е.В., Бакулина А.В., Засорина С.О., Кононова Д.А., Толстых П.Б. в пользу Конькова в солидарном порядке, административным ответчикам в силу требования п.3, п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ надлежало доказать обоснованность взыскания 23.06.2017г. исполнительского сбора с Лагодича Е.В. применительно к положениям пп.. 3.2, 5.6 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России ДАТА), устанавливающим порядок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению, согласно которому исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом спустя 4 года и 3 месяца с момента вынесения СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по ХК и ЕАО постановления о взыскании исполнительского сбора и спустя 5 лет 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства. Как следует из депозита по ИП №-СД должником произведены следующие перечисления: 14.11.2018г. в сумме 138,12 руб., 19.12.2019г. - 18 198,48 руб., 19.12.2019г. - 35,23 руб., 19.12.2019г. - 12,58 руб., 20.01.2020г. - 0,30 руб., 24.12.2020г. - 100 руб., 26.01.2021г. - 100 руб., 03.03.2021г. - 100 руб., 11.03.2021г. - 2 104,10 руб., 19.03.2021г. - 2 104,10 руб., 19.03.2021г. - 100 руб., 30.03.2021г. - 1 947,75 руб., 20.04.2021г. - 26 руб., 30.04.2021г. - 1 826,36 руб.

При этом административным ответчиком вышеназванные положения Закона об исполнительном производстве не учтены, и документов, подтверждающих окончание исполнительного производства №-ИП от 16.05.2016г. на момент утверждения старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не предоставлено.

Кроме того, в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении Лагодичем Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 Закона об исполнительном производстве.

Указанное, по мнению суда, в том числе при наличии в деле документов о частичном исполнении исполнительного документа в части взыскания основного долга (л.д. 88 депозит перечисления денежных средств за период с 14.11.2018г. по 30.04.2021г.), применительно к дате утверждения старшим судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, свидетельствует об обоснованности заявленного Лагодичем Е.В. в данной части исковых требований и наличии у суда оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и <адрес> Кострикиной Алины Павловны от 23.06.2017г. № о взыскании с Лагодича Евгения Владимировича исполнительского сбора.

Рассматривая заявленное Лагодичем Е.В. требование о признании незаконным постановления № от 03.02.2021г. об отказе в удовлетворении заявления, суд приходит к следующим выводам.

23.12.2020г. Лагодич Е.В. обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО с заявлением об отмене или снижении исполнительского сбора до 1 000 руб., восстановлении его права на добровольное исполнение исполнительного документа и ознакомлении его с ним надлежащим образом.

Постановлением СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО Бабиченко Е.П. от ДАТА№ в заявлении Лагодич Е.В. отказано. О принятом решении уведомить заявителя по адресу: ФКУ ИК-37 ГУФССИН России по <адрес>. Из установочной части постановления следует, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.05.2016г. на основании исполнительного листа ФС № от 16.05.2016г. выданного <адрес>вым судом, о взыскании с Лагодич Е.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 5 033 000 руб., в пользу Конькова Д.А.. 20.01.2021г. в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО поступило заявление Лагодич Е.В. об отмене или снижении исполнительского сбора до 1 000 руб., восстановлении права на добровольное исполнение исполнительного документа. Ссылаясь на ст.28 ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указали, что при возбуждении ИП №-ИП СПИ было направлено постановление о возбуждении ИП по адресу, указанному в исполнительном листе. В срок для добровольного исполнения 5 дней должник не оплатил данную задолженность по ИП, в связи с чем 23.06.2017г. СПИ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора. Исполнительский сбор устанавливается СПИ по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112, если должник не представил СПИ доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данных документов СПИ представлено не было. Настоящий ответ был получен Лагодич Е.В. под роспись 12.04.2021г.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона № 229-ФЗ).

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п.2 ст.3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом, как отмечено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1727-О, ДАТА N 1828-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46 части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 220-О, от ДАТА N 359-О-О, от ДАТА N 1481-О-О, от ДАТА N 221-О-О, от ДАТА N 2901-О, от ДАТА N 413-О и др.).

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Законодательство, конкретизирующее в рассматриваемом случае положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод, что решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, а не установление самого факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на восстановление нарушенного права административным ответчиком, чьи решения, действия (бездействие) признаются незаконными.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статье 64.1 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ).

ДАТА ФССП России утверждены "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" N 15-9, в соответствии с пунктом 1.3 которых в порядке статьи 64.1 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку Лагодич Е.В. оспаривает постановление СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> Бабиченко Е.П. от 03.02.2021г. № по основанию несогласия с его содержание, при этом само по себе содержание постановления не свидетельствует о его незаконности, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своего усмотрения, в соответствии с установленной законом компетенцией, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № от 27.09.2016г. и восстановлением прав Лагодича Е.В. в судебном порядке, данное требование административного иска, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Лагодича Евгения Владимировича к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО Бабиченко Елене Петровне, Тимофеевой Марии Леонидовне, Костикиной Алине Павловне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и ЕАО, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не уведомлении истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от 16.05.2016г., признании незаконными постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 23.06.2017г., постановления об отказе в удовлетворении заявления № от 03.02.2021г., освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и ЕАО, выразившегося в не уведомлении истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от 16.05.2016г..

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и <адрес> Кострикиной Алины Павловны от 23.06.2017г. № о взыскании с Лагодича Евгения Владимировича исполнительского сбора.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 09.12.2021г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник документа подшит в дело № 2а-1585/2021, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.

Помощник судьи Н.Ю. Вахонина